Решение по делу № 2-497/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре                        Стрельцовой О.В.

с участием прокурора             Кузьминой К.С.

представителя истца Бирюковой Г.Н.

25 января 2021 года                                                      в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгатиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э., к Гехаеву Б.Г., Романенко Ю.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колгатина В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э., обратилась в суд с иском к Гехаеву Б.Г., Романенко Ю.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Гехаев Б.Г., "."..г. управляя автомобилем <...> около 00.00 часов, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – Колгатина Э.Ю. Приговором Суровикинского районного суда <адрес> от "."..г. Гехаев Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж истца Колгатиной В.В. и отец несовершеннолетней Колгатиной К.Э., "."..г. года рождения, в связи с чем им причинен моральный вред. Погибший Колгатин Э.Ю. был замечательным мужем, прекрасным семьянином, добрым, отзывчивым человеком. Случившаяся трагедия до сих пор причиняет семье нравственные и душевные страдания. До сих пор они испытывают чувство невосполнимой утраты от отсутствия любимого человека, чувство большого горя, одиночества и беспомощности. На момент ДТП Гехаев Б.Г. состоял в трудовых отношениях с Романенко Ю.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и его работодатель и владелец источника повышенной опасности должны нести ответственность за вред, причиненный таким источником. Просит суд взыскать с Гехаева Б.Г. и Романенко Ю.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Колгатина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бирюкова Г.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гехаев Б.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 этого же Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. около 00.00 часов Гехаев Б.Г. управлял автомобилем <...>, которые были загружены зерном массой 25 990 кг, и в темное время суток двигался по сухой асфальтированной федеральной автодороге <адрес>, по своей полосе движения, направляясь в сторону города К.Шахтинский.

В нарушение п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ на 150 км федерального автодороги «Волгоград – К.Шахтинский» Гехаев Б.Г. допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и возможность причинения вреда участникам дорожного движения. В результате своих небрежных действий Гехаев Б.Г. допустил столкновение со встречным автомобилем марки «FREIGHTLINER» с полуприцепом марки «CHEREAU» под управлением водителя Колгатина Э.Ю., который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Суровикинского районного суда <адрес> от "."..г. Гехаев Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Как следует из приговора, автомобиль под управлением Колгатина Э.Ю. принадлежал Чуракову В.В., автомобиль под управлением Гехаева Б.Г. – Романенко Ю.А.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Чуракова В.В. к Романенко Ю.А., Гехаеву Б.Г. о взыскании ущерба установлено, что Гехаев Б.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником и действовал по заданию Романенко Ю.А., который также является и владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала установленный судом факт наличия трудовых отношений между Гехаевым Б.Г. как работником и Романенко Ю.А. как работодателем.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, лицом, ответственным за возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, является Романенко Ю.А.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Колгатин Э.Ю. и Колгатина В.В. с "."..г. состояли в зарегистрированном браке.

"."..г. родилась Колгатина К.Э., матерью которой является Колгатина В.В., отцом – Колгатин Э.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно информации, предоставленной МОУ СШ №..., от "."..г. №..., несовершеннолетняя Колгатина К.Э. находится в кризисном состоянии (начальная стадия проживания утраты отца – отрицание и непринятие случившегося), в связи с чем психоэмоциональное состояние ребенка не стабильное. В настоящий момент Карина воспринимает потерю папы, как постоянную и тяжелую жизненную ситуацию, с которой справляется с трудом. Психологический климат в семье ребенок характеризует как напряженный и тяжелый. Связывает данное обстоятельство Карина с тем, что мама и сама девочка переживают из-за смерти папы. У Карины прослеживается пессимистический настрой на будущую жизнь без папы и страх потерять мать.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень семейных связей истцов с погибшим (супруга и ребенок), степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Романенко Ю.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 800 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Гехаев Б.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Романенко Ю.А. и при исполнении трудовых обязанностей, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности перед истцами суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории дел при подаче иска, с Романенко Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колгатиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э., к Гехаеву Б.Г., Романенко Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Ю.А. в пользу Колгатиной В.В., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Романенко Ю.А., в пользу Колгатиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Колгатиной К.Э., "."..г. года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 800 000 рублей.

Колгатиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э., в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Гехаеву Б.Г. отказать.

Взыскать с Романенко Ю.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья                                               Т.В.Добраш