Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2869/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2869/2020

УИД61RS0001-01-2020-003861-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску ФИО к ИП ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО «КФ МДМ», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров уступки прав (требований) недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2013 г. между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и ФИО заключен договор о потребительском кредите № на предоставление кредита в размере 115 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (до 19.08.2018 года).

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО подтвердил, что согласен с условиями предоставления кредита.

Согласно п. 10 заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_ 16/1.17.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 19.08.2013 года было передано ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 19.08.2013 года было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

25.01.2017 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № УКФ_16/1.18.3, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 19.08.2013 года к должнику.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 г. составляет 74 573 рубля 88 копеек и на 29.06.2020 года включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 74 573 рубля 88 копеек.

07.11.2019г. в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО

15.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-8-3743/2019.

20.05.2020г. по заявлению ФИО мировой судья судебного участка вынес определение об отмене судебного приказа от 15.11.2019 года № 2-8-3743/2019 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 года в размере 74 573 рубля 88 копеек, сумму госпошлины в размере 2 437 рублей 22 копейки, а всего взыскать 77 011 рублей 10 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2016г. по 19.08.2018г. в размере 57 720 рублей 32 копейки, которая состоит из суммы основного долга, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО «КФ МДМ», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров уступки прав (требований) недействительными в части, указав на то, что о заключенных договорах уступки прав (требований) он узнал 20 мая 2020 при отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности. Никаких уведомлений об уступке прав (требований) он не получал. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В кредитном договоре № от 19.08.2013г. отсутствуют положения, позволяющие передавать права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ни у ООО «КФ МДМ», ни у ООО «Коллекторское агентство «СП» таких лицензий нет. Таким образом, положения договора об уступке прав (требования) по кредитному договору № от 19.08.2013 г. ничтожны.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требования) по кредитным договорам № № от 27.06.2017г., заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», в части передачи прав требования по кредитному договору № от 19.08.2013 г. в отношении ФИО

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требования) по кредитным договорам № № от 10.12.2018г., заключенный между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП», в части передачи прав требования по кредитному договору № от 19.08.2013 г. в отношении ФИО

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

ФИО и его представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО в судебном заседании требования уточненного иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске банком срока исковой давности, требования встречного иска поддержали, просили суд удовлетворить.

    Представитель ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес отзыв на исковое заявление, в котором требования встречного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске ФИО срока исковой давности по заявленным требованиям. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2013 г. между     ОАО «БИНБАНК» и ФИО заключен договор о потребительском кредите № на предоставление кредита в размере 115 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (до 19.08.2018 г).

Судом установлено, что 27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_ 16/1.17.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 19.08.2013 года, передано ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 19.08.2013 года было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма задолженности ФИО по кредитному договору № от 19.08.2013 г. за период с 21.11.2016г. по 19.08.2018г. составляет 57 720 рублей 32 копейки.

07.11.2019г. в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО

15.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-8-3743/2019.

20.05.2020г. по заявлению ФИО мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.11.2019 года № 2-8-3743/2019 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 г.

Давая оценку заявленным сторонами требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком ФИО, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Представленная истцом в материалы дела информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита не принимается судом в качестве доказательства обратному, поскольку данные условия содержат предложения потребительского кредитования от ПАО «БИНБАНК», то есть не того юридического лица, с которым ответчик заключал кредитный договор. Кроме того, в условиях указано, что они действительны на 01.08.2018 г., то есть, приняты позднее даты заключения кредитного договора.

Таким образом, разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления, суд, установив, что из условий кредитного договора следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии, по которому ПАО «БИНБАНК» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО «КФ МДМ», а впоследствии ООО «КФ МДМ» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, являются недействительными сделками, нарушающими требования закона, ст. ст. 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «БИНБАНК» отсутствовали основания для передачи прав ООО «КФ МДМ», а у ООО «КФ МДМ» отсутствовали основания для передачи прав ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку ни ООО «КФ МДМ», ни ООО «Коллекторское агентство «СП» не относятся к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор, заключенный между банком и ФИО от 19.08.2013г. № не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то оснований для удовлетворения требования первоначального иска у суда не имеется.

Кроме того, ФИО заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела представлено требование ПАО «БИНБАНК» от 03.06.2015 г. о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору в срок до 03.08.2015 г.

Судом установлено, что последний платеж по исполнению кредитного договора ответчик произвел 11 января 2016 года. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 12 января 2016 г. Данный срок истек 12 января 2019 года.

Истец обратился за судебной защитой с требованием о выдаче судебного приказа только 07 ноября 2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Давая оценку заявленному ходатайству о применении исковой давности в отношении изложенных во встречном исковом заявлении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров об уступке прав требования по кредитным договорам № № от 27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» и № № от 10.12.2018 г. между ООО КФ «МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» в части передачи прав требования по кредитному договору ответчика № от 19.08.2013 г., суд отмечает следующее.

В обоснование данного заявления представитель истца указывает, что ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требования. Однако истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уведомления ответчика о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, в то время как ФИО указывает на то, что о заключенных уступках прав (требований) он узнал только 20.05.2020г. при отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, ответчиком по встречному иску не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

    Поскольку требования первоначального иска о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2016░. ░░ 19.08.2018░. ░ ░░░░░░░ 57 720 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░», ░░░ «░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 27.06.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 10.12.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2020 ░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...