Решение по делу № 2-1408/2023 от 11.01.2023

К делу №2-1408/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000182-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца Велицкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громов Д.В. к САО"ВСК" о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов Д.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки и указал, что <дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле Лада Ларгус г/н №, а также виновного водителя Пирогов И.В. на автомобиле Мицубиси Лансер г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК»

Истец просил САО «ВСК» осмотреть автомобиль в Таганроге и выдать направление на ремонт.

Однако ремонт был сорван (Направление на ремонт не выдано) и вместо этого истцу по почте перевели 55 035 рублей, что естественно недостаточно для того самого ремонта, который он просил.

<дата> истец просил выплатить убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный вынес решение по делу У-22-115618/5020-009 от <дата>, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал ущерб без износа по проведенной экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> №У-22-115618/2250-Ф, выполненной по ЕМ еще в размере к ранее выплаченной сумме 7 297 рублей, а также изложил п 3. своего решения в следующей редакции В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением ФУ:

Как указал Верховный суд в определении от <дата> по делу 41-КГ22-4-К4 указал, что убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в этом случае потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета размера страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (статьи 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 86461 рублей.

Убытки составляют 86461 – 55035 - 7 297 = 24 129 рублей.

Неустойка на данную сумму начисляется с 19.07.2022 года в размере 1% в день от суммы 24 129 рублей по момент исполнения обязательств в этой части.

Также истец считает, что подлежит изменению решение Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения Финансового уполномоченного.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец просил суд принять на рассмотрение уточненные исковые требования, а именно

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу У-22-115618/5020-009 от 31.10.2022 года, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (7 297 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. убытки 23594 рублей, штраф от данной суммы.

-взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку с 19.07.2022 года в размере 1% в день от суммы 23594 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу У-22-115618/5020-009 от 31.10.2022 года.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Громова Дмитрия Владимировича оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Истец Громов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Велицкий Г.А., по доверенности №№ от 17.02.2023г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.06.2022 вследствие действий водителя Пирогов И.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер В596НХ161, был причинен вред принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству LADA (ВАЗ) Largus, государственный регистрационный номер Р539ВК761 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ТТТ №.

27.06.2022     заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в заявлении от 27.06.2022 в качестве способа осуществления страхового возмещения Заявитель выбрана организация и оплата восстановительного ремонта.

12.07.2022     САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в связи с отсутствием банковских реквизитов Заявителя в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27335.

САО «ВСК» письмом от 18.07.2022 уведомило Заявителя о возможности получения денежных средств посредством АО «Почта России».

19.08.2022 САО «ВСК» от Заявителя поступило Заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты с Заявлением от 19.08.2022.

22.08.2022     в САО «ВСК» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно материалам обращения, 23.08.2022 страховое возмещение в размере 55    035 рублей 55 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России» было возвращено.

26.08.2022     САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.10.2022    № У-22-115618/2250-Ф стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП(л.д.60-84), составляет:

- с учетом износа 53 500 рублей 00 копеек;

- без учета износа 62 332 рубля 96 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12

Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Адрес происшедшего ДТП: <адрес>

Согласно информации, размещенной на сайте САО «ВСК», САО «ВСК» имеет договорные отношения со следующими станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), производящие ремонт в рамках ОСАГО иностранных марок транспортных средств в Ростовской обл., г. Таганроге:

- СТОА ООО «М88»;

- СТОА ИП Ефимов А.А.

В своем заявлении о страховом возмещении Заявитель не давал своего согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, у САО «ВСК» имелась возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Документы, опровергающие тот факт, что страховщик не имел возможности организовать ремонт Транспортного средства, не предоставлены.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У№ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 62 332 рубля 96 копеек.

26.08.2022    САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 7 297 рублей 41 копейку (62 332 рубля 96 копеек - 55 035 рублей 55 копеек), что составляет 13 %.

Следовательно, требование Заявителя о доплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 297 рублей 41 копейки.

В части рассмотрения требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

САО «ВСК» просит Финансового уполномоченного о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований Заявителя о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, соответственно указанный довод не может быть принят во внимание Финансовым уполномоченным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении 27.06.2022, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 18.07.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.07.2022.

12.07.2022 САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в связи с отсутствием банковских реквизитов Заявителя в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 18.07.2022 уведомило Заявителя о возможности получения денежных средств посредством АО «Почта России», то есть в предусмотренный срок.

19.08.2022 в САО «ВСК» от Заявителя поступило Заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты с Заявлением от 19.08.2022.

23.08.2022 страховое возмещение в размере 55 035 рублей 55 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России» было возвращено.

26.08.2022 САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 55 035 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный считает, что страховщик действовал добросовестно и неустойка на сумму 55 035 рублей 55 копеек не подлежит начислению.

На дату принятия настоящего решения, выплата страхового возмещения в размере 7 297 рублей 41 копейки САО «ВСК» не осуществлена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 7 297 рублей 41 копейки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка по мнению Финансового уполномоченного за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму 7 297 рублей 41 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования Громов Д.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. страховое возмещение в размере 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 41 копейка.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может соглашается с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено определением ВС по делу № от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете ущерба в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.10.2022    № У-22-115618/2250-Ф стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

- с учетом износа 53 500 рублей 00 копеек;

- без учета износа 62 332 рубля 96 копеек.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная по правилам 87 ГПК. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы было указано, что при расчете убытков не можеь быть применена методика ЕМ, а необходимо использовать иную методику – рыночных цен (минюста).

Согласно результатам судебной экспертизы № от 04.05.2023 ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной вдело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 76 134,32 (семьдесят шесть тысяч тридцать четыре рубля 32 копейки);

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 85 926,66 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 66 копеек).

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы № от 04.05.2023 ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», убытки составляют 85926,66 – 55035,55- 7297,41=23593,7 рублей.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.10.2022    № У-22-115618/2250-Ф, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована другая методика (методика минюста) расчета при одном и том же объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 23593,7 рублей / 2 = 11796,85 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением ФУ по делу по делу У-22-115618/5020-009 от 31.10.2022года, взыскана неустойка п. 3.    В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по делу У-№ от 31.10.2022года подлежит изменению.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо п.3 изложить в следующей редакции взыскать САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (7 297,41 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 19.07.2022 года 1% в день от суммы 23593,7 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 рублями.

Как разъяснил ВС в определении по делу №-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС № В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по момент исполнения своей обязанности по выплате 23593,7 рублей. Ограничить общий размер неустоек, в том числе с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по делу У-№ от <дата> 400000 рублями.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП С.Е.В. № от 20.12.2022 года, стоимость которого составило 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громов Д.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (7 297 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. убытки 23593,7 рублей, штраф 11 796,85рублей.

-взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. неустойку с <дата> в размере 1% в день от суммы 23593,7 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу У-22-115618/5020-009 от <дата>.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Громов Д.В. оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме07 июня 2023 года