Решение по делу № 11-267/2018 от 01.06.2018

№ 11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Герасимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минбиталеев А.В. задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минбиталеев А.В. задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в принятии данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технология» поступила частная жалоба на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве или если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с задолженностью, образовавшейся перед ним у Минбиталеев А.В. по договору аренды транспортного средства №. В обоснование задолженности представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. Размер задолженности составляет 52 000 рублей.

ООО «Технология» заявлены требования о взыскании с Минбиталеев А.В. денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть основанные на простой письменной сделке, и не превышают 500 000 рублей и из представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд считает, что требование ООО «Технология» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и представленные взыскателем документы подтверждают обоснованность заявленных требований и достаточны для вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минбиталеев А.В. задолженности по договору аренды отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья                                                                                                 Ю.В. Каркачева