Решение по делу № 22-8561/2022 от 30.09.2022

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-8561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.

с участием

прокуроров Газизовой Р.Р., Шакирова А.М.,

осужденного Переславцева Д.Д., в его защиту адвоката Ямашева Р.А.,

адвоката Абдрахманова А.А., в защиту осужденного Артемьева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Переславцева Д.Д. и в его интересах адвокатов Ярема Т.П., Прокофьева В.В. и Ямашева Р.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, которым

Переславцев Денис Дмитриевич, <дата> года рождения, не судимый

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Переславцеву Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Переславцеву Д.Д. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено Переславцеву Д.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Переславцева Д.Д., адвокатов Ямашева Р.А. и Абдрахманова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Газизовой Р.Р. и Шакирова А.М., полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переславцев Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,01 грамма, что является крупным размером, для личного употребления, до изъятия в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Переславцев Д.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердив факт хранения им для личного употребления наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобе и дополнениях:

- осужденный Переславцев Д.Д. просит приговор отменить либо изменить, ввиду его суровости и несправедливости, применить к нему положения статьи 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что он осуществляет уход за своей матерью, имеющей инвалидность, что с момента совершения преступления прошло длительное время, в течение которого он вел себя положительно, имеет постоянный доход, содержит двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его воспитании и поддержке, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, что принимает активное участие в жизни города, помогает детям с ограниченными возможностями и благотворительным фондам, имеет грамоты и благодарности;

- адвокат Ярема Т.П. просит приговор изменить, назначить Переславцеву Д.Д. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств, позиции её подзащитного, показаний свидетелей и материалов дела;

- адвокат Прокофьев В.В. просит приговор изменить, назначить Переславцеву Д.Д. условное наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, указав на признание им вины, наличие положительной характеристики, постоянного места работы, малолетних детей, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд неправомерно пришел к убеждению, что исправление Переславцева Д.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, что он заслуживает снисхождения и ему необходимо смягчить наказание;

- адвокат Ямашев Р.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Переславцеву Д.Д. более мягкое наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что его подзащитный признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, ранее, ни к административной, ни к уголовной ответственности, не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, приносит пользу обществу, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд лишь формально указал об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, не описал необходимость его изоляции от общества, проигнорировал исключительные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, наличие множества грамот и благодарственных писем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Переславцева Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника полиции ФИО1., им, во время несения службы был остановлен автомобиль, на пассажирском сиденье которого находился Переславцев Д.Д. с внешними признаками опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра и осмотра автомобиля. В присутствии понятых, в указанном Переславцевым Д.Д. месте был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, при этом Переславцев Д.Д. сообщил, что данное вещество – мефедрон и он приобрел его для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе Переславцева Д.Д. они ездили к карьеру, где Переславцев Д.Д. отлучался, на обратном пути их остановили сотрудники полиции. Перед осмотром автомобиля Переславцев Д.Д. сообщил, что в кармашке пассажирской двери находится наркотическое средство, которое было изъято.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., он, присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Переславцева Д.Д. и осмотре автомобиля, пред которым Переславцев Д.Д. сообщил о месте расположения наркотического средства, после чего сверток с веществом был обнаружен и изъят.

Вина Переславцева Д.Д. также подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также заключением эксперта, из которого следует, что изъятое в ходе осмотра автомобиля вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5 грамм. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о виновности Переславцева Д.Д. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о виде и размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Так, при назначении Переславцеву Д.Д. наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, а также учел конкретные и заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Переславцева Д.Д. и его родственников, признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, были известны суду и в полной мере учтены в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ при постановлении приговора.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, а также указала, с предоставлением соответствующих документов, в суде апелляционной инстанции. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и представленных в суд второй инстанции положительных данных о личности, а также сведений о состоянии здоровья матери осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.

При этом, следует отметить, что сведения, представленные судебной коллегии стороной защиты о нахождении сожительницы осужденного в состоянии беременности при проверке судом апелляционной инстанции, оказались не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, при этом обоснованно сослался на характер, степень общественной опасности совершенного преступления его фактические обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения статьи 64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Переславцеву Д.Д. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Переславцевым Д.Д. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в отношении Переславцева Дениса Дмитриевича изменить, исключить из его вводной части указание о рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева А.Н. и Артемьева А.Г., а также об обвинении Переславцева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 330 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Переславцева Д.Д., адвокатов Ярема Т.П., Прокофьева В.В. и Ямашева Р.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи