Решение по делу № 2-36/2023 (2-976/2022;) от 26.09.2022

УИД: 74RS0045-01-2022-001139-12

Дело № 2-36/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кураева А. В., Кураевой Е. В. к ООО «Группа Строй Инновации», Цвеловскому Е. А., Черепкову И. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кураева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Строй Инновации» (до смены наименования - ООО «Флагман ремонта») о защите прав потребителя. К участию в деле по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены Цвеловский Е.А., Черепков И.С.

Кроме этого, Кураев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман ремонта», Цвеловскому Е.А., Черепкову И.С. о защите прав потребителя.

Дела по указанным искам соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Кураевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман Ремонта» и Кураевым А.В., действующим в интересах Кураевой Е.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №, стоимость производства работ составила 329 722 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о разработке и предоставлении проекта электроснабжения и электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. По требованию подрядчика истцом был закуплен строительный материал и инструменты на сумму 1 068 457 рублей. Работы по договору подряда были ими оплачены в сумме 368 709 рублей, а согласно осмотру независимого эксперта подрядчиком выполнены работы на сумму 297 591 рубль 20 копеек, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ООО «Флагман Ремонта» составила 71 117 рублей 80 копеек. Ответственными за производство работ на объекте и за сохранность материалов являлись работники ООО «Флагман Ремонта» Цвеловский Е.А. и Черепков И.С., на личные банковские счета которых перечислялись денежные средства для приобретения материалов.

ООО «Флагман ремонта» были нарушены сроки выполнения работ, проект электроснабжения и электрооборудования не передан, испорчен либо утрачен приобретенный материал для производства работ на сумму 292 512 рублей 40 копеек. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, с отступлением от согласованных условий договора подряда, с нарушениями СНиП, СП, ГОСТ, не в полном объеме, что было зафиксировано в заключении эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Флагман ремонта» было направлено заявление о расторжении договора подряда и возмещения убытков.

Просили с учетом уточнения исковых требований каждый признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Флагман ремонта», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 508 рублей 18 копеек, убытки, связанные с утратой материала приобретенного заказчиком, в размере 585 024 рубля 80 копеек, расходы по приобретению авиабилетов в размере 67 688 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 71 117 рублей 80 копеек, стоимость некачественно выполненных работ в сумме 368 709 рублей, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (т.2 л.д. 66,74-76).

    В судебном заседании истец Кураев А.В., он же представитель истца Кураевой Е.В., и представитель ответчика ООО «Группа Строй Инновации» ФИО6 просили суд утвердить мировое соглашение между истцами и ответчиком ООО «Группа Строй Инновации».

    Ответчик Цвеловский Е.А. против утверждения мирового соглашения не возражал.

    Ответчик Черепков И.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение представлено суду и приобщено к материалам дела в письменном виде. Его форма и условия соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем также указано в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиком ООО «Группа Строй Инновации» не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска Кураевой Е.В. к ООО «Флагман Ремонта», Цвеловскому Е.А., Черепкову И.С. о защите прав потребителя в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности и находящееся у них и у третьих лиц, на сумму 951 339 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 51 копейка.

Также определением Южноуральского городского суда Челябинской области ль 09 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска Кураева А.В. к этим же ответчикам в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности и находящееся у них и у третьих лиц, на сумму 1 320 048 (Один миллион триста двадцать тысяч сорок восемь) рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в связи с заключением мирового соглашения, которое фактически исполнено ответчиком, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, с учетом мнения сторон суд считает возможным принятые судом меры по обеспечению исков Кураевой Е.В. и Кураева А.В. в части ответчика ООО «Группа Строй Инновации» отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 144, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кураевой Е. В., Кураевым А. В. с одной стороны и ООО «Группа Строй Инновации» с другой стороны, заключенное с целью урегулирования спора по гражданскому делу № по искам Кураева А. В., Кураевой Е. В. к ООО «Группа Строй Инновации», Цвеловскому Е. А., Черепкову И. С. о защите прав потребителя, на следующих условиях:

1. Кураева Е. В. отказывается от исковых требований к ООО «Группа Строй Инновации» в полном объеме.

2. ООО «Группа Строй Инновации» частично признает исковые требования Кураева А. В. и возмещает Кураеву А. В.: расходы по оплате стоимости услуг эксперта 59 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 368 709 рублей, расходы по оплате билетов в размере 20 000 рублей, всего 447 709 (Четыреста сорок семь тысяч семьсот девять рублей) в день утверждения судом мирового соглашения под расписку.

3. Стороны договорились, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с договором подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания и при условии соблюдения обязанности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, не указанные в данном соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и иными делами, возбужденными ранее по договору, стороны несут самостоятельно.

Прекратить производство по делу в части исков Кураевой Е. В., Кураева А. В. к ООО «Группа Строй Инновации» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска Кураевой Е. В., принятые определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года, в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ООО «Группа Строй Инновации» (ранее - ООО «Флагман Ремонта») на праве собственности и находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 951 339 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 51 копейка.

Отменить меры по обеспечению иска Кураева А. В., принятые определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, в виде ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ООО «Группа Строй Инновации» (ранее - ООО «Флагман Ремонта») на праве собственности и находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 1 320 048 (Один миллион триста двадцать тысяч сорок восемь) рублей 51 копейка.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий     подпись        О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья                                О.Ю.Черепанова