Решение по делу № 33-7509/2023 от 13.10.2023

Судья (ФИО)4                                                В 1-й инст. (номер) (2-1419/2022)

86RS0010-01-2022-001934-55

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Кузнецова М.В., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куряева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Куряева Владислава Владимировича на решение Мегионского городского суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Куряева Владислава Владимировича ((номер)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» ((номер)), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис» ((номер)), Общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Регион Столица» ((номер)) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать договор купли-продажи холодильника Haier <данные изъяты> заключенный 09.11.2022 между Куряевым Владиславом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», расторгнутым с 28.11.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Куряева Владислава Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 76969 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79969 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Куряева Владислава Владимировича в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» Палий Н.П., судебная коллегия

    установила:

    Куряев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (далее по тексту - ООО «ХАР») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 09.11.2022 на сайте https://haieronline.ru/ с ООО «ХАР» истцом был заключен договор купли-продажи в кредит холодильника Haier <данные изъяты>, цвет - черный, заказ (номер). Срок доставки товара 22.11.2022. Стоимость покупки составляет 85 999 руб.

    23.11.2022 товар был доставлен. Доставленный холодильник Haier <данные изъяты> не соответствовал по цвету тому, что был заказан на сайте. В этот же день истец позвонил на горячую линию продавца, где посоветовали написать обращение через форму обратной связи на сайте, что истец и сделал, обращение (номер). Обращение о замене товара не было удовлетворено, в связи с чем, 27.11.2022 истцом была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, зарегистрированная под (номер).

    08.12.2022 (с нарушением срока рассмотрения претензии) истец получил ответ, которым в удовлетворении претензии было отказано.

    На сайте https://haieronline.ru/ имеется фильтр для выбора товаров, в том числе по цвету. Холодильник Haier <данные изъяты> предлагается в трех цветах: черный, графит и светло-коричневый. Истцом был выбран цвет «черный», что подтверждается спецификацией к холодильнику. Доставленный холодильник Haier <данные изъяты> отличается по цвету от выбранного при заключении договора купли-продажи - доставлен холодильник цвета Black inox (маркировочная таблица на упаковке холодильника), что в переводе на русский язык означает «черная нержавеющая сталь». При выборе холодильника на сайте https://haieronline.ru/, используя фильтр по цвету «черный нержавеющая сталь», купленный истцом холодильник среди предлагаемых отсутствует.

    Куряевым В.В. впоследствии были уточнены заявленные исковые требования. Истцом указано, что он по настоящее время выплачивает проценты по кредитному договору (номер), выданному истцу в рамках заключенного договора купли-продажи холодильника Haier <данные изъяты> с ответчиком ООО «ХАР». Проценты, выплачиваемые по данному кредитному договору, являются убытками истца. По информации ответчика, холодильник Haier <данные изъяты> снят с производства, при этом по техническим характеристикам, из аналогов, ближе всего подходит представленный на сайте ответчика холодильник Haier <данные изъяты> стоимостью 103 999 руб. Разница в стоимости приобретенного холодильника и аналога составляет 18 000 руб. Данная разница в цене является также убытками истца.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Haier <данные изъяты> заключенный 09.11.2022, дистанционно, между истцом и ООО «ХАР»; взыскать с ответчика неустойку за убытки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда; возместить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 85 999 руб.; обязать ответчика в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% от цены товара, за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возместить уплаченные истцом проценты и иные платежи в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (номер) АО «Тинькофф Банк» до момента исполнения решения суда; в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки, сложившиеся из разницы стоимости купленного товара и стоимости аналога в размере 18 000 руб.

    07.02.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КурьерСервис».

    21.02.2023 протокольным определением суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, территориальный отдел в г. Нижневартовске.

    06.04.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КурьерРегионСтолица».

    В возражении на исковое заявление ООО «ХАР», указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи из-за ненадлежащего качества. 09.11.2022 в интернет-магазине haieronline.ru был оформлен заказ 242662 на покупку холодильника Haier <данные изъяты>. Дата доставки была назначена на 22.11.2022, но была перенесена на 23.11.2022. ООО «ХАР» готово удовлетворить требование истца о выплате неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере 474,95 руб. 23.11.2022 товар был доставлен истцу. Истец при получении товара, купленного дистанционным способом, не был лишен возможности проверить товар в момент приема и в случае обнаружения несоответствия внешнего вида товара своим ожиданиям, имел право отказаться от приема данного товара. Однако, товар был истцом принят без каких-либо замечаний по внешнему виду, что подтверждается подписью истца в транспортной накладной. В ответе на претензию 08.12.2022 ответчик предлагал истцу забрать товар надлежащего качества, холодильник Haier <данные изъяты> и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, без исключения расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, то есть в полном объеме в размере 85999 руб. (дата) от истца поступил отказ.

    Указывает, что на сайте продавца размещены фотографии товара, где видно, что холодильник Haier <данные изъяты> не строго черного цвета, а с отливом (металлик). Доставленный истцу холодильник Haier <данные изъяты> и принятый им без замечаний полностью соответствует изображению и информации размещенной на сайте интернет-магазина.

    Основания для признания холодильника Haier <данные изъяты> товаром ненадлежащего качества отсутствуют, холодильник соответствует всем заявленным характеристикам и описанию, размещенному на сайте ответчика, и является товаром надлежащего качества.

    Полагает, что требования об обязании ответчика вернуть денежные средства по кредиту и об обязании ответчика возместить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 85999 руб. не подлежат удовлетворению в виду того, что холодильник Haier <данные изъяты> является товаром надлежащего качества и обратного истцом не доказано. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению. Ответчик, получив претензию истца, рассмотрел ее и готов был компенсировать стоимость товара надлежащего качества в соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, на что со стороны истца получил отказ, а также истец отказался возвращать холодильник ответчику. Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нарушений, наоборот, ответчик пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, готов был не удерживать стоимость обратной доставки. Ответчик также предлагал истцу сдать товар на диагностику, если тот настаивал на ненадлежащем качестве товара, но истец проигнорировал предложение ответчика и товар для диагностики не предоставил. В случае, если суд решит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, то требования о выплате неустойки подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, ответчик пытался урегулировать претензию истца в досудебном порядке, но получил отказ от истца. Ответчик полагает о наличии в действиях истца злоупотребления правом, у истца не было цели урегулировать вопрос, истец умышленно готовился к обращению в суд. Требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. также является необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий. Если суд придет к выводу о взыскании морального вреда, то данная сумма подлежит снижению до 100 руб. Требование о начислении процентов до полного удовлетворения требований ответчиком не подлежат удовлетворению, так как спорный товар является товаром надлежащего качества, соответствующим характеристикам и описанию, размещенным на сайте ответчика. Информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, что подтверждает сам истец приобщенной к материалам дела видеозаписью - обзора сайта продавца, а именно потребитель указывает на то, что цвет на сайте указан как черный, а пришел холодильник цвета черная нержавеющая сталь. При этом потребитель на видео демонстрирует страницу сайта, где по данной модели холодильника действительно в характеристиках указан цвет черный. Но далее на видео потребитель комментирует, что нигде не указано, что данный холодильник имеет металлический оттенок, но это не так, в характеристиках отдельной строкой указано, что холодильник имеет покрытие металлик, тем самым истец вводит суд в заблуждение. Внимательно ознакомившись с характеристиками, потребитель должен был понять, что холодильник имеет черный цвет и покрытие металлик. Противоречий между информацией, содержащейся на сайте и на этикетках холодильника не усматривается. Потребитель на протяжении четырех месяцев уклоняется от возврата товара продавцу, проверить был ли товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества возможности не имеется, соответственно у ответчика на сегодняшний день не наступила обязанность вернуть денежные средства за холодильник надлежащего качества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Куряева В.В. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований Куряева В.В. не имеется.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Палий Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец Куряев В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что купленный истцом холодильник является товаром надлежащего качества. В характеристиках на сайте продавца цвет холодильника указан как «черный», при этом на упаковке доставленного холодильника имеется маркировочная табличка, на которой имеется текст на различных языках, в том числе на русском «Нержавеющая сталь, черный». Истец полагает, что цвет - это потребительское свойство товара, должен соответствовать условиям договора. Несоответствие товара образцу или описанию, а также наличие не полной или не достоверной информации свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, а значит наличию в товаре недостатка. Вина ответчика за проданный товар не надлежащего качества доказана полностью.

    Вывод суда о том, что восприятие истцом черного цвета доставленного холодильника в качестве цвета черная нержавеющая сталь не подтверждает факт доставки истцу товара, не соответствующему заказанному, противоречит представленным суду доказательствам.

    С выводом суда о стоимости товара истец так же не согласен, указывает, что стоимость покупки для истца составила 85 990 руб., это стоимость холодильника со скидкой 13 991 руб. от первоначальной стоимости холодильника в 99 990 руб. Размер кредита составляет 76 969 руб., поскольку разница в 9021 руб. между ценой холодильника и размером кредита - это вознаграждение банка за сотрудничество с ответчиком в виде процентов, уплачиваемых истцом.

    При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом проигнорирован тот факт, что с декабря 2022 по настоящее время, из-за отсутствия холодильника (так как купленный холодильник, являющийся предметом спора не эксплуатируется, а стоит в упаковке), всей семье из 5 человек приходится ходить из второго подъезда в четвертый, ежедневно, три раза в день, для приготовления и приема пищи, так как хранить продукты в новой квартире негде, что является крайне дискомфортным, приносит моральные страдания и физические неудобства не только истцу, но всем членам семьи.

    В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» Палий Н.П. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнив решение суда обязанностью истца возвратить ответчику холодильник, который до настоящего времени находится у истца.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и иные лица, участвующие деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» Палий Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п.2 ст.433, ст.224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

    Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

    Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

    В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 Куряев В.В. в интернет-магазине ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» приобрел холодильник Haier <данные изъяты> Товар был доставлен истцу не в согласованный срок 22.11.2022, а с задержкой на 1 день - 23.11.2022.

    Полагая, что цвет доставленного холодильника не соответствует цвету холодильника, заказанного им на сайте, 27.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с несоответствием цвета, доставленный ему холодильник является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы с возвратом товара за счет продавца, также заявил требование о погашении кредита, оформленного им при покупке холодильника, уплате стоимости начислений по кредитному договору в полном объеме, расходов, связанных с обслуживанием данного кредита, выплате ему неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара (85999 руб.), а также неустойки за доставку товара с опозданием в размере 0,5 % от стоимости товара, в размере 474,95 руб.

    В письме ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» от 08.12.2022, на претензию Куряева В.В. от 19.12.2022 сообщило о своей готовности удовлетворить требование о выплате неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере 474,95 руб. по реквизитам, указанным в претензии, сообщило о том, что доставленный истцу холодильник полностью соответствует изображению и информации, размещенной на сайте интернет-магазина, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний по внешнему виду, что после приемки товара и подписания накладной претензии по комплектности и внешнему виду, не принимаются, что ввиду приобретения товара дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, и что ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» вынуждено отказать в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ввиду того, что данные требования не обоснованы и холодильник надлежащего качества. Одновременно, в ответах на претензию ответчик уведомил истца о том, что ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в рамках программы лояльности, готово забрать у истца товар надлежащего качества и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную им по договору, без исключении расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, то есть в полном объеме, в размере 85999 руб.

    Из представленной ответчиком в материалы дела накладной № (номер) от 12.11.2022, следует, что стоимость приобретенного Куряевым В.В. холодильника Haier <данные изъяты> составляла 99990 рублей 00 копеек, Куряеву В.В. продавцом предоставлена скидка в сумме 23021 рублей 00 копеек, в связи с чем цена холодильника, подлежащая уплате истцом ответчику составила 76969 руб.

    В судебном заседании также установлено, что для приобретения у ответчика холодильника Haier <данные изъяты>, Куряев В.В. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор (номер), по условиям которого сумма кредита составила 76969 руб., процентная ставка – 8,01 % годовых, размер с 1 по 11 ежемесячных платежей составляет по 7170 руб., размер последнего, 12-го платежа – 5760,13 руб., срок кредита – 12 месяцев, договор обслуживания (номер), счет обслуживания кредита (номер).

    В письме АО «Тинькофф Банк», представленном истцом в материалы дела, по состоянию на 11.05.2023 остаток задолженности Куряева В.В. по кредиту составляет 40688,75 руб., из которых основной долг в размере 40670,91 руб., проценты по кредиту – 17,84 руб.

    Согласно представленным истцом платежным поручениям, 24.11.2022 АО «Тинькофф Банк» платежным поручением (номер) перечислило денежную сумму в размере 76969 руб. ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», которое, в свою очередь, 24.11.2022 платежным поручением (номер) перечислило денежные средства в размере 76969 руб. ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

    Таким образом, 09.11.2022 между Куряевым В.В. и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» заключен договор купли-продажи холодильника Haier <данные изъяты> стоимостью 76969 руб.

    Представленная ответчиком, а также третьим лицом – ООО «Курьер-Регион Столица» в материалы дела копия накладной транспортной компании, содержит примечание о необходимости доставить холодильник Haier <данные изъяты> - 23.11.2022, а также подпись истца Куряева В.В., подтверждающую вручение истцу отправления.

    Ответчиком в материалы дела также представлено информационное письмо директора завода ООО «Хайер Индастри Рус», из которого следует, что модели холодильников Haier производителем маркируются кодами, состоящими из буквенных и цифровых символов с информацией о характеристиках холодильника. Маркировка модели холодильника Haier <данные изъяты> имеет следующую расшифровку: А - трехдверная модель; 2 - второе поколение; F - Full No Frost; 7 - класс энергопотребления А++; 37 - высота 1998 мм; С - чиллер; В - черный цвет; X - покрытие Inox; G - общая торговая сеть. На этикетке холодильника Haier модели <данные изъяты> содержится следующая информация: на русском языке - нержавеющая сталь, черный; на английском языке: feature: Black_Inox. Данные сведения описывают следующие характеристики холодильника: нержавеющая сталь (Inox) - покрытие; черный - цвет холодильника. В английской версии характеристики имеют аналогичное обозначение. Следует различать характеристики холодильника по цвету и покрытию (на этикетке данные характеристики производителем разделены знаком запятой в русской версии и знаком «_» в английской версии). Покрытие холодильника «Inox» - это защитное однокомпонентное покрытие с глянцевым металлическим блеском нержавеющей стали (металлик).

    Материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличия в холодильнике каких-либо дефектов, неисправностей.

    Руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 10, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что настоящий спор возник из-за цвета холодильника Haier <данные изъяты> приобретенного Куряевым В.В. у ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», холодильник Haier <данные изъяты> является товаром надлежащего качества, истец отказался от исполнения договора купли-продажи в установленный законом семидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно считать договор купли-продажи холодильника Haier <данные изъяты>, заключенный 09.11.2022 между Куряевым В.В. и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», расторгнутым с 28.11.2022, с даты получения ответчиком претензии истца, в связи с чем уплаченная Куряевым В.В. ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» цена холодильника - 79969 руб., подлежит возврату ответчиком истцу.

    При этом, принимая во внимание п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, и удовлетворения связанных с этим, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств (процентов и иных платежей), уплаченных по кредитному договору, неустойки, процентов, убытков, неустойки за убытки, убытков, сложившихся из стоимости купленного товара и стоимости аналога по делу.

    Суд первой инстанции так же не нашел оснований для взыскания с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу истца Куряева В.В. неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 474,95 руб., поскольку 27.01.2023 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» платежным поручением № 410 произвело оплату Куряеву В.В. денежной компенсации за нарушение срока доставки купленного товара.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав Куряева В.В. как потребителя, в связи с нарушением срока передачи оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при определении которого были приняты во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потребителя, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости,

    Так же руководствуясь положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Куряева В.В. штрафа в размере 1000 руб., при этом при определении размера штрафа, не учитывал стоимость холодильника, подлежащую возврату ответчиком истцу в связи с расторжением договора купли-продажи, поскольку нарушений прав Куряева В.В. в данной части ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» не допущено, претензии о возврате товара надлежащего качества истцом ответчику не направлялось.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы жалобы о том, что несоответствие товара образцу или описанию, а также наличие не полной или не достоверной информации свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, а значит наличию в товаре недостатка. Полагает, что вина ответчика за проданный товар ненадлежащего качества доказана полностью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид, модель, размер и цвет относится к ассортименту товара. При этом, расцветка (тон, оттенок) холодильника, как и любого другого товара, является одним из признаков ассортимента товара, который не имеет отношения к качеству товара.

    Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что восприятие истцом черного цвета доставленного холодильника в качестве цвета черная нержавеющая сталь не подтверждает факт доставки истцу товара, не соответствующему заказанному, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом реализовано право предусмотренное п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от товара после его передачи.

    Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об определении стоимости товара в размере 76 969 руб., тогда как фактически истцом была уплачена сумма в 85 990 руб., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела, банк перевел денежные средства за товар в размере 76 969 руб., следовательно разница указанных сумм, по мнению судебной коллегии, не является платой за товар, а является убытками истца, связанными с получением кредита, которые исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 возмещению не подлежат.

    Доводы жалобы о том, что при разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с декабря 2022г. по настоящее время, из-за отсутствия холодильника, так как купленный холодильник, являющийся предметом спора не эксплуатируется, а стоит в упаковке, всей семье из 5 человек приходится ходить из второго подъезда в четвертый, ежедневно, три раза в день, для приготовления и приема пищи, так как хранить продукты в новой квартире негде, что является крайне дискомфортным, приносит моральные страдания и физические неудобства не только истцу, но всем членам семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлены нарушения прав истца ответчиком только в части срока передачи, оплаченного товара, размер компенсации морального вреда определен справедливо и в достаточной мере, принимая во внимание длительность допущенного нарушения в 1 день, а также то, что за данное нарушение выплачена неустойка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик истцу предлагал забрать холодильник, вернуть его стоимость. Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции холодильник до настоящего времени не передан ответчику.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу истца стоимость холодильника, не разрешил вопрос о возврате потребителем товара продавцу, что создает неосновательное обогащение потребителя.

    В этой связи обжалуемое решение следует изменить, дополнив указанием на обязание Куряева В.В. возвратить товар - холодильник Haier <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мегионского городского суда от 16 мая 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда обязанием Куряева Владислава Владимировича передать холодильник Haier <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023г.

    Председательствующий                                 Куликова М.А.

    Судьи:                                            Кузнецов М.В.

                                                    Бойко Д.А.