Решение от 07.02.2024 по делу № 33-293/2024 от 09.01.2024

Судья Марисов И.А. гражд.дело №2-2502/2023

№ 33-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи: Кудряшовой Л.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Бердниковой Е.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 года по иску Бердниковой Е.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного простоя, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, обязании внести сведения о работе в электронную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), в обоснование указав, что 24 апреля 2018 года между ней и ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», заключено соглашение, по условиям которого она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, полагая, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Указанную деятельность контролировал куратор банка. Она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение 2 (двух) часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников требовали предоставить письменное объяснение. Трудовую деятельность она осуществляла вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта. В работе использовала Руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам. К проекту «Мобильный агент» она присоединилась путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием личного кабинета участника, была включена в число участников проекта и обязалась соблюдать внутренний трудовой распорядок, быть на связи с куратором все дни в неделю, соблюдать стандарты банка и инструкции. Данное соглашение содержало явные признаки трудовых отношений. 10 июня 2018 года с ней был заключен трудовой договор с режимом рабочего времени по 5-ти дневной рабочей недели, по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день) на 0,1 ставки, с оплатой около 1116 рублей в месяц. Впоследствии ей стало известно, что указанный трудовой договор был заключен временно на период действия проекта с 24 апреля 2018 года, соответственно, в период с 4 июня 2018 года она работала в рамках данного проекта без заключения трудового договора. Ее деятельность до заключения трудового договора и после не изменилась, сам факт заключения трудового договора носил формальный характер. В период с 18 июня 2021 года и до расторжения соглашения от 11 июля 2018 года, которое имело место 23 ноября 2021 года, ее деятельность была приостановлена, программное обеспечение было заблокировано и она была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, то есть, имел место простой в результате незаконного отстранения от работы. Полагает, что ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера 0,1 тарифной ставки. При этом банк за период с июня 2021 года по дату увольнения предоставлял сведения о трудоустройстве в пенсионный фонд, налоговый орган, что подтверждает осуществление ею трудовой деятельности в указанный период. Считает, что со стороны банка имеют место противоправные деяния, а именно: фальсификация документов и их использование с целью лишения ее заработной платы в положенном размере, лишения соответствующих гарантий - получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы. В период с 24 апреля 2018 года по 23 ноября 2021 года она фактически в отпуске не была, продолжала работать, ей закрепляли задания, которые она обязана была обрабатывать. После приостановления трудовой деятельности с 18 июня 2021 года ей предложили уволиться по соглашению сторон, с выплатой денежного пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы, однако в дальнейшем ответчик от данных условий отказался, указав на то, что пособие по увольнению будет выплачено исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре, от чего она отказалась. Указывает, что невыплата ей выходного пособия в размере шести средних заработных плат является дискриминацией ее прав, иным работникам данные выплаты были произведены. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления распространяться не может ввиду того, что указанный специальный срок исковой давности исчисляется с момента признания отношений трудовыми, и на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. По требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, пособия по увольнению и компенсации морального вреда срок давности также не пропущен, поскольку она в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить ввиду наличия уважительных причин. Указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате труда, она оказалась в затруднительном материальном положении и до момента обращения к юристу не знала о необходимости для защиты своих прав установить факт трудовых отношений. Кроме того, она и иные работники подавали коллективную жалобу в трудовую инспекцию и в прокуратуру, проводилась проверка и она полагала, что государственные органы примут меры по защите нарушенных прав. С учетом измененных исковых требований истец Бердникова Е.И. исходя из даты оформления с нею трудовых отношений 11 июля 2018 года, просила суд установить факт трудовых отношений по совместительству между ней и ответчиком с 24 апреля 2018 года, признать договор от 24 апреля 2018 года трудовым по совместительству, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 апреля 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 125693,14 рублей, заработок за период вынужденного простоя в период с 17 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 106319,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пособие при увольнении в виде шестимесячного среднего заработка в сумме 186295,19 рублей, возложить на ответчика обязанность внести сведения о работе по совмещению в электронную трудовую книжку, признать приказ об увольнении от 22 ноября 2021 года незаконным.

Истец Бердникова Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Блинза Ю.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2023 года исковые требования Бердниковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бердникова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводами суда об отказе по существу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договором на выполнение работ фактически регулировались трудовые отношения, она была включена в процесс работы банка и его рабочие процессы как работник на корпоративном портале работников банка, имела рабочий аккаунт и функционал работников банка, подчинялась регламенту банка и внутренним инструкциям, регулярно проходила тестирование и обучение на темы, не касающиеся работающих по договорам гражданско-правового характера. После заключения трудового договора характер и деятельность выполняемой работы не изменились. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности и полагает, что имеются основания для восстановления указанного срока, так как до момента обращения к юристу она не знала, что для защиты своих прав на заработную плату необходимо установить факт трудовых отношений.

Заслушав докладчика, объяснения истца Бердниковой Е.И. и ее представителя адвоката Красновой С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Шерстневой А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»).

По данным ЕГРЮЛ 14 февраля 2022 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Операционная интеграция банков завершилась в 2021 году, а 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» был присоединен к ПАО «Совкомбанк», который стал правопреемником его активов и обязательств.

Банком ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлялся проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов банка, а также повышение финансовой грамотности населения Российской Федерации в регионах присутствия Банка. Участником этого проекта могло стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном стандартами работы в рамках названного проекта. Участник идентифицировался по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия банка и участника (личный кабинет, мобильное приложение и иное).

Обращаясь в суд с иском Бердникова Е.И. указала, что по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт на основании соглашения об электронном взаимодействии от 24 апреля 2018 года. Считая сложившиеся отношения трудовыми, просила признать заключенный с ней договор (соглашение) трудовым.

В материалах настоящего гражданского дела указанное соглашение отсутствует, не представлено оно и суду апелляционной инстанции.

Более того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Шерстнева А.А. пояснила, что соглашение об электронном взаимодействии 24 апреля 2018 года не заключалось. Истец Бердникова Е.И. на заседании судебной коллегии данные обстоятельства не отрицала.

Согласно материалам дела соглашение об электронном взаимодействии заключено между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и Бердниковой Е.И. (исполнитель) 10 мая 2018 года (л.д. 133-134 тома 2).

Согласно указанному соглашению истец Бердникова Е.И. включена в число участников проекта и обязалась исполнять обязанности, установленные Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

На момент указанного заключения соглашения действовали Стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 8.0 (далее -Стандарты), включающие в себя условия и требования, которые обязано соблюдать лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент» ПАО «Восточный экспресс банк».

По условиям указанных Стандартов заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направляется банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривает заявку участника в течение 5 рабочих дней, по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус мобильного агента либо уведомляет участника об отказе. Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса мобильного агента, о чем банк уведомляет участника в личном кабинете.

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО «Восточный экспресс банк» в пункте 2.1. закреплено, что Банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. - прием заявок Клиентов на получение Кредитов в Банке, а также Дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых Участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». При этом в пунктах 2.2. и 2.3. говорится о пределах срока Проекта; Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта. В пункте 3.1. указано, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи заявлений о присоединении к договору дистанционного комплексного обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 27-35 тома 1) и акты о выполнении задания (л.д. 185-209 тома 2, л.д. 129-151 тома 3 и л.д. 51-161 тома 4) подтверждают осуществление Бердниковой Е.И. в период с мая 2018 года по июнь 2021 года деятельности в рамках соглашения от 10 мая 2018 года.

Доходы, выплачиваемые Бердниковой Е.И. за участие в программе «Мобильный агент», в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы (л.д. 125-127 тома 2) отражены с кодом дохода 2010, что согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является выплатой по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Материалами дела также подтверждается, что 10 июля 2018 года Бердникова Е.И. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о принятии ее на должность специалиста группы сопровождения агентской сети на 0,1 ставку на период работы проекта (л.д. 20 тома 1).

Приказом ПАО «Восточный экспресс банк» от 11 июля 2018 года № ЮЖН66 (л.д. 30 тома 3) Бердникова Е.И. принята на работу с 11 июля 2018 года специалистом в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № 7507 г. Астрахани макрорегиона 16 Территориального управления «Запад» Южного филиала, на 0,1 ставки с окладом 11163 рубля.

В тот же день 11 июля 2018 года с Бердниковой Е.И. заключен трудовой договор № ЮЖН66 (л.д. 175-178 тома 1).

Согласно условиям трудового договора рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя/Рабочее место работника расположено в г.Астрахань (пункт 1.5).

Указанный трудовой договор является договором по основной работе (пункт 1.4 трудового договора); заключен на неопределенный срок, временно принят на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа ГБ-Д-12 от 16 января 2018 года (пункт 1.6 трудового договора).

По условиям трудового договора работнику установлен режим неполного рабочего времени – 4-часовая рабочая неделя, пятидневная с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, и заработной платой в размере 1116,30 рублей (11163*0,10).

В справках о доходах Бердниковой Е.И. за 2018-2021 годы (л.д. 128-131 тома 2) указан налоговый агент ПАО КБ «Восточный», а также коды дохода: 2000 - выплата заработной платы по трудовому договору; 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений); 2012 - суммы отпускных выплат; 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Дополнительным соглашением № 66/1 от 8 октября 2021 года к трудовому договору № ЮЖН66 от 11 июля 2018 года пункт 3.4 трудового договора дополнен следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30000 рублей. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке (л.д. 48 тома 3).

Дополнительным соглашением от 8 октября 2021 года к трудовому договору № ЮЖН66 от 11 июля 2018 года (л.д. 49 тома 3) установлено, что стороны расторгают договор 22 ноября 2021 года по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работы работника у работодателя. Работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный дни отпуска и выходное пособие согласно дополнительному соглашению № 66/1 от 8 октября 2021 года.

На основании указанного дополнительного соглашения приказом от 19 ноября 2021 года № ЮЖН286-у (л.д. 51 тома 3) трудовой договор, заключенный с Бердниковой Е.И., расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключенного между сторонами соглашения трудовым договором и возникших между истцом и ответчиком в рамках участия в проекте «Мобильный агент» отношений в период с 24 апреля 2018 года и до окончания срока действия трудового договора от 11 июля 2018 года трудовыми по совместительству, поскольку по своему характеру заключенное между сторонами соглашение от 10 мая 2018 года относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда вопреки доводам жалобы соглашается.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ответчиком за период с 24 апреля 2018 года и до момента прекращения трудового договора от 11 июля 2018 года не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бердниковой Е.И. требований в данной части.

Устанавливая содержания договора «мобильный агент» в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполняемая истцом в спорный период функция по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции не доказан. Каких-либо признаков трудовых правоотношений сторон в связи с выполнением истцом поручений банка на основании соглашения об электронном взаимодействии не имеется. Работа, осуществляемая Бердниковой Е.И. в период с 10 мая 2018 года и до момента прекращения с ней трудового договора от 11 июля 2018 года, не предусматривала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами требования о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не согласовывались, табель учета рабочего времени не велся, ответчик не определял истцу выходные дни, не выплачивал заработную плату, ее размер не оговаривался в соглашении.

Заключенное между сторонами соглашение о включении истца в число участников проекта «Мобильный агент» по своему характеру относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществлялась в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный период времени, осуществляемая истцом деятельность носила дистанционный характер, оборудованного рабочего места истец не имела, взаимодействие с Банком осуществлялось в электронной форме посредством обработки заявок клиентов через мобильное приложение и получения в офисе банка документов и банковских карт, предназначенных для последующей передачи клиентам при оформлении с ними кредитных договоров, деятельность истца как участника проекта «Мобильный агент» являлась возмездной.

Бердниковой Е.И. как исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Договор «Мобильный агент» (соглашение о включении в число участников проекта «Мобильный агент») не содержит специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего, по правовой природе указанный договор является договором гражданско-правового характера.

Работая по трудовому договору у ответчика истец Бердникова Е.И. одновременно оказывала услуги по гражданско-правовому договору, при этом оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом, и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ на основании актов о выполнении задания.

Давая правовую оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия также отмечает, что Бердникова Е.И. имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как в спорный период сотрудничала не только с ответчиком, но и с ООО «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», Банк «Первомайский» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 236-237 тома 3).

Учитывая, что оснований для признания соглашения от 10 мая 2018 года трудовым договором и установлении факта трудовых отношений по совместительству не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе по совмещению в электронную трудовую книжку.

Обращаясь в суд с иском истец Бердникова Е.И указала, что выполняемая ею работа, как до заключения трудового договора, так и после оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, не изменилась.

Обязанности участника проекта «Мобильный агент» определены в пункте 4.1 Стандартов. В частности, участник обязан участвовать в проекте и принимать участие в выполнении заданий в соответствии с условиями Стандартов и законодательства Российской Федерации; незамедлительно предоставлять Банку любую информацию и документы для проверки соответствия выполненных заданий Стандартам; предоставить Банку оригиналы документов, подписанных клиентами, в порядке и сроки, предусмотренные Руководством; не разглашать третьим лицам любые сведения, полученные им в процессе участия в проекте, ни в период его действия, ни в течение 5 лет со дня его прекращения; обеспечивать сохранность оформленных им в рамках проекта, а также переданных ему клиентом документов до момента их передачи Банку; участник не вправе привлекать для выполнения задания в рамках проекта третьих лиц, в том числе также имеющих статус участника проекта; участник несет ответственность за качественное оформление документов; немедленно известить Банк и до получения от него указаний приостановить выполнение задания при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству выполняемого задания; соблюдать требования, изложенные в Руководстве.

При приеме на работу по трудовому договору Бердникова Е.И. 11 июля 2018 года была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети ПАО КБ «Восточный» (л.д. 40-46 тома 3).

Согласно должностным обязанностям специалист организовывает кредитование физических лиц в рамках кредитных карт Банка; осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от Банка; проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка; проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения; проводит проверку правильности оформления передачи кредитной документации в архив; проводит тщательную оценку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям Банка; проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога (ипотеки); подписывает на основании доверенности от имени Банка кредитный договор и договор залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документация по кредитному продукту; сдает документы на регистрацию в органы регистрации сделок с недвижимостью; забирает из органов регистрации сделок с недвижимостью зарегистрированные документы; отправляет полученные после регистрации кредитный договор, договор залога (ипотеки), а также иные документы в архив Банка либо иное место, указанное руководителем направления/начальником Управления/Директором Департамента продаж агентской сети; соблюдает законодательство Российской Федерации в вопросах, входящих в компетенцию специалиста; в своей работе выполняет требования правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, действующих в Банке; соблюдает правила технической и противопожарной безопасности, производственной санитарии, правил норм охраны труда; обеспечивает сохранность и учет материально-технических ценностей, оборудования, закрепленных за подразделением; сохранность сведений, составляющих коммерческую и служебную тайны Банка; выполняет поручения вышестоящего руководителя, утвержденные мероприятия (планы) и т.д., относящиеся к выполняемой работе; соблюдает трудовую, производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка Банка; осуществляет идентификацию клиентов; представляет в ДФМ сведения о клиенте и его операции, подлежащей обязательному контролю, и операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее дня совершения или дня выявления операции в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; участвует в пределах своей компетенции в реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма; своевременно проходит обучающие мероприятия и проверку знаний в области ПОД/ФТ; обеспечивает сохранность сведений, составляющих коммерческую и служебную тайны Банка.

Анализируя приведенное, судебная коллегия считает, что перечень обязанностей специалиста в отличие от обязанностей мобильного агента намного шире, что свидетельствует о том, что выполняемая истцом работа по гражданско-правовому договору существенно отличается от работы, выполняемой в рамках трудового договора. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что выполняемая ею работа до заключения трудового договора и после оформления трудовых отношений не изменилась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 апреля 2018 года по 22 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период 24 апреля 2018 года и до 10 июля 2018 года трудовых отношений между банком и истцом не установлено, а в период с 11 июля 2018 года по 22 ноября 2021 года истец состояла в трудовых отношениях, и по предоставленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также по расчетным листам установлено, что истцу производились выплаты за предоставленные календарные дни отпуска, код дохода - 2012, указанные обстоятельства истцом не оспорены. Кроме того, при увольнении ответчиком произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска за 8 календарных дней, что подтверждается копией расчетного листка за ноябрь 2021 года (л.д. 213 тома 3). Таким образом, истцу были предоставлены дни отпуска, осуществлена их оплата, а также произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 22 ноября 2021 года в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 8 октября 2021 года.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выплате пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. При увольнении в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 8 октября 2021 года ответчик произвел выплату Бердниковой Е.И. в размере 30000 рублей, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке, что также подтверждается расчетным листком за ноябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 17 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания простоя не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец Бердникова Е.И. в указанный период осуществляла трудовую деятельность.

Документов, подтверждающих простой по вине работодателя и не выплату за указанные период времени заработной платы истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Бердникова Е.И. также просила признать незаконным приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора от 11 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на ответчика (работодателя), которым в настоящем деле представлены доказательства наличия добровольного волеизъявления Бердниковой Е.И. на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 ноября 2021 года.

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (22 ноября 2021 года), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, при том, что истец могла отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу Бердниковой Е.И. в удовлетворении заявленного иска в указанной части. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере 30000 рублей, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Бердниковой Е.И. на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, судам следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд иском, истец Бердникова Е.И. в заявлении об изменении исковых требований указала, что о существовании договора гражданско-правового характера узнала в период простоя, то есть в период с 17 июня по 22 ноября 2021 года (л.д. 43-44 тома 4).

При этом в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым и взыскании выплат истец Бердникова Е.И. обратилась 17 февраля 2023 года, а с требованием о признании приказа об увольнении незаконным – 6 октября 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца Бердниковой Е.И. о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В обоснование уважительности пропуска на обращение в суд с иском истец Бердникова Е.И. указала на то, что осуществляла уход за матерью ФИО15

В подтверждение указанного довода истец Бердникова Е.И. представила выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 8 апреля 2021 года (л.д. 123 тома 1), из содержания которой усматривается, что у ФИО17. был диагностирован закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, ей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, вызов врача на дом 9 апреля 2021 года, постельный режим 3 месяца и др. Также в план дальнейшего лечения включено решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке: эндопротезирование правового тазобедренного сустава.

Указанная выписка подтверждает установленные для больной ФИО16 ограничения на передвижения (постельный режим) на 3 месяца, то есть, с апреля по июнь 2021 года. Доказательств того, что ФИО18 в дальнейшем проходила оперативное лечение, при котором истец Бердникова Е.И. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском ввиду необходимости ухода за матерью, в материалы дела также не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается, что с 2021 года по 2022 год истец Бердникова Е.И. продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика и в иных организациях.

Иных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском истец Берникова Е.И. не представила, в том числе, и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бердниковой Е.И. в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы истца Бердниковой Е.И. обстоятельства того, что до момента обращения к юристу она не знала, что для защиты своих прав на заработную плату необходимо установить факт трудовых отношений, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.

Не установив нарушений трудовых прав истца и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.