Решение по делу № 33-1926/2022 (33-28128/2021;) от 30.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1926/2022 УИД: 78RS0015-01-2020-009214-40 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. гражданское дело № 2-2051/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. по иску Калиничевой Н.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Виноградову Т.П., представителя ответчика – Роговенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинчева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным решение ответчика № 10877 от 2 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 446 016 руб. на специальный расчетный счет ООО «Ареал».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований ее семьи в реестр кредиторов о передаче жилых помещений, 15 августа 2018 г. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Ареал». Данные требования были удовлетворены, включены в реестр требований о передаче жилых помещений: 1-комнатной квартиры, временный индекс 503, жилой площадью 18,90 кв.м. и общей площадью 37,00 кв.м. находящейся на 5 этаже в осях А-Б, 2/1-6, расположенной в объекте – многоквартирном 9-этажном жилом доме, корп. 2, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., при этом арбитражный суд установил размер неисполненных требований перед должником ООО «Ареал», который необходимо исполнить в размере 716 658 руб. Для исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 августа 2020 г. Калинчева Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, с чем истец не согласна, а потому обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г., исковые требования Калинчевой Н.А. удовлетворены; суд признал незаконным решение ответчика № 1087 от 2 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала истца на специальный счет ООО «Ареал».

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что отсутствует государственная регистрация в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Протокольным определением от 13 октября 2021 г. судебной коллегией произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Истец Калинчева Н.А., представитель третьего лица ООО «Ареал» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством телефонограммы, третье лицо – почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Виноградова Т.П., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2018 г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал» требования Калинчевой Н.А., К.М.П., К.М.П., К.П.Н о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры, временный номер 503, жилой площадью 18,90 кв.м. и общей площадью 37,00 кв.м. находящейся на 5 этаже в осях А-Б, 2/1-6, расположенной в объекте – многоквартирном 9-этажном жилом доме, корп. 2, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., размер исполненных обязательств 794 792 руб. Размер неисполненных обязательств 716 658 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Ареал» 1 июля 2020 г. направлено требование Калинчевой Н.А. о необходимости полностью оплатить установленную судом сумму в размере 716 658 руб. на специальный счет ООО «Ареал» в срок до 1 сентября 2020 г.

13 августа 2020 г. Калинчева Н.А. обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжением средствами материнского капитала, рассмотрев которое, пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, сославшись на отсутствие государственной регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве № 503/1-2 от 14 мая 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежные средства по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2018 г. в связи с включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал» требования Калиничевой Н.А., К.М.П., К.М.П., К.П.Н о передаче жилого помещения в размере неисполненных обязательств 716 658 руб. должны быть перечислены на специальный расчетный счет ООО «Ареал», а отказ ответчика в предоставлении средств материнского капитала на погашение указанных выше долговых обязательств, является неправомерным, нарушающим права истца на использование материнского капитала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, следует устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которые устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении сведения из договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства по делу.

Так, ответчику было предложено представить письменное обоснование о наличии или отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала, кроме отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, однако, в поступившем ответе ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2021 г. указало на то, что решение об отказе в удовлетворении заявления Калинчевой Н.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было вынесено в связи с тем, что Калинчева Н.А. представила копию договора участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиком не указано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2018 г. (резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 г.) по делу № А56-69308/2014/тр.ж.409 требование Калинчевой Н.А., К.М.П., К.М.П., К.П.Н о передаче жилого помещения – квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал», размер неисполненных обязательств 794 792 руб. (л.д. 9), согласно требованию конкурсного управляющего Г.Д.В. в связи с вышеуказанным определением арбитражного суда обязательства по уплате стоимости договора, согласно условиям договора, наступили, в связи с чем, Калинчевой Н.А. необходимо полностью оплатить установленную судом и сумму неисполненных обязательств по договору на счет застройщика в срок до 1 сентября 2020 г. (л.д. 6).

Судебная коллегия учитывает, что в силу положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требование законодательства на предоставление договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, направлено на дополнительную проверку обстоятельств обоснованности перечисления средств материнского капитала в счет платы за приобретение жилого помещения. Однако, в данном случае, такая проверка была проведена арбитражным судом, которым признано законным как заключение истцом договора участия в долевом строительстве, так ее требование о предоставлении жилого помещения во исполнение указанного договора, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требований истца по передаче жилого помещения включены в соответствующий реестр требований.

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего ООО «Ареал» Г.Д.В. следует, что на сегодняшний день строительство ЖК «Вариант» завершено, объект введен в эксплуатацию КИО Санкт-Петербурга объектам незавершенного строительства присвоены адреса, началась передача квартир участникам строительства. В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2018 г. по делу № А56-69308/2014 конкурсным управляющим направлено требование Калинчевой Н.А. о необходимости полностью оплатить установленную сумму на специальный счет ООО «Ареал», так как в соответствии с положениями Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им жилого помещения возможно только при полной оплате стоимости этого жилого помещения (л.д. 100).

Конкурсным управляющим также представлена копия выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 8 сентября 2021 г. №78-16-56-2021на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирных домов в количестве 8 корпусов со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, в том числе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес> (л.д. 101-106).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор участия в долевом строительстве заключен в целях улучшения жилищных условий истца, а с учетом конкретных обстоятельств неисполнения застройщиком ООО «Ареал» условий договора участия в долевом строительстве, с учетом судебных актов в отношении застройщика и фактического завершения строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию, само по себе отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала не является, такой отказ пенсионного органа нарушает права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала истца на специальный счет ООО «Ареал».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: