Решение по делу № 10-16311/2024 от 17.07.2024

Судья фио Дело № 10-16311/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                  02 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 18020 от 31.10.2014г. и ордер № 602 от 29.08.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым

ВОРОПАЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий детей 2014, паспортные данные, работающий ООО «Корпорация Вентснаб» старшим кладовщиком, зарегистрированный по адресу: адрес. корп. 2, кв. 104, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в доход государства транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. Е445НК799.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей, приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Воропаев А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Воропаев А.А. считает приговор необоснованным, ссылаясь на признание им вины, особый порядок рассмотрения уголовного дела судом, трудостроенность кладовщиком положительные характеристики, наличие у него иждивенцев, семейное положение, инвалидности второй группы, полагает, что наказание в виде штрафа соответствовало бы тяжести содеянного им и целям исправления и перевоспитания, не создавало бы возможность ухудшения его состояния здоровья. Считает, что указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, принадлежащего его жене фио подлежит исключению из приговора, поскольку автомобиль приобретался фио на кредитные денежные средства, на её имя, оплату ежемесячных платежей она производит самостоятельно, он (Воропаев А.А.) не был созаёмщиком или поручителем по кредиту, страховой полис также выдан на фио, автомобиль находится по месту её жительства, используется ею для нужд семьи, при этом она не имеет отношения к преступлению, не давала разрешения на управление автомобилем. Конфискацией автомобиля будут нарушены её имущественные права как собственника. Просит изменить приговор, заменить ему наказание на штраф в минимальном размере, исключить из приговора указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Воропаев А.А., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Воропаевым А.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Воропаев А.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного Воропаеву А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действиям фио дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания Воропаеву А.А. учёл положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет вторую группу инвалидности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, малолетнего племянника, отца-пенсионера, являющегося инвалидом 2 группы и страдающего хроническими заболеваниями, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре.

Оснований для признания других обстоятельствах в качестве смягчающих, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Воропаеву А.А. наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении фио положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, назначенное Воропаеву А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве России целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Воропаеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, основаны на законе, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. Е445НК799, зарегистрирован на жену осуждённого фио – фио и является их совместной собственностью, является совместно нажитым имуществом и использовался при совершении преступления Воропаевым А.А., который будучи подвергнутым административному наказанию за управлени6е транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения указанным транспортным средством, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Порядок приобретения права собственности супругов на данный автомобиль, его регистрация на одного из супругов, порядок пользования им, на что указывает в апелляционной жалобе осуждённый, не имеет правового значение для его конфискации судом в порядке уголовного судопроизводства, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Факт приобретения фио автомобиля марки автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. Е445НК799, в период зарегистрированного брака с осуждённым Воропаевым А.А., который использовал его для совершения преступления, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

Нарушений прав осуждённого и его супруги допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, конфискация имущества отнесена законом к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства.

С учётом изложенного, оснований для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года в отношении ВОРОПАЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков

1