Решение по делу № 2-818/2018 от 24.01.2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, (справка о ДТП от <дата>).

Указанное ДТП произошло на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Е., управляющего автомашиной <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (полис ОСАГО №). Страховая сумма 400000руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующими заявлениями.

Данное происшествие признано страховым случаем, <дата>. перечислены денежные средства в сумме 252122 рубля 29 копеек. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению № от <дата>, составленного ООО ПКТФ «МихРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387600 рублей с учетом износа и 388700 рублей без учета износа. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения последующих ремонтных воздействий составляет 8303 рубля. Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 387600-252122,29 = 135477,71+8303 (УТС) = 143780,71 рублей.

<дата> в адрес филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата> СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислила денежные средства в счет страхового возмещения на сумму 25927, 96 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 387600 - 252122,29 + 25927,96 (оплата по претензии) = 109549,75 + 8303 (УТС) = 117852,75 рубля.

С учетом уточнений просит суд взыскать с СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипова Сергея Алексеевича недоплаченное страховое возмещения в размере – 76306,28 рублей, сумму в счет компенсации морального
вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 76306,28 руб., судебные расходы в размере 30170,14 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- Лобанова Р.В, действующего на основании доверенности и ордера, который уточнил исковые требования просит суд взыскать с СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипова Сергея Алексеевича недоплаченное страховое возмещения в размере – 76306,28 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 76306,28 руб., судебные расходы в размере 30170,14 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, в случаи удовлетворения, просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный номер Т139ХК 161 регион, что подтверждается свидетельством о гос регистрации ТС (л.д. 47).

Как следует из справки о ДТП, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло на <адрес> по вине водителя Е., управляющего автомашиной <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующими заявлениями.

Данное происшествие признано страховым случаем, <дата>. перечислены денежные средства в сумме 252122 рубля 29 копеек. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению № от <дата>, составленного ООО ПКТФ «МихРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387600 рублей с учетом износа и 388700 рублей без учета износа. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения последующих ремонтных воздействий составляет 8303 рубля. Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 387600-252122,29 = 135477,71+8303 (УТС) = 143780,71 рублей.

<дата> в адрес филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата> СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислила денежные средства в счет страхового возмещения на сумму 25927, 96 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «РЭЦ» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> на дату ДТП <дата>., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера составила: с учетом износа: 345800 рублей 00 копеек, без учета износа: 350 800 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> дату ДТП <дата>. составила: 8 556 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто- товароведческой экспертизы № от <дата> ООО «РЭЦ», выполненной экспертом ООО «РЭЦ», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345800 руб., УТС 8556,53 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в страховую выплату.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 354356,53 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено 278050,25 руб., следовательно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76306,28 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с <дата> по <дата> <данные изъяты>. ( 76306,28 *1%*121= 92330,59 руб.)

Представитель истца уточнил требования просит взыскать неустойку в размере нарушенного права 76306,28 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76306,28 руб., оснований для уменьшения добровольно сниженной неустойки и применении ст.333 суд не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 38153,14руб. (76306,28*50%)

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Интересы истца представлял Лобанов Р.В. действующий на основании доверенности и ордера.

Как следует из квитанции истцом оплачено 25000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 руб., будут разумными и справедливыми, исходя из части удовлетворенных исковых требований.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб.(л.д. 14), которое не включается в сумму страхового возмещения, но при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 170,14 руб., которое подтверждается квитанциями( л.д. 44), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Осипова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4552,53руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Осипова Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 76306,28 руб., неустойку в размере 76306,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38153,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 171,14 руб., всего взыскать: 218935,84 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 84 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4552руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» мая 2018 года

Судья: