Решение по делу № 12-25/2016 от 09.02.2016

Дело №12-25/2016;

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 29 апреля 2016 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи: Кирилловых О.В.,

при секретаре Мингажевой Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Бороздина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.12.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Альтернатива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата)г. главным государственным инспектором инспекторского отдела по капитальному ремонту государственной жилищной инспекции Кировской области составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст. 19.5 КРФАП, за нарушение сроков исполнения обязательных мероприятий ТСЖ «Альтернатива», указанных в предписании ***-П от (дата).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского района Кировской области от (дата). производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Альтернатива» по ч.1 ст. 19.5 КРФАП прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Бороздин А.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о необходимости установления факта извещения участников производства по делу, выяснения причин неявки участников производства по делу и принятия решения об отложении рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Представил дополнения к жалобе.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для исследования всех материалов дела.

Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Альтернатива» председатель правления Боков В.А. возражал на удовлетворение жалобы, указал, что выбор способа формирования фонда капитального ремонта осуществлялся в соответствии с методическими рекомендациями. Общее собрание собственников жилого дома было проведено в форме заочного голосования, о чем составили необходимые документы. Таким образом, выбор способа накопления на капитальный ремонт был осуществлен собственниками своевременно, все вопросы ч.1, ст. 172 и ч.3, 4, ст. 170 ЖК РФ решены, в том числе и пункты 2 и 3, ч.4 ст. 170 ЖК РФ, с учетом принятия соответствующего решения собственников согласно ч.4 ст. 168 ЖК РФ. ГЖИ Кировской области неправомерно применяет ч.5, ст. 170 ЖК РФ в редакции изменений, внесенных федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ. Тогда, как решение выбора способа накопления средств на капремонт на специальном счете собственниками было принято в период с 28.07.2014г. по 15.08.2014г. Полный пакет документов ГЖИ получила 23.09.2014г. т.е. своевременно. Также на момент вынесения предписания п. 2 и 3 ч.4 ст. 170 ЖК РФ утратили силу в связи с принятием Закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ. По какой причине ТСЖ должно возвратить все начисленные и полученные от собственников денежные средства, согласно предписания, почему необходимо возвратить денежные средства всем собственникам, если они этого не просят- непонятно. В то время как отчет необходимо представить о возврате денежных средств только в отношении кв. №2 – должника по оплате коммунальных услуг. В банк были представлены те же самые документы, отражающие решение собственников, и они были приняты банком в качестве протокола и на основании их был открыт счет.

Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Альтернатива» Южанин В.И. полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата)г. об административном нарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Альтернатива» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Суд первой инстанции сделал вывод, что у юридического лица ТСЖ «Альтернатива» отсутствует реальная возможность по своей инициативе, без согласия и решения собственников многоквартирного дома, прекратить начисление платы на капитальный ремонт собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома и возвратить все начисленные и уплаченные денежные средства и не усмотрел, в чем именно заключается нарушение административного законодательства юридическим лицом ТСЖ «Альтернатива», на основании чего у него возникли указанные в п.1 предписания обязанности, а также возможность фактического исполнения данного предписания, признав ссылку на ст. 170-173 ЖК РФ неконкретной.

При изучении доводов жалобы, дополнительной жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно сослался на ч.4 ст. 170 ЖК РФ, ст. 175, 172,173 ЖК РФ и указал, что решение собственников по выбору способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете было осуществлено проведением собрания в заочной форме согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, с открытием (дата) специального счета на капитальный ремонт в кредитной организации ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (ч.1) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. (ч.2) К его компетенции относятся, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 4.4 Устава ТСЖ «Альтернатива» оно обеспечивает сбор всех платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ и самого ТСЖ, в соответствии с п.4.7 Устава начисление и сборы с членов ТСЖ на любые дополнительные расходы ТСЖ правление может производить при условии утверждения их общим собранием. Согласно п.6.3 к компетенции общего собрания ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 417-ФЗ от 28 декабря 2013 г., действовавшей на момент принятия собственниками жилого дома решения) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Таким образом, действовавшая до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ редакция ст. 170 ЖК РФ не определяла условий, при которых решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным, следовательно, достаточным основанием для признания данного факта являлось наличие протокола общего собрания, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> создании специального счета, в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от (дата) был открыт ТСЖ «Альтернатива» в ОАО «Сбербанк России». При этом в качестве протокола, в котором выражено решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об открытии специального банковского счета, о размере взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете- обязательного документа при открытии и ведении счета были представлены те же документы, которые были направлены в ГЖИ, что не явилось препятствием для открытия счета. В соответствии с договором специального банковского счета (п.2.2) по счету могут совершаться операции, прямо перечисленные в данном пункте. Осуществление других операций по счету, в том числе возврат собственникам денежных сумм со счета не допускается. В соответствии с п. 3.2 Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных документов и иных распоряжений Клиента или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством РФ и ЖК, при несоблюдении Клиентом, определенных в п. 2.2- 2.4 условий договора…

Договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от (дата) исполняется сторонами.

В то же время в предписании ***-П от (дата) указано, что юридическое лицо обязано прекратить начисление платы на капитальный ремонт собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а также выполнить мероприятия по возврату собственникам начисленных и уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от (дата), данный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 данного договора.

В силу данных норм, право распоряжения средствами, собранными на капитальный ремонт дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о возврате собственникам помещений в доме денежных средств, может быть решен только общим собранием собственников.

На основании вышеизложенного, основываясь на представленных органом, составившем административный протокол, доказательствах, мировой судья не усмотрел, в чем именно заключается нарушение административного законодательства ТСЖ «Альтернатива», на основании чего у него возникли указанные в предписании ***-П от (дата) обязанности, а также возможность фактического исполнения предписания.

Должностные лица госжилинспекции Кировской области, являющиеся государственными жилищными инспекторами, выдают предписания о прекращении всех нарушений обязательных требований об устранении выявленных нарушений.

Однако, составителем административного протокола не обосновано, в связи с каким действующим законодательством юридическое лицо обязано прекратить начисление платы на капитальный ремонт собственникам всех помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а также выполнить мероприятия по возврату собственникам всех начисленных и уплаченных денежных средств, после чего представить отчет в ГЖИ.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что ссылка на ст. ст. 170-173 ЖК РФ не может считаться достаточной, поскольку фактически не конкретизирует, в чем заключается нарушение требований закона юридически лицом.

Ссылку в жалобе на решение Вятскополянского районного суда от (дата). по делу ***а-262/16 суд считает неосновательной, поскольку в удовлетворении административного иска ТСЖ «Альтернатива» было отказано в виду истечения срока обращения в суд.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает не состоятельным по следующим основаниям. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

В виду изложенного, суд не находит существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.12.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Альтернатива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Бороздина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - Кирилловых О.В.