Решение по делу № 33-523/2024 от 10.01.2024

Председательствующий: Курсевич А. И. Дело № 33-523/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3636/2023

55RS0003-01-2021-009873-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Неделько О. С.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной М. А. к Писареву В. А., Писареву Е. Н., Гедрякову Д. Г., Писареву Н. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Писарева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Перевозкина М. А. обратилась в суд с иском к Писареву В. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой <...>. 10 сентября 2021 года в соседнем жилом <...> произошёл пожар, в результате которого жилой дом истца и всё находившееся в нём имущество было уничтожено. По результатам проведённой проверки установлено, что причиной пожара явилась старая проводка <...>. В связи с этим истцом был подан иск о возмещении ущерба, причинённого пожаром, одним из ответчиков является Писарев В. А. При рассмотрении дела истцу стало известно, что 9 ноября 2021 года ответчик подарил принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на <...> <...> долю в праве собственности на земельный участок, а также квартиру по адресу: <...>, своей матери <...> Данные сделки были совершены ответчиком сразу же после пожара, что свидетельствует о намерении уклониться от исполнения решения суда. <...> бремя содержания принадлежащего ей имущества не несёт, соответствующие расходы несёт Писарев В. А., в связи с чем при заключении договоров у него отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные сделки совершены с целью избежать наложения запрета на совершение регистрационных действий и последующего обращения взыскания на имущество. Уточнив при рассмотрении дела требования, просила признать недействительными договор дарения от 9 ноября 2021 года в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признать недействительным договор дарения от 21 сентября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

<...> <...> умерла.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники <...> - Писарев Е. Н., Гедряков Д. Г., Писарев Н. А.

Истец Перевозкина М. А. и её представитель Воробьева С. И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Писарев В. А. в судебное заседание не явился, его представитель Шабанова Н. В. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости совершённых сделок.

Ответчики Писарев Е. Н., Гедряков Д. Г., Писарев Н. А., третье лицо нотариус Джуркина Е. Ю., представители третьих лиц ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Перевозкиной М. А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, заключённый 9 ноября 2021 года между Писаревым В. А. и <...>

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путём возврата в собственность Писарева В. А. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о переходе права собственности к <...> <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключённый <...> между Писаревым В. А. и <...>

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путём возврата в собственность Писарева В. А. квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о переходе права собственности к <...> квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Писарев В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключение договора дарения было обусловлено угрозами со стороны соседки <...> состоянием здоровья Писарева В. А., а также фактическим пользованием <...> частью земельного участка и жилого дома. Объекты недвижимости были фактически переданы одаряемой, она зарегистрировала право собственности, договоры дарения были исполнены в полном объёме. Волеизъявление сторон договора было направлено на безвозмездную передачу долей в праве собственности на объекты недвижимости. Наличие родственных связей между сторонами договора о недобросовестности их действий не свидетельствует. Договор дарения квартиры был заключён 20 сентября 2021 года, тогда как с иском о возмещении ущерба Перевозкина М. А. обратилась в суд 15 октября 2021 года. Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, с его пенсии производятся удержания. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Перевозкина М. А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Перевозкиной М. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Писареву В. А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира <...>, площадью <...> кв.м; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на данном земельном участке.

21 сентября 2021 года между Писаревым В. А. (даритель) и <...> (одаряемая) заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемой <...>, площадью <...> кв.м. Право собственности <...> на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 28 сентября 2023 года.

9 ноября 2021 года Писарев В. А. (даритель) и <...> (одаряемая) также заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности <...> на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 10 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года по делу № <...>, с учётом дополнительного решения от 1 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Перевозкиной М. А. к Писареву В. А., <...> о возмещении ущерба, причинённого пожаром. С Писарева В. А. в пользу Перевозкиной М. А. взыскан причинённый ущерб в размере 4 055 846 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 035 рублей. На МИФНС № <...> по Омской области возложена обязанность возвратить Перевозкиной М. А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от <...> государственную пошлину в размере 6 640 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года приведённые судебные акты изменены в части. С Писарева В. А. в пользу Перевозкиной М. А. взыскан причинённый ущерб в размере 2 020 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года с учётом дополнительного решения от 1 ноября 2022 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Писарева В. А. – без удовлетворения.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника Писарева В. А. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него в пользу Перевозкиной М. А. денежной суммы в размере 2 048 592 рубля 44 копейки.

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по состоянию на 5 октября 2023 года задолженность ответчика по исполнительному производству № <...> составляет 2 014 641 рубль 78 копеек (<...>).

Указывая на то, что сделки дарения недвижимого имущества (<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>) были совершены Писаревым В. А. с целью сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания, Перевозкина М. А. обратилась в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров дарения недвижимого имущества от 21 сентября 2021 года и от 9 ноября 2021 года Писарев В. А. действовал недобросовестно, так как данные сделки были заключены с целью избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в связи с причинением ущерба имуществу Перевозконой М. А. в результате пожара.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 166 названного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

На основании статьи 167 приведённого кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 поименованного кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведённой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Писарев В. А. ссылался на то, что он подарил недвижимое имущество своей матери <...> так как опасался за своё состояние здоровья, поскольку страдает <...>.

В обоснование указанных доводов представил копию справки БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», в которой указан диагноз: <...>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» по состоянию на <...> Писареву В. А. выставлен диагноз: <...>

При проведении консультации кардиолога БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» <...> ответчику установлен диагноз: <...>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество к <...> ответчик продолжал нести бремя его содержания.

Так, согласно копии финансового лицевого счёта ООО «ЖКХ «Ленинское», подготовленной по состоянию на <...>, лицевой счёт № <...> отрыт на имя Писарева В. А., который зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, с <...>. Вид прописки – постоянная (<...>).

В справке-расчёте указано, что с января 2020 года по сентябрь 2023 года ООО «ЖКХ «Ленинское» производятся начисления и оплата за содержание и ремонт жилья по лицевому счёту № <...>, задолженность составляет 928 рублей 86 копеек (<...>).

Согласно материалам наследственного дела № <...>, заведённого нотариусом <...> после смерти <...> (<...>), Писарев В. А. отказался от наследства, оставшегося после смерти матери.

В результате осуществлённых исполнительских действий в рамках исполнительного производства № <...> установлено, что у Писарева В. А. отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом договор дарения <...> был заключен Писаревым В. А. и <...> непосредственно после пожара 10 сентября 2021 года, в результате которого был уничтожен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Перевозкиной М. А. (<...>), а договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> – после обращения Перевозкиной М. А. в суд с иском к Писареву В. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара (<...>) (дело № <...>).

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> (№ <...>) Писарев В. А. пояснял, что он не владеет домом с 9 ноября 2021 года, дом и земельный участок подарил своей матери, <...> года рождения. В 2019 году он перенёс <...>, плохо себя чувствует, <...> Договор дарения оформил, так как хочет подстраховаться в случае, если решение будет вынесено не в его пользу. В настоящее время мама за остатками дома и земельным участком не смотрит, проживает по адресу: <...>, он сам проживает по адресу: <...>. В <...> проживали квартиранты. Ответчик подтвердил, что ранее принадлежащее ему имущество – земельный участок и жилой <...> он переоформил на свою мать по договору дарения, чтобы на данное имущество не могло быть наложено судом взыскание (<...>).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Писарев В. А. также указывал в качестве своего места жительства квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества были заключены Писаревым В. А. после пожара, произошедшего в его части жилого дома, а также после предъявления Перевозкиной М. А. к нему иска о возмещении причинённого ущерба, более того, ответчик в ходе судебного разбирательства сам пояснял, что заключил договор дарения на случай, если решение суда будет вынесено не в его пользу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что Писарев В. А. знал о причинении ущерба имуществу Перевозкиной М. А. в результате пожара, наличии возбуждённого гражданского дела и о ходе его рассмотрения, возможном обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, действия ответчика по безвозмездному отчуждению квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Перевозкиной М. А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения было обусловлено угрозами со стороны соседки <...> состоянием здоровья Писарева В. А., а также фактическим пользованием <...> частью земельного участка и жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела постановления УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 3 мая 2022 года (материал № <...>) следует, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Каких-либо иных доказательств заключения договоров дарения под влиянием угрозы со стороны <...> материалы дела не содержат.

Вопреки суждениям Писарева В. А., государственная регистрация права собственности <...> на спорное недвижимое имущество не свидетельствует о реальном исполнении договоров и дарения фактической передаче ей данного имущества, поскольку, во-первых, ответчик проживал и до настоящего времени проживает в <...>, а во-вторых, в протоколе судебного заседания от <...> по делу № <...> (№ <...>) ответчик пояснял, что его мать за остатками дома и земельным участком не смотрит, проживает в квартире по адресу: <...>.

При этом представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено, что действия Писарева В. А. по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости после пожара, произошедшего в принадлежащей ему части жилого дома, а также после возбуждения судом гражданского дела по иску Перевозкиной М. А. к нему о возмещении причинённого ущерба являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на них взыскания.

То обстоятельство, что договор дарения <...> от 21 сентября 2021 года был заключён до обращения истца в суд с иском о возмещении причинённого ущерба (<...>), правового значения не имеет, так как о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что он не уклоняется от возмещения причинённого ущерба, из его пенсии судебным приставом-исполнителем производятся удержания, основанием для отказа в удовлетворении иска Перевозкиной М. А. служить не могут, поскольку факт совершения Писаревым В. А. действий по отчуждению объектов недвижимости для предотвращения возможного обращения на них взыскания установлен судебным разбирательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>