Решение по делу № 2-432/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-432/2019

43RS0004-01-2019-000693-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 сентября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

при участии истца Царегородцевой И.П., ее представителей по доверенности Шкляренко О.Г., Царегородцева Д.В.,

представителя ответчика ООО «КСО» по доверенности Кассина В.А.,

представителей ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Коноваловой М.А., Брязгина П.В.,

представителя третьего лица Мориловой К.А. по доверенности Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой И. П. к ООО «КСО», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева И.П. обратилась с иском к ООО «КСО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ООО «КСО» стоимость восстановительного ремонта в размере 44240 рублей; ущерб, причинённый личному имуществу в размере 9014рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование указала, что 22.11.2018 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Это произошло вследствие утечки воды из стояка ХВС в соединении Гебо в <адрес>, расположенной над ее квартирой. Этому предшествовало выполнение работ по замене стояков ХВС ответчиком. Как следует из акта осмотра комиссией, созданной управляющей компанией «Вятгорсервис», на полу кухни, прихожей и в комнате вздулся ламинат, в прихожей разошлись в стыках обои. Для оценки стоимости ущерба обратилась в независимую экспертную корпорацию, по результатам которой сумма ущерба, причинённого повреждением личного имущества, составляет 9014,98рублей; сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 44 240,05рублей. Расходы по составлению результата экспертизы составили 7000руб. Работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей проводились на основании договора МКД №/Р от 01.03.2018г., где ответчик выступил в качестве подрядчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>». В соответствии с разделом 10 Договора подряда подрядчик гарантирует качество систем на протяжении 5 лет со дня подписания акта о приёмке объекта капитального ремонта. В порядке досудебного разрешения возникшего спора, было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, с предложением рассмотреть вопрос о возмещении причиненного вреда. В своём ответе ответчик ссылается на то, что приёмка работ произведена и «договор считается закрытым». Кроме того, ответчик ссылается на то, что его не допустили в <адрес>, и это помешало качественному выполнению работ. Однако разрыв труб произошёл в <адрес>, то есть этажом ниже. Полагает, что причинение имущественного ущерба произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по замене стояка холодного водоснабжения и нарушения герметичности трубы в период действия гарантийного срока.

По ходатайству представителя ООО «КСО» 10.07.2019 судом в качестве соответчика привлечен региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>».

Истец Царегородцева И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Царегородцев Д.В. исковые требование поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шкляренко О.Г. исковые требование поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КСО» на основании доверенности Кассин В.А. исковые требования не признал. Считает, что подрядчик ООО «КСО» не является надлежащим ответчиком. 01.03.2018 посредством проведения электронных торгов между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» и ООО «КСО» был заключен договор №/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дому 30 по <адрес>. Согласно Приложению № к договору в данном многоквартирном доме подрядчик производит капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. При производстве работ в подъезде, где проживает истец, жилец <адрес> на пятом этаже Морилова К.А. отказалась предоставить доступ сотрудников подрядчика к общему имуществу многоквартирного дома. Ей были разъяснены последствия такого отказа и возможность наступления аварийных ситуаций. В связи с чем, в <адрес> на четвертом этаже подрядчиком на системе водоснабжения установлено соединение гебо. После проведения работ система водопровода была проверена гидравлическими испытаниями, о чем свидетельствует акт от 06.08.2018 гидростатического и манометрического испытания на герметичность. Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по промежуточному акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 01.10.2018 года, акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 17.10.2018 года. Претензии по качеству работ у заказчика к подрядчику отсутствовали. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна в силу прямого указания закона нести некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» как региональный оператор либо Морилова К.А., не обеспечившая доступ в квартиу.

Представитель соответчика регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» Коновалова М.А. требования не признала. Одновременно согласилась, что залив квартиры истца произошел в результате некачественной установки соединения «гебо» их подрядчиком ООО «КСО», которые гарантировали качество выполненных ими работ. Как усматривается из фото, трубы, на которые было закреплено соединение гебо, повреждений не имеют, а поэтому говорить, что вина лежит на третьем лице Мориловой, оснований нет. Причина в некачественном соединении труб. Договорные правоотношения между собственниками жилых помещений и подрядчиком отсутствуют, но требования истца вытекают из причинения вреда. Считает, что поскольку представитель истца настаивает на взыскании с ущерба с ООО «КСО», то требования подлежат удовлетворению с них в силу п.1 ст.1064 ГК РФ. Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ. Однако данная норма не противоречит гражданскому законодательству. Обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, а также вину причинителя вреда.

Представитель соответчика регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» Брязгин П.В. требования истца не признал, поддержал пояснения Коноваловой М.А. Пояснил, что он как специалист в области сантехнического оборудования, считает, что подрядчиком нарушена технология установки соединения гебо. Это очевидно, поскольку металлическая труба, на которую оно было смонтировано, не ржавая.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период до 01.01.2019 ООО «УК <адрес>» являлась управляющей организацией по МКД № по Менделеева <адрес>. Управление общим имуществом осуществляется на основании договора управления № У616/15 от 01.09.2014. Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> 1104/18 от 27.12.2018 в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения. МКД, расположенный по адресу: <адрес> исключён из перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК <адрес>». На основании решения ГЖИ Приказом «О расторжении договора управления» 9.01.2019 №-ОД МКД по указанному адресу переведён в управление ООО «Управляющая компания <адрес>». Согласно условиям договора, в обязанности по управлению МКД входит содержание общедомового имущества. Соответственно, за невыполнение своих обязательств по договору повлекших ущерб, и при наличии вины ООО «Управляющая компания <адрес>» несет материальную ответственность. К исковому заявлению приложен акт осмотра от 26.11.2018, который подтверждает событие причинения ущерба, характер и причину его возникновения. При этом указанным актом установлено, что протечка произошла из стояка ХВС в соединении (Гебо), а работы по замене стояков ХВС проводились подрядной организацией по Фонду капитального ремонта. Заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту в МКД № по <адрес> являлась НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>», а подрядной организацией - ООО «КСО». В соответствии с разделом 10 Договора подряда подрядчик при выполнении ра гарантирует качество систем, оборудования, установок, механизмов, инженерных систем протяжении 5 лет со дня подписания акта о приёмке законченного капитальным ремонт объекта. Факт того, что ущерб причинён в течение 1 года после сдачи в эксплуатацию объекта капитального ремонта, а так же характер причины его возникновения, говорит о ненадлежащем выполнении работ подрядной организацией. Истец обращался с досудебной претензией от 06.12.2018 № в ООО «УК <адрес>», на которую был дан своевременный ответ. В рамках рассмотрения досудебной претензии управляющей компанией было направлено письмо в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», ответ на которое на сегодняшний день не получен. Вина Управляющей компании в причинении вреда истцу отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСО», как организация, осуществляющая ремонтные работы в МКД по адресу: <адрес>.

Третье лицо Морилова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснила суду, что не запрещала работникам подрядной организации заходить в свою квартиру. Она расписалась в акте за доступ в квартиру и ждала, когда к ней придут менять трубы ХВС. Сначала в доме меняли трубы водоснабжения, затем канализационные. Канализационную трубу менять отказалась, поскольку поменяла ее сама 4 года назад силами наемного рабочего.

Представитель третьего лица Мориловой К.А. на основании доверенности Мефодьев В.Г. в судебном заседании пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб Морилова К.А. не несет, дал пояснения аналогичные пояснениям Мориловой в предыдущем судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2009 <адрес> в <адрес> принадлежит Царегородцевой И.П. на праве собственности (л.д.16).

В период до 01.01.2019 управляющей организацией по данному дому являлось ООО «УК <адрес>» на основании договора управления № У616/15 от 01.09.2014. (л.д.75-81).

Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> 1104/18 от 27.12.2018 в реестр лицензий <адрес> на осуществлен предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения. МКД, расположенный по адресу: <адрес> исключён из перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК <адрес>». На основании решения ГЖИ Приказом «О расторжении договора управления» 9.01.2019 №-ОД МКД по указанному адресу переведён в управление ООО «Управляющая компания <адрес>» (л.д.83-85).

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от 21.03.2014 года №, в период 2018-2020 годы предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «КСО» заключен договор от 01.03.2018 года №/Р на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в данном многоквартирном доме. Договор заключен на электронной торговой площадке «РТС-тендер» и подписан электронными подписями сторон. По условиям пункта 2.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества домов, расположенных, в частности: <адрес>.

По условиям договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации, возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем при эксплуатации элемента (системы) объекта, гарантирует качество всех работ, смонтированного ими оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ (л.д. 106-126).

Согласно Приложению № к договору в данном многоквартирном доме подрядчик производит капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

01.10.2018 года работы по капитальному ремонту завершены ООО «КСО» и согласно актам промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД от 01.10.2018,17.10.2018 приняты приемочной комиссией, в том числе представителем собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.141-144).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.6 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт затопления квартиры истца 22.11.2018 ответчиками не оспаривается и подтверждается актом осмотра комиссией в составе трех человек (начальника участка С.И.Сандаловой, мастера ФИО 1 и слесаря ФИО 3 В.И.) ООО «Вятгорсервис» от 26.11.2018 года. Согласно акту затопление произошло 22.11.2018 вследствие утечки воды из стояка ХВС в соединении Гебо в <адрес>, над квартирой истца. Этому предшествовало выполнение работ по замене стояков ХВС подрядной организацией по Фонду капитального ремонта. При осмотре обнаружено, что на полу кухни, прихожей и в комнате вздулся ламинат, в прихожей разошлись в стыках обои (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» от 7.12.2018, в которую обратился истец для определения стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба, причинённого повреждением личного имущества в результате затопления, составляет 9014,98 рублей; сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 44 240,05 рублей (л.д. 17-31, 33-59).

Стоимость оценочных работ по договорам об оказании услуг по производству экспертизы от 7.12.2018 составила 7000руб., работы истцом приняты и оплачены в полном объеме (л.д.30-32, 60-63).

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>56. Квартира расположена на 4 этаже, в ней она проживала постоянно 15 лет. Сосед снизу Царегородцев Д.В., он там проживает уже лет 6-7, а собственником квартиры является его мама Царегородцева. В ноябре 2018 в ее квартире прорвало трубу ХВС, она была на работе, ей позвонил сын и сказал, что «хлещет» вода из трубы с холодной водой в ванной. Это было примерно в 23-00 часов. Она сказала перекрыть воду, вызвала аварийную службу. Придя домой, увидела, что прорвало соединение, расположенное у потолка на стояке холодного водоснабжения. Это соединение, соединяющее металлическую трубу с полипропиленовой, слетело. Оно лежало на стиральной машине, а нижняя его часть более широкая скатилась по трубе до пола. На пятом этаже не меняли трубы. Они были заменены только в ее квартире. Данный <адрес> года постройки. Летом 2018 года, в июне в доме был капитальный ремонт, меняли трубы холодного, горячего водоснабжения и канализационные. Весь стояк в подъезде сменили, кроме <адрес>, расположенной на 5 этаже. Поэтому соединение было осуществлено в ее квартире с помощью муфты. Как ей пояснил слесарь ФИО 3, устраняющий данную аварию по просьбе КСО, муфта слетела потому, что был сделан маленький захват трубы, вместо 2,5см, закреплено мене чем на 1см. Верх трубы железный, а низ из полипропилена. Труба из полипропилена была плохо прикручена к железной части трубы. Сотрудники аварийной службы также говорили, что не правильно было сделано соединение трубы. Фетищев установил то же самое соединение, только, как он пояснил, при его монтаже нарастил трубы, чтобы увеличить захват. Данное соединение стоит по настоящее время, аварий больше не было. Замену труб делал Фонд капитального ремонта, они заказчики, а подрядчик ООО «КСО». В Фонде капитального ремонта ей дали номер телефона ООО «КСО», начальника Евгения Алексеевича. Она ему звонила, и на следующий день приходил мастер Владислав, который все посмотрев, стал предлагать в счет возмещения вреда 5000 рублей, но потом сказал, что они не виноваты. Потом они все неполадки устранили. Ей известно, что в результате прорыва трубы, вода протекла до первого этажа. К истцу домой она приходила на следующий день после затопления, на полу там лежал ламинат, который был весь мокрый, везде в щелях была вода. Видела, что в коридоре и у туалета отошли от стен обои. У шкафа-купе, который был в коридоре, вздуло двери внизу, они не открывались.

Судом в качестве специалиста в области сантехнического оборудования для дачи пояснения по соединению «гебо» вызывался сотрудник экспертной организации ООО «Экскон».

По сообщению директора экспертной организации ООО «Экскон» ФИО4, обеспечить явку специалиста невозможно в связи с нахождением его в командировке. Согласно информации, предоставленной ООО «Экскон», соединение «гебо» является компрессионным фитингом (муфтой) и обеспечивает собой обжимное (зажимное) соединение труб. Наименование «гебо» данного компрессионного фитинга является общеупотребительным - по наименованию наиболее распространенной торговой марки «GEBO», однако, в настоящее время фитинги данного типа производятся и другими производителями. Фитинг «гебо» применяется для соединения металлических труб и труб из других материалов, наиболее широко используется при ремонте трубопроводов. Фитинг «гебо» может быть различного типоразмера в зависимости от диаметра соединяемых труб, по конструкции может быть двух видов: односторонним и двухсторонним. В первом случае одна часть фитинга сделана с резьбой, а другая - компрессионная. В двухстороннем фитинге «гебо» имеются компрессионные кольца с двух сторон. Основным преимуществом фитинга «гебо» является отсутствие необходимости выполнения сварки и нарезания резьбы на соединяемых трубах. Соединение и герметизация труб обеспечивается путем обжатия герметизирующей прокладки прижимной шайбой, а удержание фитинга на трубе - за счет врезания в поверхность трубы разрезного компрессионного (зажимного) кольца, удерживаемого накидной гайкой. Нарушение герметичности, сползание или срыв с трубопровода фитинга «гебо» возможны по причине выполнения некачественного монтажа (ослабление накидной гайки вследствие недостаточности затягивания, установка фитинга с перекосом, неправильная подготовка поверхности трубы), либо по причине использования некачественного фитинга.

По ходатайству ответчика ООО «КСО» в судебном заседании допрошен в качестве специалиста по сантехническому оборудованию главный инженер ООО «КСО» ФИО5, который пояснил, что сама по себе муфта «гебо» не может «слететь» с трубы, поскольку представляет собой цельное соединение с разборной муфтой «американкой». По результатам проведения работ, система водопровода была проверена гидравлическими испытаниями, о чем свидетельствует акт от 06.08.2018 гидростатического и манометрического испытания на герметичность. Авария могла произойти из-за гидравлического удара, то есть из-за резкого изменения давления воды в трубе холодного водоснабжения в ходе использования после сдачи оборудования в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Поскольку указанной нормой закона ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд находит представленные доказательства, подтверждающими ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «КСО» своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> №/Р от 01.03.2018 достаточными, приходит к выводу о том, что именно на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в связи с чем полагает взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» в пользу истца ущерб, причиненный заливом ее квартиры в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 7000руб. Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, поэтому подлежат возмещению с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>».

Доводы ответчика ООО «КСО», что ответственность следует возложить на Морилову К.А., которая отказала в доступе в свою <адрес> для проведения работ на участке системы холодного водоснабжения, а они были вынуждены соединить металлические и полипропиленовые трубы с помощью муфты ГЕБО, суд находит не состоятельными. Причинно-следственная связь между отказом Мориловой К.А. в предоставлении доступа в <адрес> некачественным выполнением работ подрядной организацией соединения труб с помощью муфты «Гебо» отсутствует.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на восстановление причиненного затоплением ущерба с ответчика ООО «КСО», поскольку в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Пункт 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, тогда как сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «КСО».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1797рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцевой И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» в пользу Царегородцевой И. П. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 44 240 рублей; ущерб, причинённый личному имуществу в размере 9 014 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

    Взыскать с «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 1797рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2019 года.