Решение от 26.10.2022 по делу № 2-793/2022 от 09.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цепляева А. А.ча к Савельеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Цепляев А.А. обратился в суд с иском к Савельеву А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением водителя Савельева А.А. и автомобиля Лада Веста, регистрационный номер №, под управлением водителя Исханова А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савельев А.А.

В результате произошедшего события автомобилю Рено Логан под управлением ответчика были причинены механические повреждения, а Цепляеву А.А., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО АНИ «Алгоритм оценки» №-И, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 573 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8934 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Баладина А.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика Соболева Д.С., действующего на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требования Цепляева А.А. в части размера ущерба в сумме 573400 рублей, при этом просил суд уменьшить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Цепляеву А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство RenaultLogan, регистрационный номер № (VIN) №, 2017 года выпуска, гражданская ответственность в отношении которого была застрахована по полису ОСАГО № ААА № с <дата> по <дата> в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> № Савельев А.А. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный номер № под управлением Исханова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено Логан, Гусарову Д.В., Балашову А.И. причинён легкий вред здоровью.

В письменных объяснениях <дата> водитель Савельев А.А. указал, что при управлении транспортным средством Рено Логан проезжая перекресток не увидел дорожный знак «уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номер №.

В объяснениях водитель Исханов А.Р. указал, что при управлении автомобилем Лада Веста, при пересечении перекрестка по главной дороге, почувствовал удар, от которого автомобиль выехал на тротуар. Выйдя из машины увидел, что столкновение произошло с автомобилем Рено Логан.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Савельев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Оренбургского областного суда от <дата> указанное постановление от <дата> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшествие, имевшее место <дата> при управлении транспортным средством истца произошло в результате виновных действий водителя ответчика Савельева А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствие технической возможности уступить дорогу движущемуся автомобилю под управлением Исханова А.Р., пользующемуся преимуществом, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО АНИ «Алгоритм оценки» подготовлено экспертного заключения №-И от <дата> из которого следует, что наличие, характер повреждений автомобиля определены в результате его визуального осмотра, которые зафиксированы в актах осмотра №-И, 183/21-И-2 от <дата>, <дата> (Приложение №). Дополнительным источников информации к акту осмотра являются фотоматериалы (Приложение №). Повреждения, усматриваемые на транспортном средстве RenaultLogan, государственный номер № согласно предоставленных материалов и полученной информации, образовались в результате механического воздействия, столкновение двух транспортных средств <дата>. Перечень поврежденных деталей (следы, повреждения) на транспортном средстве RenaultLogan, государственный номер № зафиксированный в актах осмотра №-И 183/21-И-2 от <дата>, <дата>, соответствует обстоятельствам события. Повреждения, усматриваемые на транспортном средствеRenaultLogan, государственный номер Е726АО763, могли быть получены и образоваться при указанных обстоятельствах. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию без учета износа составит округлённо 573400 рублей, с учетом износа округленно – 473300 рублей.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости». Однако, в связи с не поступлением оплаты в полном объеме за проведение исследования материалы гражданского дела истребованы и возвращены в Красноглинский районный суд <адрес> без исполнения определения суда от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, с учетом признания ответчиком в настоящее время размер заявленного ущерба в сумме 573400 рублей.

Судом в качестве доказательств суммы восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение №-И от <дата> ООО АНИ «Алгоритм оценки».

Кроме того, иных доказательств по делу после проведения исследования, возможно повлиявших на выводы специалистов, сторона ответчика суду не представила.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, подготовленное ООО АНИ «Алгоритм оценки», позиции стороны ответчика, не оспаривавшего размер ущерба, суд определяет к возмещению истцу ущерб в сумме 573 400 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия <адрес> в <адрес> в размере 20000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг ООО АНИ «Алгоритм оценки» за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 1005 рублей, государственной пошлины в размере 8 934 рубля при подаче иска, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата> об уполномочии Баландину А.В. и Нетёсова М.С. представлять интересы Цепляева А.А. не следует, что документ выдан для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а представляет право представлять интересы с широким кругом полномочий, как в судебных органах, так в иных учреждениях и организациях сроком на 3 года, то есть может быть использована неоднократно и в целях, не связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░ № ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 573 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8934 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621339 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░