Решение по делу № 2-473/2014 (2-8186/2013;) ~ М-8811/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-473/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Малининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» к Козыреву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «КредитСервис» (далее – КПКГ «КредитСервис») обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Козырева А.В. в свою пользу основную задолженность по договору займа в размере 55000 руб., проценты за пользование займом в размере 13448,65 руб., пени в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Козыревым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого КПКГ «КредитСервис» передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 55000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить Кооперативу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором займа срок, а также выплатить займодавцу компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов Кооператива. Передача денежных средств ответчику подтверждается положениями соответствующего договора займа, в соответствии с которыми сумма займа считается реально полученной заемщиком с момента подписания настоящего договора, и иного подтверждения передачи денег не требуется. Обращение в суд вызвано тем, что КПКГ «КредитСервис» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в свою очередь Козырев А.В. нарушил обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Козырев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному истцом адресу его места регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметкой «по истечении срока».

В связи с отсутствием ответчика по известному адресу места жительства, Козыреву А.В. в качестве его представителя, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Фоминых Н.С. с иском не согласился, пояснив суду, что позиция не согласована с ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в КПКГ «КредитСервис», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КредитСервис» и Козыревым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого, истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) заем в размере 55000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить сумму займа по нему в сроки и в соответствии с условиями Договора.

Сумма займа в размере 55000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 8.4 Договора в котором предусмотрено, что сумма займа считается реально полученной заемщиком с момента подписания Договора иного подтверждения передачи денег не требуется.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме.

В свою очередь, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа по договору. Однако, Козырев А.В. в сроки, установленные в договоре, денежные средства не вернул, допустил просрочку платежей суммы основного долга.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду доказательства исполнения заемщиком обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не представлены, в связи с чем требование о взыскании не возвращенной суммы займа в размере 55000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты истцом исчислены с 01.12.2010 г. по 17.11.2013 г. в сумме 13448,65 руб. (из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, сомнений не вызывает, не противоречит условиям договора займа и не оспаривается ответчиком. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.1 договора, с заемщика подлежат взысканию пени из расчета 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом на сумму основного долга произведен расчет пени за период с 02.01.2011 г. по 17.11.2013 г., которая составляет 1709400 руб., при этом сумма истцом самостоятельно снижен размер пени до 13000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 2643,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» удовлетворить.

Взыскать с Козырева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» сумму основного долга по договору займа в размере 55 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 13448 рублей 65 копеек, пени в сумме 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 46 копеек.

Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Габитова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.