Решение от 12.04.2023 по делу № 22-724/2023 от 03.03.2023

Председательствующий Дело № 22-724

Морозова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Остроухова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Гущиной Я.П. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Кузнецова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, осужденного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года о возвращении ему дополнительной апелляционной жалобы от 26 декабря 2022 года для пересоставления.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвокатов Остроухова А.В., Гущиной Я.П., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 1 февраля 2010 года Терновским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 8 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра; не посещать бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

1) 11 февраля 2016 года Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 13 декабря 2017 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 3 часов 41 минуты ФИО1 и ФИО2, находясь в не установленном в ходе следствия месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 через проем в ограждении прошли на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №2 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение металлической трубы длиной 11,6 метров диаметром 50 мм., металлической подставки, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №2, а также металлического диска от автомобиля марки <данные изъяты>», оцененного потерпевшей Потерпевший №2 в <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической печи типа «буржуйка» из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения, без помощи посторонних предметов снял навесной замок, находящийся на дверях гаража, проник внутрь помещения, где обнаружил и похитил металлическую печь типа «буржуйка», оцененную потерпевшей ФИО11 в <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Терновского района Воронежской области Вихров Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора. Автор представления ссылается на то, что постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 года ему указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Таким образом, районным судом при вынесении приговора ненадлежащим образом применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку не было учтено, что с 30 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года ФИО2 находился по домашним арестом.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 27 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года и с 26 мая 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения ФИО2 по домашним арестом с 30 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении, помимо доводов, изложенных в основном апелляционном представлении, государственный обвинитель ФИО12 указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ ошибочно указано на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, однако таковых судом не установлено.

Также государственный обвинитель считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом ошибочно указано на наличие у него судимости за совершение одного тяжкого преступления, при этом последний имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений. Аналогичная ошибка допущена судом при установлении в действиях ФИО2 рецидива преступлений, судом ошибочно указано на наличие у последнего судимости за совершение преступления средней тяжести, однако он имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

Кроме этого, полагает, что районным судом в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 установлено ограничение в виде явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, так как явка в специализированный орган является обязанностью возлагаемой судом на осужденного, но не разновидностью ограничения.

Также считает, что районным судом по эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не дана оценка действиям ФИО1, не установлен ущерб, причиненный преступлением, достоверно не установлено, кому принадлежало похищенное имущество.

В связи с этим просит приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 года изменить:

- правильно зачесть в отбытый срок лишения свободы периоды нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2;

- в описательно-мотивировочной части при установлении в действиях ФИО1 И ФИО2 рецидива преступлений указать на то, что они имеют непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений;

- в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 исключить указание на установление ограничения в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, выделив указанную обязанность в отдельный абзац;

- приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов ФИО1 просит приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

Адвокат указывает на то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбудил ФИО1 и попросил его помочь донести автомобильный диск до дома, что подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, которые в судебном заседании подтвердили, что видели обоих осужденных, как они катили автомобильный диск по улице. Таким образом, показания ФИО1 о том, что он лишь помогал ФИО2 донести до дома автомобильный диск, который лежал на улице, не опровергнуты. Также полагает, что районный суд необоснованно расценил причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, как значительный, поскольку похищенное у Потерпевший №2 имущество в установленном порядке не оценивалось, несмотря на то, что оно было изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме этого, адвокат ссылается на показания осужденного ФИО1, согласно которым он котел «буржуйку» у соседки Потерпевший №1 не похищал. Вина ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению адвоката, не подтверждена исследованными судом доказательствами. Он считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 являются противоречивыми, в связи с чем они не изобличают осужденного ФИО1 в совершении данного преступления. Адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она видела, как в январе 2022 года ФИО1 заходил во двор к соседке Потерпевший №1 и в её сараи, а затем вышел оттуда, неся перед собой тяжелый предмет, тогда как исходя из показаний потерпевшей и материалов дела, котел был похищен из гаража. Кроме того, свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она рассказывала последней, что котёл ФИО1 взял у Потерпевший №1 Оценка собранных по делу доказательств, по мнению адвоката, показывает, что причастность ФИО1 к обоим кражам не доказана.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что районным судом не доказана его причастность к преступлениям, поскольку никаких улик не имеется. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Районным судом не были приняты во внимание показания осужденного ФИО2, который утверждал, что он, ФИО1, кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 не совершал, а лишь помог ему докатить диск от автомобиля до дома, где они проживали. Предварительное и судебное следствие, по его мнению, проводилось предвзято и с обвинительным уклоном. Оценка похищенного автомобильного диска путем проведения экспертизы не проводилась, размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей основан лишь на предположении. Также ссылается на то, что никаких доказательств совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Свидетель Свидетель №4 оговорила его, так как он раньше проживал с ее дочерью, но у них произошел конфликт, и они перестали жить вместе.

Доводы апелляционной жалобы на постановление судьи Грибановского районного суда от 13 января 2023 года, которым дополнительная апелляционная жалоба от 26 декабря 2022 года на приговор была возвращена ФИО1 для пересоставления, ФИО1 в судебном заседании не поддержал и просил данную жалобу не рассматривать, поскольку дополнительная апелляционная жалоба на приговор была им пересоставлена и приобщена к материалам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором районного суда в части квалификации его действий по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что преступление он совершил один, предварительного сговора у него с ФИО1 на совершение кражи не было. Указывает, что районный суд необоснованно расценил причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб как значительный, поскольку похищенное у Потерпевший №2 имущество не оценивалось.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.В. и осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора Терновского района Воронежской области Вихров Д.А., считая доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу было проведено в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав сторон обвинения и защиты на представление и исследование доказательств, обвинительного уклона со стороны председательствующего проявлено не было.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи металлической печи «буржуйки» из гаража потерпевшей Потерпевший №1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из гаража, расположенного во дворе ее дома, металлического котла «буржуйки» стоимостью <данные изъяты> рублей. Навесной замок на двери гаража она не закрывала, так как считала, что особо ценного имущества там нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в январе 2022 года после полуночи, находясь у себя дома, она видела в окно, как ФИО1, с которым сожительствовала ее дочь Свидетель №2, зашел во двор к соседке Потерпевший №1, а затем заходил в находящиеся во дворе сараи, откуда вынес тяжелый предмет. На следующий день со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 принес котел, который взял у Потерпевший №1, и хотел поставить его в баню, но котел не подошел. На такси он отвез котел и сдал в металлолом за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вытащил со двора их домовладения не принадлежащий им металлический котел и на такси отвез в пункт приема металла. Накануне ночью ФИО1 куда-то отлучался из дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ранее незнакомого ФИО1 отвозил его на своем автомобиле «<данные изъяты>» к дому Свидетель №1, который занимается приемом металла. С собой у ФИО1 был металлический котел, который он сдал Свидетель №1 Вес котла составил <данные изъяты> кг. За него ФИО1 получил <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему двое мужчин на автомобиле «<данные изъяты>» привезли металлический котел, который он принял по цене черного металла. Мужчине по имени ФИО1 он отдал за котел <данные изъяты> рублей. На следующий день котел он распилил на части.

Оценив совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эти доказательства являются достоверными и объективными, согласуются между собой, и каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, о фальсификации собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств районный суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для несогласия с изложенной в приговоре оценкой доказательств, которые полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений. Ссылка апелляционных жалоб на то, что свидетель Свидетель №4 могла оговорить осужденного ФИО1, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не подтверждено какими-либо данными.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 назвала помещения во дворе дома потерпевшей Потерпевший №1, в которые заходит ФИО1, как сараи, тогда как установлено, что кража была совершена из гаража Потерпевший №1, не опровергает выводы приговора, поскольку из показаний потерпевшей следует, что гараж не использовался ею по прямому назначению для хранения автомобиля, в нем она хранила различные предметы, не представляющие для нее большой ценности, в том числе похищенную металлическую печь «буржуйку».

Виновность осужденного ФИО2 в краже имущества со двора домовладения потерпевшей Потерпевший №2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- показаниями ФИО2, согласно которым ночью он похитил металлическую трубу, диск от грузовой машины и подставку со двора дома, принадлежащего Потерпевший №2 Трубу и подставку он принес к себе домой, где разбудил ФИО1, чтобы тот помог ему принести диск, который он оставил в кустах возле дороги в 50 метрах от дома. ФИО1 помог ему принести диск. Спустя около получаса к ним домой приехала Потерпевший №2 с сыновьями, и они вернули ей похищенное;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она увидела, что ФИО2 и ФИО1 катят по дороге металлический диск. Заподозрив, что этот диск похищен со двора дома ее умерших родителей, который находится напротив ее дома, она с сыном Свидетель №5 поехала на машине к дому, где живут ФИО1 и ФИО2 Она потребовала от последних, чтобы те вернули диск. ФИО1 ответил, что он ничего не брал, а ФИО2 сказал, что все вернут, и возвратил им похищенные диск стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую трубу и подставку;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6;

- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №2 по <адрес> (т. 1, л.д. 136-143);

- протоколом осмотра похищенных предметов (т.1, л.д. 221-225);

- справками о средней стоимости похищенного (т.1, л.д. 149, 150).

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении указанной кражи осужденным ФИО2 Совокупность приведенных в приговоре в подтверждение указанного вывода доказательств не вызывает сомнений с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Указанные выводы приговора не оспариваются и самим осужденным ФИО2

Вместе с тем, установив, что указанную кражу ФИО2 совершил совместно и по предварительному сговору с ФИО1, районный суд в приговоре не привел необходимой совокупности доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Так, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 совершал только ФИО2 без участия ФИО1 Во время совершения кражи последний спал дома, и лишь по просьбе ФИО2 помог ему донести до дома находившийся в кустах у дороги металлический диск. Однако о краже данного диска ФИО1 не было известно, на территорию домовладения Потерпевший №2 он совместно с ФИО2 не заходил и участия в изъятии диска и других металлических предметом со двора домовладения не принимал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 также следует, что они видели, как ФИО2 и ФИО1 катили металлический диск по дороге. Как изымался этот диск и другие похищенные предметы со двора их домовладения, они не видели. Принимал ли участие ФИО1 в изъятии этих предметов, им неизвестно.

Однако суд первой инстанции указанным доказательствам надлежащей оценки не дал. Отвергая доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 о том, что последний участия в краже не принимал, суд не привел каких-либо доказательств в их опровержение и не указал, чем подтверждена причастность ФИО1 к данной краже.

При таком положении приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование ФИО1 в данной части – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решая вопрос о правильности квалификации действий осужденного ФИО2 по данному преступлению, апелляционная инстанция полагает, что с учетом вносимых в данной части приговора изменений в отношении ФИО1 действия ФИО2 по данному преступлению следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и пр.

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенные со двора домовладения умерших родителей потерпевшей Потерпевший №2 металлический диск от грузового автомобиля стоимостью 5000 рублей и другие металлические предметы, не представляющие материальной ценности, длительное время не использовались потерпевшей по прямому назначению. Следовательно, они не представляли для нее существенной значимости. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен совокупный доход членов семьи Потерпевший №2, проживающей совместно с сыновьями, и не проверено, может ли совокупный доход свидетельствовать о значительности причиненного данной кражей ущерба потерпевшей.

При таком положении указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из приговора, а действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО13 правильно квалифицированы районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства районный суд правильно установил рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1 и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы апелляционная инстанция находит справедливым, соответствующим содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не возложил на него обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При таком положении данное дополнительное наказание считается неназначенным, в связи с чем из приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств районный суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины и раскаяние его в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений в его действиях.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств исправление осужденного ФИО2, по мнению апелляционной инстанции, возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора.

Относительно доводов дополнительного апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом ошибочно указано на наличие у него судимости за совершение одного тяжкого преступления, тогда как последний имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, и о том, что аналогичная ошибка допущена судом при установлении в действиях ФИО2 рецидива преступлений и указания на наличие у последнего судимости за совершение преступления средней тяжести при том, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, апелляционная инстанция исходит из того, что эти доводы, направленные на ухудшение положения осужденных, приведены лишь в дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд за пределами срока апелляционного обжалования. В связи с этим эти доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут рассматриваться доводы дополнительного апелляционного представления о том, что суд в приговоре неверно указал об учете смягчающих наказание осужденных обстоятельств, тогда как таковых установлено не было.

Принимая решение о зачете в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима периода задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не учел, что в период с 30 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года ФИО2 находился под домашним арестом в соответствии с постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года. В связи с этим резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в срок лишения свободы периода нахождения ФИО2 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив тем самым доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В остальном приговор районного суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░