Решение по делу № 8а-6649/2020 [88а-8180/2020] от 20.03.2020

№ 88а-8180/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего            Савельевой Л.А.,

Судей                                         Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу № 2а-679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП Сафиуллиной Вилене Файзуловне, начальнику отдела-старшему судебному риставу Кунашакского РОСП Фахрутдинову Вахиту Вилечу, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Ка «Содействие» (далее-общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным длящегося бездействия должностных лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 01 октября 2015 года в отношении должника Латыповой (Есиной) М.Р. о взыскании денежных средств. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для исполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, просила в судебном порядке признания его действий (бездействия) незаконными.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ООО «КА Согласие» просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель ООО «КА «Согласие» не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кунашакским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство         <данные изъяты> в отношении должника Есиной М.Р. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» о взыскании кредитной задолженности в размере 431154 руб.12 коп.

В рамках исполнительного производства и в целях изучения имущественного положения должника Есиной М.Р. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрационные органы. Согласно полученных ответов, вынесено было постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости- земельного участка площадью 300 кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Транспортных средств, согласно справке ГИБДД ГУВД по Челябинской области, у должника нет. Иного имущества, подлежащего изъятию и на которое возможно обращение либо передаче взыскателю, нет.

Разрешая требования общества, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказано нарушение его прав, оспариваемым бездействием должностного лица, также материалы дела содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы Росреестр, ОГУП «ОблЦТИ», КУИиЗО по Челябинской области, кредитные организации, ЗАГС, УФМС, ОУФМС по Челябинской области в Кунашакском районе, МРИФНС, ИФНС № 22 по Челябинской области, УПФР, ГИБДД ГУВД по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области. 10.12.2015, 21.11.2016, 15.02.2017, 10.04.2019, 01.04.2019, 30.06.2019, 09.09.2019, 28.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 459 774 руб. 91 коп., с удержанием 50% от пенсии и иных доходов.24.01.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. 29.06.2018 обращено взыскание на заработную плату должника. 11.09.2018 должник был подвергнут приводу к судебном приставу-исполнителю, однако привод не был осуществлен, поскольку должник по адресу регистрации не проживает. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт выхода по месту нахождения или месту жительства должника, из которого следует, что по указанному адресу должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

14 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику. 18.06.2019 ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 02.09.2019 получено объяснение от Каримова М.Р., который проживает по соседству с Латыповой М.Р. 10.09.2019 вынесено постановление о явке в Кунашакский РОСП и даче объяснений по поводу погашения задолженности.

12 сентября 2019 года получено объяснение от должника, где она указала адрес фактического проживания: <данные изъяты>.

13 сентября и 17 сентября 2019 года должнику вручены требования об оплате денежной задолженности. 19 сентября 2019 года произведен арест принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

24 сентября 2019 года вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска наложить арест на имущество должника по фактическому месту проживания по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и на основании исследования, и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, помимо иного, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что в материалы административного дела представлены доказательства по работе судебного пристава-исполнителя, выводы судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца являются верными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассатора о нарушении принципа состязательности сторон и равноправия сторон при активной роли суда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в истребовании доказательств не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Как верно отмечено судами, заявитель не указал, какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также, не указал, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу № 2а-679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: