Решение по делу № 8Г-19431/2024 [88-21490/2024] от 02.08.2024

УИД 43RS0026-01-2024-000265-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.10.2024 г.                                                                                              г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Закировой Рашиды Рашитовны на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-490/2024 по заявлению Закировой Рашиды Рашитовны об отмене решения третейского суда,

установил:

Закирова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (арбитражного решения) от 06.07.2020 г. по делу №МДА-Ш-23-2020, указав, что 02.08.2023 г. Янаульским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда о взыскании с Закировой Р.Р. в пользу ИП Шадрина О.О. по договору микрозайма № ПЯН255292019819 от 19.08.2019 г. суммы основного долга (сумму займа) в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 790 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 6 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 790 руб.

С решением третейского суда заявитель не согласна, поскольку об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не извещалась, номер телефона, указанный в отчете об извещении с помощью СМС-сообщения, ей никогда не принадлежал, решение третейского суда в ее адрес не направлялось, узнала о нем лишь 20.09.2023 г. после получения определения суда от 02.08.2023 г. Кредитных обязательств Закирова Р.Р. с ООО МКК «Полтинникъ» никогда не имела, в январе 2020 г. обращалась в полицию по поводу утери паспорта в 2019 г.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для обжалования решения третейского суда и отменить решение третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 06.07.2020 г. по делу №МДА-Ш-23-2020.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2024 г. в удовлетворении заявления Закировой Р.Р. об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Закирова Р.Р. просит определение от 15.05.2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Янаульский районный суд. По мнению заявителя, имеются предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда, поскольку арбитр не уведомил ее о назначении судебного заседания третейского суда, решение в ее адрес не направлялось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы по настоящему делу судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, контроль суда за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 г., Шадрину О.О., Тетерину П.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (арбитражного решения) от 06.07.2020 г. по делу №МДА-Ш-26-2020, на взыскание с ответчика Закировой Р.Р.: в пользу ИП Шадрина О.О. по договору микрозайма № ПЯН255292019819 от 19.08.2019 г. суммы основного долга (сумму займа) в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 790 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в пользу истца ИП Тетерина П.А. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 6 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 790 руб.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ООО МКК «Полтинникъ» заключило договор микрозайма № ПЯН255292019819 от 19.08.2019 г. с Закировой Р.Р. После заключения указанного договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Полтинникъ» и Закировой Р.Р. заключено арбитражное соглашение от 15.09.2019 г. о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

В соответствии с договором цессии от 30.04.2020 г. ООО МКК «Полтинникъ» уступило ИП Шадрину О.О. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должнику по договору займа.

ИП Шадрин О.О. передал на основании договора цессии от 21.06.2020 г. ИП Тетерину П.А. права требования взыскания денежных средств с должника.

Решением третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 06.07.2020 г. по делу №МДА-Ш-23-2020 исковые требования Шадрина О.О. и Тетерина П.А. к Закировой Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положения в их взаимосвязи и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда уже выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, вследствие чего оно стало окончательным, пришел к выводу о том, что третейское решение не подлежит пересмотру, не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим вопросы третейского разбирательства, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства, на которые Закирова Р.Р. ссылается в заявлении об отмене решения третейского суда, были предметом судебной оценки при вынесении Янаульским районным судом Республики Башкортостан определения от 02.08.2023 г., которым удовлетворено заявление Шадрина О.О., Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2020 г., а также при вынесении определения кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 г. при рассмотрении кассационной жалобы Закировой Р.Р. на определение суда от 02.08.2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Закировой Р.Р. об отмене решения третейского суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

    С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Рашиды Рашитовны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024 г.