Решение от 19.04.2017 по делу № 11-147/2017 от 13.03.2017

К материалу № 11-147-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 19 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мартовицкой С.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-7-385-08 по иску Мартовицкой С.Г. к Кучеренко Г.Е. о возмещении материального ущерба, - по частной жалобе Мартовицкой С.Г. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 16.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 16.02.2017г. Мартовицкой С.Г. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа №2-7-385.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 16.02.2017г., Мартовицкая С.Г. подала на него частную жалобу, в которой указала, что с определением мирового судьи она категорически не согласна, так оно нарушает ее права взыскателя на исполнение состоявшегося судебного решения, противоречит практике Верховного Суда РФ.

Указала, что 07 июля 2011 года определением мирового судьи судебного участка г.Таганрога Ростовской области №7 взыскано с Кучеренко Г.Е. в ее пользу 9 626,84 рублей (дело №2-7-385-08).

26 августа 2011г. в Таганрогском городском отделе СП было возбуждено исполнительное производство №. Помимо указанного исполнительного производства, в отношении Кучеренко Г.Е. впоследствии возбуждено еще четыре о взыскании в ее пользу денежных средств.

В связи с тем, что судебное решение не исполнялось, она неоднократно обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей в Таганрогский городской суд и руководству УФССП России по Ростовской области, но поддавшись на их обещания исполнить решения суда, отзывала жалобы.

22 декабря 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области (председательствующий судья А.В. Семеняченко) по делу №2а-10528-2016 частично удовлетворен его административный иск к сотрудникам ФССП России. Признано противоправным их бездействие в рамках исполнительных производств № и №

При рассмотрении дела №2а-10528-2016 она лично не участвовала, представителя, согласно нормам КАС РФ не имела. Копию решения суда по делу получила 02 февраля 2016 года. Из решения ей стало известно, что исполнительное производство № (№) окончено в 2012 году и уничтожено, согласно акта №1 от 25.01.2016 года.

Таким образом, полагает, что процессуальный срок в соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ ею не пропущен.

Постановление окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного 28.07.2011г. мировым судьей судебного участка №7 г.Таганрога она не получала. Исполнительный документ ВС № ей не возвращался. Косвенно это подтверждается тем, что в марте 2013 года бездействие судебных приставов обжаловалось ею в Таганрогский городской суд и по просьбе пристава-исполнителя, не представившего в суд материал исполнительного производства, но обещавшего исполнить решение суда, она отозвала жалобу.

Полагает, что определение мирового судьи Алейнер О.А. от 16 февраля 2017г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует практике Верховного Суда РФ, в частности, Определению Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. №16-КГ-43, где рассмотрен аналогичный случай.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что в деятельности судебных приставов-исполнителей зачастую допускается множество правонарушений, что привело к нарушению и ее прав.

На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Алейнер О.А. от 16 февраля 2017г. по делу №2-7-385/08 и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материал, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей правильно отмечено в определении, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Мировым судьей в ходе рассмотрения заявления Мартовицкой С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа было установлено следующее:

Определением мирового судьи от 07.07.2011г. проиндексированы присужденные судом средства. С Кучеренко Е.Г. в пользу Маротовицкой С.Г. взысканы денежные средства в размере 6576,84 рублей в качестве индексации долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 50 копеек за изготовление копий.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2008г. решение мирового судьи от 26.06.2008г. вступило в законную силу.

В связи с истечением срока хранения гражданское дело №2-7-385-08 уничтожено; в архиве мировых судей г.Таганрога сохранился подлинник решения мирового судьи от 26.06.2008г., и определения мирового судьи от 07.07.2011г.

Решением Таганрогского городского суда от 22.12.2016г. по делу №2а-10528-2016 было установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2-7-385, выданного 26.08.2011г. мировым судьей. 19.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес определение об окончании исполнительного производства. Указанным решением Таганрогского городского суда было установлено, что исполнительное производство № было уничтожено.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильном выводам о том, что с момента вступления определения суда в законную силу и до обращения заявителя с настоящим определением прошло более 4 лет, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения с данным заявлением, суду первой инстанции также не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения с данным заявлением, мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу о том, что заявительницей пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем отказал в удовлетворении ее заявления.

Доводы заявителя, заключающиеся в том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, суд второй инстанции находит надуманными, необоснованными и отклоняет.

В силу ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Ввиду того, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, суд заявителю Мартовицкой С.Г. в удовлетворении ее частной жалобы.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░