Решение по делу № 33-852/2023 от 09.02.2023

Судья Панасенко Н.В.	№ 33-852/2023 УИД 10RS0013-01-2022-000883-02 2-528/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретарях Волынцевой Е.С., Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Сивас Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Алешину С. В., Тимофеевой И. С., Пелых Ю. А. о признании права собственности на имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, по встречному иску Алешина С. В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Тимофеевой И. С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивас Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником (...) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № в (.....) Республики К.., категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...) (далее - также КФХ), площадь (...) кв. м, ранее участок был предоставлен ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 был утвержден Главой хозяйства, истица – членом хозяйства. ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, спорный земельный участок в состав наследства не включался. Истица не является наследником ФИО2 Указывая, что наследники ФИО2 не оформили свои права на имущество, ссылаясь на ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сивас Н.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (.....), общей площадью (...) кв. м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об ФИО2 как о правообладателе земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алешин С.В., Тимофеева И.С., Пелых Ю.А.

Алешин С.В. обратился с встречным иском, просит включить в состав наследства после смерти ФИО2 № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование, кадастровые номера земельных участков № площадью (...) кв. м, № площадью (...) кв. м, № площадью (...) кв. м) и признать за ним право собственности на № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования, включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ХХ.ХХ.ХХ, № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и признать за ним право собственности на № долю в праве собственности на земельный участок.

Тимофеева И.С. обратилась с встречным иском к Сивас Н.В., в котором с учетом уточнения требований просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащую на праве собственности ФИО2 № долю земельного участка с кадастровым №, признать за ней право собственности на № долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования Сивас Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Алешину С.В., Тимофеевой И.С., Пелых Ю.А. о признании права собственности, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка оставлены без удовлетворения.

Встречные иск Алешина С.В., Тимофеевой И.С. удовлетворен. Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ХХ.ХХ.ХХ, № долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в Республике К.., (.....).

Признал право собственности Алешина С.В. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в (.....) (.....).

Включил в состав наследства ФИО1, умершей ХХ.ХХ.ХХ № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в (.....).

Признал право собственности Тимофеевой И.С. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный (.....) (.....).

Признал право собственности Алешина С.В. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым №, расположенный в (.....).

Взыскал с Тимофеевой И. С. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину (...) руб.

С решением суда не согласна истица по первоначальному иску Сивас Н.В. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении механизма принятия наследства в виде имущества крестьянско-фермерского хозяйства. Ссылается на п. 2 ст. 1179 ГК РФ, полагая, что ответчики как наследники члена крестьянского (фермерского) хозяйства были вправе в течение года со дня открытия наследства обратиться за компенсацией, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Утверждает, что материалами дела подтверждается, что наследники ФИО2 знали о том, что в состав наследства входит спорный земельный участок, поскольку в материалах наследственного дела имеется выписка на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий крестьянскому-фермерскому хозяйству (далее – КФХ), правообладателями которого являются наследодатель и Сивас Н.В. Наследники своих прав спорный земельный участок при принятии наследства в ХХ.ХХ.ХХ г. не оформили, к истцу с заявлением о вступлении в члены КФХ не обращались. Поясняет, что деятельность КФХ не прекращалась, вывод суда о прекращении деятельности КФХ находит ошибочным. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пройдакова О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо ФИО4 полагал апелляционную жалобу истца обоснованной.

Представитель ответчика Алешина С.В. адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью (...) га и (...) га в собственность для организации крестьянского хозяйства, ФИО2 утвержден главой крестьянского хозяйства, Сивас Н.В. – членом хозяйства. Хозяйство предписано зарегистрировать по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 48 «г», кв. 15.

ХХ.ХХ.ХХ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....), земельный участок расположен в кадастровом квартале №, площадь (...) кв. м, категория земель - (...), вид разрешенного использования – (...). В состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми №, №, №, правообладатели – ФИО2, Сивас Н.В., общая совместная собственность.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын Алешин С.В., мать ФИО1, от имени которой действовала опекун Тимофеева И.С.

ХХ.ХХ.ХХ Алешину С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), денежных вкладов.

ХХ.ХХ.ХХ умерла ФИО1, за принятием наследственного имущества к нотариусу обратились дочь Тимофеева И.С., внук Алешин С.В. по праву представления, внучка Пелых Ю.А. по праву представления. Сын ФИО5 отказался от наследства в пользу Тимофеевой И.С.

ХХ.ХХ.ХХ Алешину С.В., наследнику в № доле, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), денежных вкладов.

ХХ.ХХ.ХХ Пелых Ю.А., наследнику в № доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные вклады.

ХХ.ХХ.ХХ Тимофеевой И.С. наследнику в № доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, установив, что крестьянское хозяйство ФИО2 не приобретало статус юридического лица, ФИО2, Сивас Н.В. не являлись индивидуальными предпринимателями, отсутствуют сведения о том, что крестьянско-фермерское хозяйство вело деятельность, в т. ч. после смерти ФИО2, и обладало иным имуществом для осуществления своей деятельности, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ФИО2 имущество после его смерти подлежало наследованию на общих основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, (...) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, признав за Алешиным С.В. право собственности на № доли в праве общей собственности на указанный участок, в состав наследства после смерти ФИО1 - № доли в праве собственности на тот же земельный участок и признав за Алешиным С.В. право собственности на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, за Тимофеевой И.С. - право собственности на № доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст. ст. 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам ст. ст. 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 257 ГК РФ следует, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

В силу ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. ст. 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянско-фермерского хозяйства, в случае, если наследник не является членом этого хозяйства или выходит из его членов, а крестьянско-фермерское хозяйство продолжает действовать, земельный участок разделу не подлежит. Иное привело бы к возможному прекращению или ограничению деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

При прекращении крестьянского фермерского хозяйства общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством (п. 1 ст. 258 ГК РФ).

На момент выделения ФИО2 спорного земельного участка для организации КФХ действовал Закон РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», порядок предоставления ему указанного земельного участка, предусмотренный ч. 1 ст. 5 указанного закона, соблюден.

В соответствии со ст. 9 указанного закона крестьянское хозяйство регистрировалось районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка и после регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица.

Кроме того, пунктом 2 ст. 23 ГК РФ (в редакции на момент предоставления земельного участку ФИО2) предусматривалось, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Из материалов дела следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 не регистрировалось в качестве юридического лица, однако по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ХХ.ХХ.ХХ он утратил указанный статус, а Сивас Н.В. в обозначенный период времени индивидуальным предпринимателем не являлась.

Сведений о том, что на момент смерти ФИО2 им и Сивас Н.В. велась какая-либо деятельность в рамках КФХ, что КФХ обладало иным имуществом для осуществления своей деятельности, в материалах дела не имеется; статус индивидуального предпринимателя ФИО2 утратил задолго до смерти. В связи с этим представленное стороной истца соглашение о реорганизации КФХ ФИО2 – Сивас Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ основанием к признанию за Сивас Н.В. права собственности на весь спорный участок не является.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что на момент смерти ФИО2 деятельность КФХ не осуществлялась, КФХ фактически не существовало, следует заключить, что земельный участок, предоставленный ФИО2 вместе с Сивас Н.В. для целей КФХ, подлежал разделу между ним и истицей с учетом положений ст. ст. 252, 254, 258 ГК РФ в равных долях, а принадлежащее ФИО2 имущество – после его смерти наследованию на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом обстоятельствах у истицы не возникло право собственности на весь спорный земельный участок, на который она претендует, а лишь на № долю земельного участка с кадастровым № (в настоящее время право собственности Сивас Н.В. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН). Соответственно, к наследникам ФИО2 с учетом приведенного выше правового регулирования переходит право собственности на вторую № долю указанного участка, которая подлежит включению в состав его наследства и распределению между наследниками с учетом их долей в наследственном имуществе.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

С учетом положений п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Распределяя между наследниками Алешина С.В. права на принадлежащую ему № долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно исходил из установленных долей наследников в наследственном имуществе, распределив доли следующим образом: № - Алешину С.В., № - ФИО1(путем включения в состав наследства последней), соответственно после распределения наследства ФИО1 - № Тимофеевой И.С., № – Алешину С.В. Не заявлены в рамках настоящего дела требования ФИО3 отношении спорного наследственного имущества, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу по заявленным требованиям, однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что ее доля в отношении спорного участка составит №.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом определены верно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, распространяющие на них свое действие, в том числе с учетом регулирования во времени.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сивас Н.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи