Решение по делу № 2-1780/2024 от 05.07.2024

дело N 2-1780/2024

56RS0026-01-2024-002528-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                   8 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Головиной Тамаре Алексеевне, Беловой Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2015 года межу ООО МКК "Центр малого финансирования" и ФИО2 заключен договор займа №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. сроком на 21 день - до 27 декабря 2015 года с уплатой 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

По договору цессии от 18 января 2016 года ООО МКК "ЦМФ" передало свои права по договору потребительского займа ООО "БЭБ".

В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, возникла задолженность.

ООО "БЭБ" просило суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами от 6 декабря 2015 года № в размере 33 446,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головина Т.А., Белова К.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПКО "Винго", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Головина Т.А., Белова К.А., представители ООО "БЭБ", ООО ПКО "Винго", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2015 года межу ООО МКК "ЦМФ" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. сроком до 27 декабря 2015 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 1,5% в день (547,50% годовых).

Согласно Индивидуальным условиям договора денежного займа сумма подлежит возвращению единовременным платежом, который составляет 10 520 руб., из которых: 8 000 руб. основного долга и 2 520 руб. процентов.

ООО МКК "ЦМФ" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 декабря 2015 года №.

25 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, по условиям которого действие договора продлевается на 21 день, то есть до 15 января 2016 года.

По состоянию на дату подписания соглашения задолженность по договору займа составляет 8 000 руб. основного долга, сумма процентов, неустойки и штрафа составляет 0,00 руб.

18 января 2016 года между ООО МКК "ЦМФ" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности            9880 руб., из которых 8 000 руб. основного долга и 1 880 руб. процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, ко дню смерти которого наследниками по закону первой очереди являлись супруга Головина Т.А., дочь Белова К.А.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Головина Т.А.

Дочь Белова К.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Головиной Т.А.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>.

Головиной Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и транспортное средство.

Обосновывая имущественные притязания, истец сослалось на то, что в связи со смертью заемщика денежное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор свои обязательства исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО2

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статьи 1110, 1111).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Головина Т.А., являясь наследником имущества ФИО2, к которой, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону займодавца в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором.

При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встала Головина Т.А.

Таким образом, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика.

В этой связи Головина Т.А. является наследником, на которого подлежит возложению обязанность по долгам наследодателя.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составляет 33 446,14 руб., из которых 8 000 руб. основного долга, 13 446,14 руб. процентов за период действия договора, 12 000 руб. неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 12 000 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного 12 Индивидуальных условий и составляющего 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

В этой связи задолженность составляет 25 446,14 руб., из которых        8 000 руб. основного долга, 13 446,14 руб. процентов за период действия договора, 12 000 руб. неустойка.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 1 247 980 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости автотранспорта № стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 13 500 руб.

Ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества не представлялось.

В данной связи и поскольку Головина Т.А. приняла наследство после смерти заемщика, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательства по договору займа, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед ООО "БЭБ".

Оснований для удовлетворения исковых требований к Беловой К.А. не усматривает, поскольку данный ответчик не вступала в наследственные права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере               1 203 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении суммы по оплате услуг представителей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объем выполненной представителями работы и формы оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить разумной сумму 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 553,20 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ООО "БЭБ" в ходе рассмотрения дела представляла Солохина И.В. как работник ООО "Бизнес Контроль" на основании договора оказания юридических услуг от 24 июня 2024 года               №.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по собору и оформлению пакета документов, необходимых для обращения в суд, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя составила 6 000 руб., которая оплачена согласно платежному поручению от 25 июня 2024 года №.

Однако из договора оказания юридических услуг следует, что действия, необходимые для выполнения поручения, осуществляются в отношении 13 заемщиком, в том числе ФИО2

Следовательно, стоимость услуг в отношении каждого из заемщиков составляет 461,53 руб.

При определении суммы по оплате услуг представителей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объем выполненной представителями работы и формы оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 461,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" (ИНН 9201510470) к Головиной Тамаре Алексеевне (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Тамары Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по договору денежного займа с процентами от 6 декабря 2015 года № в размере 25 446,14 руб., из которых 8 000 руб. основного долга, 13 446,14 руб. процентов за период действия договора, 12 000 руб. неустойка.

Взыскать с Головиной Тамары Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 461,53 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" в удовлетворении остальной части исковых требований к Головиной Тамаре Алексеевне и в удовлетворении исковых требований к Беловой Ксении Александровне – отказать.

Ответчики Головина Тамара Алексеевна, Белова Ксения Александровна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками Головиной Тамарой Алексеевной, Беловой Ксенией Александровной заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                           С.В. Студенов