Решение по делу № 2-4546/2018 от 22.06.2018

Дело 2-4546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 22 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Козлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.Е. в лице представителя по доверенности Свинолупова Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, под управлением Еремеева Г.О., автомобиля Mazda RX-8, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Inspire, гос. номер №, под управлением Муравьева С.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, который нарушил правила дорожного движения РФ. Указанное ДТП признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 132 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 190 019 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 62 019 руб., из которой 58 019 руб.- сумма ущерба, 4 000 руб.- расходы на проведение экспертизы; а также штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Еремеев Г.О.

В судебное заседание истец Муравьев С.Е. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, перечислив ему страховое возмещение, исходя из разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и размера годных остатков, которые определены экспертным заключением АО «Технэкспо», ремонт автомобиля не целесообразен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Еремеев Г.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Еремееву Г.О., автомобиля Honda Inspire, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Муравьеву С.Е., автомобиля Mazda RX-8, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3

При этом в справке о ДТП указано, что в отношении Еремеева Г.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, у Муравьева С.Е. и ФИО3 нарушений ПДД нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Еремеев Г.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер №, нарушил п. 19.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной и выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге. Еремеев Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Еремеева Г.О.

Гражданская ответственность всех лиц, участвующих в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Муравьев С.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. АО «Технэкспро» по заданию страховой компании был составлен акт осмотра, а также составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 145 100 руб. Также составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 200 000 руб., а размер годных остатков 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО №, по которому Муравьеву С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 132 000 руб., исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП и размера годных остатков, определенными экспертами ФИО9. Выплата страхового возмещения в указанном размере стороной истца не оспаривалась. Сторона истца не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просили произвести доплату страхового возмещения в размере 62 069 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что произведена выплата страхового возмещения, чем полностью исполнены принятые на себя обязательства, основания для дополнительной выплаты возмещения отсутствуют. Истец не согласился с указанным отказом, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение №, выполненное ФИО10, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС (без учета износа) составляет 445 896,50 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС (с учетом износа) составляет 301 311,50 руб., ремонт ТС не целесообразен, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 981 руб., сумму ущерба составила 190 019 руб. (238 000 – 47 981). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 400 руб., восстановление не целесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 229 000 руб., стоимость годных остатков составляет 51 400 руб. Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, данную экспертизу не оспаривали. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 177 600 руб. (229 000 – 51 400). При этом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 600 руб. (177 600 - 132 000).В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 600 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 800 руб. При этом суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре. Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. (6 000 + 4 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравьева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьева С.Е. недоплату страхового возмещения в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова