Решение по делу № 2-2621/2020 от 11.03.2020

72RS0013-01-2020-001874-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                        02 июня 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2621/2020 по иску Общества                                 с ограниченной ответственностью «Светлый дом» к Корепановой Татьяне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее              по тексту ООО «Светлый дом», Общество либо истец) обратилось в суд                 с иском к Корепановой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между ООО «Светлый дом» и Корепановой Т.А. был заключен договор № Н497/18, предметом которого являлось изготовление и монтаж конструкций                       из профиля ПВХ (оконные конструкции), стоимость которых составляла 74 145 руб. В процессе эксплуатации Корепановой Т.А. указанного товара были выявлены недостатки работ по монтажу конструкций, в связи с чем ответчик обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском                    к Обществу о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года договор № Н497/18 от 04.06.2018 был расторгнут, при этом с ООО «Светлый дом» в пользу Корепановой Т.А. были взысканы: уплаченная по договору на выполнение работ денежная сумма              в размере 74 145 руб., неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 27 286 руб. 25 коп. Указанное решение суда ООО «Светлый дом» исполнило в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено, однако до настоящего времени оконные конструкции Обществу                                   не возвращены. По утверждению истца, ответчик, получив денежные средства по договору № Н497/18 от 04.06.2018, продолжает использовать оконные конструкции и отказывается их добровольно возвращать. Общество неоднократно обращалось к Корепановой Т.А. с предложением вернуть оконные конструкции добровольно, однако возврат товара до настоящего времени не произведен, а письменные претензии истца были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит истребовать                          из незаконного владения Корепановой Т.А. оконные конструкции, переданные ей по договору № Н497/18 от 04.06.2018, путем доступа в жилое помещение для их демонтажа силами ООО «Светлый дом», а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.              и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 424 руб.

До судебного заседания от ответчика Корепановой Т.А. поступило                 в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, то есть в суд по месту                       ее жительства и месту регистрации.

Представитель ответчика Корепановой Т.А. – Цыбизов С.А. в судебном заседании поддерживает ходатайство ответчика о передаче дела                            по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца ООО «Светлый дом» Родионов Н.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика               Корепановой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела                               по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           истец указал на то, что местом жительства ответчика является адрес:                 <адрес>, что относится                         к территории Калининского АО г. Тюмени.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик с 08.04.1992                      по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта ответчика Корепановой Т.А., а также ответ на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы Управления                          по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области согласно которому Корепанова Т.А. на территории Тюменской области зарегистрированной не значится (л.д. 49, 66-67).

Доказательств того, что ответчик на 11.03.2020, то есть на момент предъявления иска в суд (л.д. 2), проживала и была зарегистрирована                         по указанному истцом в иске адресу, в деле не имеется и суду                                не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что                          на 11.03.2020, то есть на момент предъявления иска в суд, ответчик проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанные пояснения также подтверждаются телефонограммой (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает, что местом жительства ответчика на день предъявления иска               в суд, то есть на 11.03.2020 (л.д. 2), являлся адрес: <адрес>, что не относится                    к территории Калининского АО г. Тюмени, а потому суд приходит к выводу о том, что иск был подан истцом ООО «Светлый дом» в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день предъявления истцом в Калининский районный суд г. Тюмени иска к ответчику (11.03.2020), местом ее жительства являлся адрес: <адрес>, что не относится к территории Калининского АО г. Тюмени, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ООО «Светлый дом»                             к Корепановой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности,                             в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области,                  то есть в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности в Дзержинский районный суд                         г. Нижний Тагил Свердловской области, суд также исходит из того, что заявленный ООО «Светлый дом» к рассмотрению спор не относится                         к спорам о защите прав потребителей, при этом правила об исключительной подсудности спора в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2621/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» к Корепановой Татьяне Александровне                об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения, по подсудности, в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук