Решение по делу № 33-20145/2022 от 10.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20145/2022 78RS0016-01-2021-004820-90 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Ягубкиной О.В. Барминой Е.А. Цугульского А.О. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2022 по апелляционной жалобе ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по иску Бондаренко Владимира Владимировича к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Кобзевой М.Н., представителя ответчика - Сыровацкой Л.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате получения травмы и ее последствий в размере 9 457 рублей (стоимость авиабилетов), компенсацию морального вреда в размере 39 937 рублей 60 коп., возместить стоимость медикаментов в размере 605 рублей 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, обязанности по договору исполняет, вносит плату за жилье и коммунальные услуги в надлежащем размере.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Так, истец <дата> в 19.40, направляясь к дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у арки дома поскользнулся и упал на придомовой территории, при падении ударился левым коленом и левым локтем. Причиной падения явились сильный гололед и отсутствие солевания и пескования тротуара у арки дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В момент падения напротив арки в машине его ждал знакомый Гончаров А.В., который видел падение истца, за истцом шел гражданин Егоров А.А., который также видел падение истца. Впоследствии указанными лицами был составлен акт о происшествии и причине падения. В медицинском учреждении истцу поставлен диагноз: ушиб и гематома левого коленного сустава, бурсит левого локтевого сустава.

Истцу потребовалось операбельное вмешательство в <...>. Истец находился на лечении с 10 февраля по <дата>.

В связи с необходимостью ежедневного посещения хирурга-травматолога для перевязок после операции истец не смог выехать на отдых, который должен был состояться в период с <дата> по <дата>. Истец до настоящего времени испытывает дискомфорт в области левого колена и левого локтя, длительное время не сможет вести активный образ жизни.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Бондаренко В. В.ча взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, государственная пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на противоречивость доказательств места падения истца.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется в той части, в которой взыскана компенсация морального вреда.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, кроме того, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>.

<дата> в 19.40, истец, направляясь к своему дому, у арки дома поскользнулся и упал на придомовой территории, при падении ударился левым коленом и левым локтем.

Из пояснения истца в суде, показаний допрошенного в качестве свидетеля Гончарова А.В. следует, что место падения находилось в границах дома, под аркой, перед калиткой, ведущей во двор.

В связи с полученными при падении телесными повреждениями истец являлся нетрудоспособным с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Из справки врача-травматолога-ортопеда Травматологического отделения указанного медицинского учреждения истец находился на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, диагноз: ушиб коленного сустава код по МКБ-10 S 80.0. Ушиб и гематома левого коленного сустава. Ушивание раны <дата>. Бурсит левого локтевого сустава.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком <дата>, в добровольном порядке не удовлетворена.

Из ответа ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на претензию истца от <дата> следует, что ответчик производил уборку придомовой территории в соответствии с графиком (планом), управляющей организацией своевременного размещаются объявления, сигнальные ленты, информирующие граждан об опасности и предстоящей очистки от наледи и снега. В указанном ответе ответчик не отрицает, что несет обязанность по очищению придомовой территории от наледи.

Согласно ответу <адрес> Санкт-Петербурга на запрос суда от <дата> многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., <адрес>, лит. А, находился по состоянию на <дата> в управлении ТСЖ «Гражданская 20-22», техническое и аварийное обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> №... собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ, ликвидатором избрана Андреева Н.Б., сведения внесены в ЕГРЮЛ, а также об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В материалах дела имеется договор между ТСЖ «Гражданская 20-22» и ответчиком от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению ТСЖ за плату собственными и/или привлеченными силами и средствами оказывать комплекс услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по обеспечению предоставления и осуществлению контроля за предоставлением ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в этом доме. В пункте 3 Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг, предоставляемых по договору, указаны уборка и санитарная очистка придомовой территории (приложение №... к договору).

Факт падения истца на придомовой территории указанного дома подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями допрошенного судом свидетеля Гончарова А.В., составленным истцом и гражданами Егоровым А.А., Гончаровым А.В. актом, фотографиями места падения, схемой места падения, изготовленными стороной истца.

В акте от <дата> указано, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 19.40 Бондаренко В.В. получил травму в виде ушиба левого колена, ушиба левого локтя. Внешние проявления на момент составления акта: зарубина на джинсах в области левого колена, опухшая часть левой ноги в области колена, опухшая часть левой руки в области локтя.

Истцом представлены электронные авиабилеты на истца и его мать Бондаренко Л. на <дата> по маршруту Санкт-Петербург — Будапешт, на <дата> по маршруту Будапешт-Санкт-Петербург, а также квитанция об оплате билетов по указанному маршруту на сумму 18 914 рублей Лидией Бондаренко.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в связи с нетрудоспособностью истца запланированная поездка в период 17-<дата> не состоялась. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Между тем, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы на приобретение билетов в сумме 9 457 рублей понесены истцом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в связи с причинением истцу здоровья в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки в указанном размере. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму 605 рублей 40 коп, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения им указанных расходов, перечень медикаментов не указан, документы о назначении медикаментов в связи с травмой, чеки о приобретении рекомендованных врачом медикаментов не представлены.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории в зимнее время, повлекшим образование льда у калитки дома истца, суд пришел к выводу, что вред здоровью истцу причинен действиями ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое ненадлежащим образом убирало территорию, где упал истец, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

С учетом характера и объема причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы локтя и колена, повлекшей медицинского лечения последствий травмы, длительности периода нетрудоспособности истца в связи с травмой, степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории в зимнее, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца <дата> в результате ненадлежащей противогололедной обработки территории, обслуживание которого возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой, судом установлены правильно.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы, на падение у арки дома по адресу СПб, <адрес> указано в исковом заявлении; акте от <дата> составленным истцом и подписанным Егоровым А.А., Гончаровым А.В.; претензии на имя ответчика; протоколах судебных заседания по настоящему делу;

Также место падения внутри проема арки подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Гончарова А.В., а также представленными в материалах дела фотографиями места падения, схемой места падения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях, допрошенного в рамках рассмотрения дела свидетеля, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта наличия причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 219 октября 2022 года.