Решение по делу № 10-26/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Карачинцева Т.Г.                   № 10-26/2020

55МS0053-01-2020-001338-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск              16 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Криворучкиной А.Ю.,

защитника адвоката Смирновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полетаев Д.М., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения помощника прокурора Криворучкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Смирновой Ю.А., не возражавшей против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Д.М. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Полетаев Д.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абайдулин М.Х., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при постановлении обжалуемого приговора судом во вводной части указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полетаев Д.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 300 часам обязательных работ, в последующем наказание было заменено на лишение свободы и отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соотвествии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ. При этом новое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости, в связи с чем, Полетаев Д.М. на момент совершения преступления являлся не судимым. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полетаева Д.М. изменить, исключив из его вводной части сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила исключить из вводной части приговора в отношении Полетаева Д.М. погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Полетаева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых изложен в приговоре. Действия Полетаева Д.М. квалифицированы верно как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено Полетаеву Д.М. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и членов его семьи, принесения извинений потерпевшей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание в виде исправительных работ суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Полетаева Д.М. в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ. С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Полетаева Д.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному приговору он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, в дальнейшем наказание было заменено лишением свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость была погашена, и он считался несудимым. При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления.

При этом само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для снижения назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанная судимость от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания мировым судьей не учитывалась.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полетаева Д.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                  Е.А. Чернышева