Решение по делу № 2-430/2022 от 12.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-000080-89

Дело № 2-430/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Вавинова Н.А.

    при секретаре Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

Кобяков Д.В. обратился в суд с иском, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Кобякова Д.В., о чём составлено соответствующее извещение и 02.02.2021 ответчику представлен полный пакет документов, в том числе заявление о страховом событии с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля. ДТП было признано страховым случаем, 08.02.2021 истец был приглашён на СТОА ИП Ракшин А.В. по адресу: ***. 09.02.2021 автомобиль был принят указанным СТОА для производства ремонта, однако по истечении установленных сроков и до 18.04.2021 стоимость данного ремонта не была согласована, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока ремонта, однако он отказался и 23.04.2021 автомобиль был возвращён. В ходе рассмотрения соответствующей претензии ответчиком от 27.05.2021 было вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ракшин А.В., однако в принятии автомобиля для восстановления отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-169758/5010-003 от *** истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании. Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84300 руб. Просит взыскать данную денежную сумму с ответчика, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., а также отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, однако представил письменные возражения по иску, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в заявленных требованиях, поскольку ДТП от 14.01.2021 с участием Кобякова Д.В. было признано страховым случаем, истцу в установленном законом порядке выдавалось направление на ремонт, для согласования даты и места передачи автомобиля необходимо было связаться с представителем СТОА. Страховщик не лишал истца права воспользоваться выданным направлением, восстановительный ремонт не был проведён не по вине ответчика, а в связи с длительным согласованием стоимости. При этом Кобяков Д.В. был уведомлен об увеличении сроков восстановительного ремонта по направлению от 09.02.2021, дал согласие, собственноручно поставив свою подпись в данном направлении. Также полагал, что представленная истцом в обоснование заявленных требований калькуляция не может обосновывать размер ущерба, в отличии от экспертных заключении, приложенных к возражениям ответчика. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь изменить форму страхового возмещения по собственной инициативе, в отсутствие вины страховщика, так как фактически отказался от ремонта в СТОА ИП Ракшин, 27.05.2021 подал претензию с требованием организации ремонта в кузовном автосервисе ИП Конопацкий Д.А., либо выплате денежной компенсации без учёта износа в сумме 84300 руб. Просил в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскании штрафа, то применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Ракшин А.В. в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение, в котором указал, что 09.02.2021 им по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был принят для проведения восстановительного ремонта автомобиль, принадлежащий истцу. 11.02.2021 в адрес ответчика направлен для согласования акт скрытых повреждений, 14.02.2021 данный документ не был согласован, после чего актами разногласий от 19.03.2021 и 04.04.2021 сумма ремонта также не была согласована ПАО СК "Росгосстрах". 23.04.2021 истец отказался от подписания соглашения о продлении срока ремонта, в этот же день автомобиль был ему возвращён, о чём составлен акт. 24.04.2021 ответчик прислал акт разногласий с согласованной стоимостью ремонта в 68873 руб. 60 коп., однако по причине отсутствия транспортного средства документ не рассматривался. 13.10.2021 истец вновь обратился за восстановительным ремонтом, однако в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» отозвало соответствующее направление. Полагал, что его вины в срыве сроков восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от 20.12.2021.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее– Закон либо Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7, 11.1 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в отношении имущества составляет 400 000 руб., при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции -100 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 14.01.2021 на 2 км Восточно-объездной дороги г. Мурманска произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***. ДТП произошло по вине водителя последнего автомобиля, оформлено без вызова уполномоченных сотрудников посредством заполнения соответствующего извещения, при этом гражданская ответственность истца была застрахована на тот момент в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ***.

02.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде технических повреждений его автомобиля, предоставив необходимые документы, 02.02.2021 автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис М», а 08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление №0018210540/1 на технический ремонт повреждённого автомобиля СТОА ИП Ракшин А.В. в г. Североморск, полученное истцом 09.02.2021.

Статьей 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на ремонт истцу было выдано в установленный срок.

Из письменных пояснений третьего лица ИП Ракшин А.В., а также приложенных им и представленных ответчиком документов следует, что поврежденный автомобиль истца 09.02.2021 был принят для производства ремонта, 11.02.2021 в адрес ответчика направлен для согласования акт скрытых повреждений, согласно которому требуются замена кронштейнов усилителя бампера заднего, проводка бампера, кронштейны бампера заднего на усилителе (5 шт.), а также замена/окраска части облицовки заднего бампера, панели задка. 14.02.2021 данный документ не был согласован, после чего актами разногласий от 19.03.2021 и 04.04.2021 сумма ремонта также не была согласована ПАО СК "Росгосстрах", при этом ранее аком скрытых повреждений от 01.04.2021 была исключена проводка бампера. 23.04.2021 истец отказался от подписания соглашения о продлении срока ремонта, в этот же день автомобиль был ему возвращён, о чём составлен акт. 24.04.2021 ответчик прислал акт разногласий с согласованной стоимостью ремонта в 68873 руб. 60 коп., однако по причине отсутствия транспортного средства документ не рассматривался. 13.10.2021 истец вновь обратился за восстановительным ремонтом, однако в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» отозвало соответствующее направление.

При этом ещё 27.05.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с указанием на неосуществление восстановительного ремонта ИП Ракшин в связи с несогласованием его стоимости, требованием организации восстановительного ремонта у ИП Конопацкий Д.А. по адресу: ***, либо производстве денежной компенсации в размере 84300 руб. Письмом от 02.06.2021 №1233170-21/А ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-169758/5010-003 от 20.12.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в вышеуказанной сумме 84300 руб. и неустойки, заявленных к страховой компании, указано, что потребителем финансовых услуг не представлено доказательств того, что он обращался на СТОА для осуществления ремонта, но ему было отказано, либо что существуют иные причины, по которым проведение ремонта невозможно, при этом заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а законных оснований для получения такового в денежной форме не имеется.

Как следует выписки с официального сайта ответчика по выплатному делу №0018210540 по состоянию на 10.06.2021, то есть по истечении более 4 месяцев с момента выдачи направления на ремонт, стоимость такового не была согласована.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не осуществление ремонта автомобиля истца связано не с отказом истца от проведения ремонтных работ, а с не организацией страховщиком ремонта, выразившегося в отсутствии согласования стоимости ремонта. На момент рассмотрения дела стоимость ремонта не согласована, доказательств заказа новых запасных частей для ремонта автомобиля не представлено, очередного вызова истца для проведения ремонта не последовало. Сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт, не освобождает страховую компанию от ответственности за не организацию ремонта автомобиля.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или              п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 приведенного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 17 статьи 12 данного закона предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в направлении на ремонт от 08.02.2021 был согласен на возможное увеличение срока его производства, опровергаются копией данного направления, в котором Кобяков Д.В. в соответствующей графе указал, что с увеличением сроков ремонта не согласен, а также письменным мнением третьего лица ИП Ракшин А.В., и копией договора на проведение ремонта с соответствующей записью, данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и опровергающими доводы ответчика в данной части. При этом, по мнению суда, даже получение согласия на возможное, т.е. предполагаемое увеличение срока производства ремонта, при неизвестности конкретного срока, и до начала производства ремонта, не свидетельствует о получении надлежащего согласия от владельца транспортного средства, а с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по повторному направлению, выдача повторного направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право потерпевшего на своевременное предоставление страхового возмещения, при отсутствии надлежащего согласия на такое увеличение сроков.

Из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта, организовать его проведение. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик. Принимая во внимание, что ответчик, как профессиональный участник страховых отношений, должен был осуществить необходимые действия в установленный законом срок и не мог не знать о негативных последствиях его нарушения, исходя из необходимости защиты интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии у последнего в рассматриваемом случае права заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении взамен ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае, страховая организация не предприняла необходимых и достаточных мер по страховому возмещению. Между тем, страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения его в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Не осуществление ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом суд находит требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена калькуляция эксперта-техника ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84300 руб. без учёта износа. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данная калькуляция не является экспертным заключением.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение №18210540 от 29.11.2021, выполненное ООО «ТК Сервис М» (эксперт-техник ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 77645 рублей. Данное экспертное заключение обоснованно и мотивировано, содержит данные, на основании которых эксперт приходит к своим выводам, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства истца с фотоматериалами, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть имеющим соответствующую квалификацию. При этом данное экспертное-заключение, в отличии от иных, представленных ответчиком, подписано лицом, производившим экспертизу, в связи с чем принимается за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, сведений о наличии у эксперта-техника прямой заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Участвующими в деле лицами доводов о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта N 18210540 от 29.11.2021, составленное ООО «ТК Сервис М» (эксперт-техник ФИО3), калькуляция эксперта-техника ФИО1 не содержит в себе описание исследования и мотивов, по которым последний пришёл к своим выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2021 автомобилю Кобякова Д.В. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 77645 руб. (без учёта износа).

При таких обстоятельствах, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 77645 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-72-584/510-008 от 25 июня 2021 года, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия в вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы и законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38822 руб. 50 коп. (50% от 77645 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения             ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что страховщик не совершал действий, нарушающих права и законные интересы истца, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. При этом ответчиком не приведено никаких доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда потребителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых подтверждается представленной суду распиской, договором.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы, однако с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскивает пропорционально с ответчика в пользу истца 18422 рубля в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. Ссылки ответчика на сведения о стоимости услуг представителя по выходу в 1 судебное заседания в размере 4985 руб. по состоянию на *** не опровергают разумность указанных расходов, поскольку не учитывают объём и сложность конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2829 руб. (2529 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобякова Дениса Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кобякова Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 77645 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18422 рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                          2829 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Н.А. Вавинов