Решение по делу № 33-3-9101/2024 от 03.10.2024

судья Степанова Е.В.	дело № 33-3-9101/2024
	дело № 2-130/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010490-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Г.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ СК «Стававтодор», в котором просил суд взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу истца: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа в размере <данные изъяты>.; - расходы за услуги по проведению независимого экспертного исследования с целью определения размера ущерба в размере 6000 руб.; - расходы по отправке заказных писем с уведомлением в сумме 423 руб.; - расходы по составлению досудебной претензии, в том числе ознакомление с делом по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и сбор доказательств в сумме: 25 000 руб.; компенсацию понесенного морального вреда в размере 280 000 рублей; - сумму оплаченной государственной пошлины - 14 759 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки TOYOTA CAMRY, р№. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в выбоину (яму) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены кузовные и технические повреждения, указанные в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, на проезжей части <адрес> обнаружена яма размерами, превышающими допустимые, установленные "№ Выбоина, ставшая причиной ДТП, зафиксирована госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» и имела следующие размеры: глубина - 5 см, длина - более 15 см., был установлен срок устранения дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины на дороге 2 категории.

Предупреждающие дорожные знаки, указывающие на данное препятствие, отсутствовали. ГБУ СК «Стававтодор», является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 Г.Ш. к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО15 Г.Ш. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом данное дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО16 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО17 Л.Е. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» и третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по доверенности ФИО18 Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО19 Г.Ш., третье лицо ФИО20 М.Х., представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД РФ «Красногвардейский», Министерства имущественных отношений СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, р№

ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки TOYOTA CAMRY, №.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца в выбоину (яму) на проезжей части дороги.

Как установлено судом указанный участок автомобильной дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся государственной собственностью <адрес>.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение на территории <адрес> государственной политики и осуществляющий управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта, в структуру которого входит ГБУ СК «Стававтодор».

В соответствии с п.п. 15, 16, 17 «Устава ГБУ СК «Стававтодор»» - осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> в части капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, и выполняет государственные задания.

В соответствии с административным материалом о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, задний бампер, левая - правая стойка крыши, левое - правое заднее крыло, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, капот, задний левый правый фонарь, левое - правое переднее крыло, левая - правая передняя дверь, задний фартук, повреждено переднее правое колесо, выявлены также скрытые технические повреждения.

Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части а<адрес> обнаружена яма размерами: глубина - 5 см, длина - более 15 см., был установлен срок устранения дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины на дороге 2 категории.

Предупреждающие дорожные знаки, указывающие на данное препятствие, отсутствовали.

Госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» было проведено инструментальное обследование: участки автодорог общего пользования регионального значения «<адрес>в границах <адрес>) по адресу <адрес> установлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол инструментального обследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО26 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения малоразмерность дефекта дорожного полотна (глубина 5 см, длина более 15 см) свидетельствуют о маловероятной возможности изменения траектории перемещения ТС (потери курсовой устойчивости) при наезде на данный дорожный дефект, в условиях движения с максимально разрешенной скоростью вне населенных пунктах - 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожной обстановке, возможность у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY № ФИО27 И.Х. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1. абз.1 и п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г№ RUS, ФИО28 И.Х., не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1 и п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY № с учетом износа на дату ДТП составляет: 893 721,31 рубль; без учета износа на дату ДТП составляет: 2916 032,1 рубля; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 892 321,40 рубль; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП может составлять: 113 061,79 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исходил из того, что поскольку в процессе рассмотрения спора относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что именно наличие выбоины послужило причиной ДТП истцом в материалы дела не представлено, а судом не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный ущерб, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика, доказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца и противоправностью действий (бездействия) ответчика, предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) (далее - Федеральный закон) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статьи 33 Федерального закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт" и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 БК РФ каждый субъект РФ имеет собственный бюджет. Бюджет субъекта РФ (региональный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств субъекта РФ. Использование органами государственной власти субъектов РФ иных форм образования и расходования денежных средств, для исполнения расходных обязательств субъектов РФ, не допускается.

При планировании объемов работ для формирования государственного задания на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения находящихся на балансе Учреждения, последнее руководствуется № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения» (далее - № ).

Указанный стандарт устанавливает периодичность проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования с целью обеспечения нормативного эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения на период в один год и предназначен для применения при среднесрочном (от трех до пяти лет) и долгосрочном (более пяти лет) планировании проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также может быть применен при разработке проектов содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно пункта 4.1 №, состав работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них определяют в соответствии с положениями Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таблицей 1 п. 4.4 № определено, что Северо-Кавказский федеральный округ относится ко 2-ой территориальной зоне.

Порядок производства работ по зимнему содержанию определен № и ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»* утвержденной распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. №ОС-548-р (далее - Руководство).

Вышеуказанными нормативными актами патрулирование дорог, лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог, не предусмотрено.

Согласно п. 3.1.3. Руководства, зимнее содержание территориальных автомобильных дорог обеспечивают территориальные органы управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, компетенция которых самостоятельно определяется органами власти субъектов Российской Федерации.

Территориальным органом управления дорожным хозяйством <адрес> является - министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, которое согласно Уставу Учреждения, является органом, осуществляющим функции и полномочия Учредителя - <адрес>.

Согласно п. 3.2.8. Руководства, ответственный дежурный по дорожному участку обязан поддерживать связь с ближайшим подразделением ГИБДД на предмет получения сведений о состоянии проезда и ДТП.

Согласно п. 5.2.4 №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 3.5 № определено, что сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.(и. №).

Так, в соответствии с положениями № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по №) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. №

Обращаясь с настоящим иском к ГБУ СК «Стававтодор», ФИО25 Г.Ш. обосновывает свои требования тем, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в выбоину (яму) на проезжей части дороги. При этом предупреждающие дорожные знаки, указывающие на данное препятствие, отсутствовали.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты покрытия на км. 216 + 865 автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон» ) - Ставрополь» (в границах <адрес>) в виде выбоины не превышали допустимых параметров установленных №, в связи с чем указанный участок автомобильной дороги не подлежал ограждению какими-либо дорожными знаками, а так же введению ограничения дорожного движения на данном участке. Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>, утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 308-п.

Поскольку ответчик осуществлял содержание дорог в соответствии с установленными требованиями, то к административной ответственности ответчик или его должностные лица не привлекались, ограничение или прекращение движения сотрудниками ГИБДД на автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» (в границах <адрес>) не вводились, так как уровень содержания автодороги соответствовал допустимому уровню.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены колеса (шины), элементы ходовой части, а так же согласно результатов проверки штрафов водитель указанного автомобиля многократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст.12.9 КоАП (превышение скоростного режима).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ДТП водитель ФИО24 И.Х. управляла автомобилем с установленными шинами на задней и передней оси не соответствующим времени года, что является нарушением ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Кроме того, проведенным по делу экспертным исследованием установлена возможность истца предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, также эксперт констатировал, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в пределах проезжей части, что привело к опасному выезду за ее пределы и дальнейшему опрокидыванию в кювет.

Давая оценку исследованным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО23 Г.Ш. о том, что судом данное дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в свою очередь, в данном случае рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречит положениям процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО21 Г.Ш. исковых требований.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта ИП ФИО22 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: