Решение по делу № 2-1175/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1175/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001181-26

Мотивированное решение составлено 29.04.2021 г.

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 29 апреля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Калишевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2021 по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Кирилюку Владиславу Владимировичу, Андрееву Александру Владимировичу о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кирилюку В.В., Андрееву А.В. о признании ничтожной сделки по получению Кирилюком В.В. от Андреева А.В. в период с 11.11.2017 г. по 14.11.2018 г. денежных средств в размере 134 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Кирилюком В.В. от Андреева А.В. в период с 11.11.2017 г. по 14.11.2018 г. коммерческого подкупа, взыскав с Кирилюка В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 134 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 г. установлен факт получения Кирилюком В.В. от Андреева А.В. в период с 11.11.2017 г. по 14.11.2018 г. в качестве коммерческого подкупа 134 000 рублей. Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами Кирилюк В.В. распорядился по своему усмотрению. С учетом положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства получения Кирилюком коммерческого подкупа не нуждаются в доказывании вновь. Приговором суда подтверждается умышленный и противоправный характер действий указанных лиц. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался. Денежные средства, являющиеся коммерческим подкупом, подлежат взысканию в доход государства с целью изъятия их из гражданского оборота как полученных без законных оснований.

Представитель истца - помощник транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Калишевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Кирилюк В.В., Андреев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, причину неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 15.02.2021 г. приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Кирилюк В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься управленческими функциями в коммерческой организации на срок 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 годагранихации на срок 2 года, на основании права заниматься управленческими функциями в комерческой изъятия их из гражданского о. (л.д. 10-23). Приговор суда вступил в законную силу 26.02.2021 г. (уголовное дело № 1-8, том № 18, л.д.260).

Приговором суда установлено, что Кирилюк В.В. совершил коммерческий подкуп, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенное за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены за незаконные действия и бездействие, в крупном размере. Указанным приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 установлен факт получения Кирилюком В.В. от Андреева А.В. в период с 11.11.2017 г. по 14.11.2018 г. коммерческого подкупа 134 000 рублей за совершение в его интересах незаконных действий и бездействий. Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами Кирилюк распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение Кирилюком В.В. от Андреева А.В. денежных средств в виде взятки за совершение в его интересах незаконных действий и бездействий, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного Кирилюком В.В. по такой сделке, то есть денежных средств в размере 134 000 рублей.

В силу ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3880 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 56, 61, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Кирилюку Владиславу Владимировичу, Андрееву Александру Владимировичу о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению Кирилюком Владиславом Владимировичем от Андреева Александра Владимировича в период с 11.11.2017 г. по 14.11.2018 г. денежных средств в размере 134000 руб. 00 коп. в качестве коммерческого подкупа.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Кирилюком Владиславом Владимировичем от Андреева Александра Владимировича в период с 11.11.2017 г. по 14.11.2018 г. денежных средств в размере 134000 руб. 00 коп. в качестве коммерческого подкупа.

Взыскать с Кирилюка Владислава Владимировича в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 134 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кирилюка Владислава Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 3880 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М.

Помощник судьи: ФИО5

Подлинник мотивированного заочного решения суда находится в деле №ДД.ММ.ГГГГ (УИД: 66RS0№-26) Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Помощник судьи: ФИО5

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Сухоплюева Л.М.