Решение от 20.10.2022 по делу № 2-5890/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-5890/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004813-49

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Петра Ивановича к Сергееву Александру Гарриевичу ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов кооператива, оформленных протоколом от ***, по утверждению Устава ГСК № 440,

У С Т А НО В И Л :

Тарасов П. И. обратился в суд с иском к Сергееву А. Г. о признании недействительным протокола общего собрания участников юридического лица, который послужил основанием для внесения записи от *** № *** в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице.

В обоснование требований истец указал, что Сергеев А. Г. не обладал полномочиями на момент подачи заявления в налоговый орган представлять интересы ГСК № 440 как его председатель. В ГСК № 440 не проводилось собраний по выбору уполномоченных, выбору состава правления и выбору в качестве председателя правления кооператива Сергеева А. Г.

Кроме того, согласно Уставу ГСК № 440 в действующей редакции, п. 8.7.1 установлен способ подтверждения проведения заседаний участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования одним из адвокатов КАСО «Загоруйко, Берсенев и партнеры». Данное условие также не было соблюдено.

В настоящий момент истец является единственным законно избранным председателем ГСК № 440, оспариваемый протокол нарушает его права, а также права участников кооператива.

В дальнейшем истец требования уточнил, прост суд признать недействительным решение, оформленное протоколом собрания уполномоченных членов кооператива от ***, об утверждении устава ГСК № 440 в редакции от ***. Также указал, что собрание *** не проводилось, а решение о внесении изменений в учредительные документы кооператива принимается исключительно общим собранием собственников гаражных боксов, членов кооператива, или собранием уполномоченных.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Гаражно-строительный кооператив - 440».

Тарасов П. И. и его представитель адвокат Коробов К. Н., представивший ордер от 14.09.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик Сергеев А. Г. и его представитель Сергеев К. А. (доверенность от ***) с исковыми требованиями не согласились, указав, что Тарасов П. И. не обладает процессуальным правом подачи иска, председателем и членом кооператива не является, производство по делу подлежит прекращению. Состав уполномоченных членов кооператива, присутствовавших на собрании ***, определен на основании отчетно-выборного собрания членов кооператива по выбору уполномоченных от ***, законность проведения которого являлась ранее предметом оценки в судебном решении по делу № 2-239/2021.

Ответчик ПО «ГСК-440» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. На момент рассмотрения дела председателем правления ПО «ГСК-440» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Тарасов А. П., извещение ответчика было осуществлено по юридическому адресу юридического лица. За подписью Тарасова А. П. как председателя кооператива в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования.

Третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 02.08.1994 №705 перерегистрирован гаражно-строительный кооператив №440 в потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив №440» с переходом к последнему всех прав и обязанностей и утверждением прилагаемого к настоящему постановлению устава. Место расположения: ***

Сведения о потребительском обществе «Гаражно-строительный кооператив №440» (ПО «ГСК №440») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ***, ПО «ГСК №440» присвоен ОГРН ***.

Отношения, связанные с деятельностью ПО «ГСК №440», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что *** в сведения ЕГРЮЛ о ГСК № 440 внесена запись № *** в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление о внесении изменений подано Сергеевым А. Г.

Данная запись внесена в ГЕРЮЛ на основании протокола собрания уполномоченных членов кооператива от ***, где уполномоченными в составе 6 человек был утвержден устав кооператива ГСК № 440 в редакции ***.

Текст устава в материалы дела также представлен.

Сергеевым А. Г. было заявлено об отсутствии у Тарасова П. И. полномочий на подачу искового заявления, поскольку он не является председателем кооператива, а также членом кооператива.

Однако, суд полагает, что Тарасов П. И. как собственник гаражных боксов на территории кооператива, с чем лица, участвующие в деле, не спорили, как минимум в таком статусе обладает полномочиями на оспаривание решений, принимаемых в ходе осуществления кооперативом своей деятельности. Более того, сведения о Тарасове П. И. как председателе ГСК № 440 с периодичностью вносятся в сведения ЕГРЮЛ, такая же ситуация с Сергеевым А. Г. Ранее неоднократно судами, рассматривающими дела с участием указанных лиц, а также самим ГСК № 440, указывалось, что в юридическом лице существует корпоративный спор, приводящий к постоянной смене руководства кооператива, а потому указанные лица не могут быть ограничены в праве оспаривать незаконные по их мнению действия кооператива в лице его действующих в конкретный момент органов управления.

Поэтому суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с подачей иска неуполномоченным лицом, полагает, что Тарасов П. И. обладает всеми полномочиями, процессуальными правами оспаривания действий ГСК № 440 в лице его органов управления.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом приведенных положений закона, полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола собрания уполномоченных членов кооператива без номера от ***, на собрании присутствовали уполномоченные члены кооператива <***> Указано, что всего присутствовало 6 человек из 9, кворум имеется, собрание правомочно.

Как пояснила сторона ответчика, состав уполномоченных членов кооператива, присутствовавших на собрании ***, определен на основании отчетно-выборного собрания членов кооператива по выбору уполномоченных от *** законность проведения которого являлась ранее предметом оценки в судебном решении по делу № 2-239/2021. Об иных основаниях законности проведения собрания *** ответчиком не заявлено, на иные решения об избрании уполномоченных в количестве 9 человек ответчик не ссылался.

23.04.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-239/2021 по иску <***> о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, решения собрания уполномоченных членов кооператива, решения собрания правления кооператива.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

Признаны недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» по выбору уполномоченных, оформленные протоколом от ***

Признано недействительными решение собрания уполномоченных членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», оформленное протоколом от ***.

Признано недействительными решение собрания правления членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», оформленное протоколом от ***

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» от *** в части сведений, внесенных на основании протокола *** о Сергееве Александре Гарриевиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-239/2021 судом было установлено, что в период с *** инициативной группой в составе <***>. было инициировано и проведено общее отчетно-выборное собрание членов ПО «ГСК № 440» в заочной форме.

Как следует из протокола собрания от ***, на повестку дня был вынесен в том числе вопрос о выборах уполномоченных членов кооператива в составе <***>

Из протокола общего собрания от *** следовало, что:

-период проведения собрания с <***>

-на момент проведения собрания в кооперативе числится <***> членов;

-участие в собрание приняли <***> членов кооператива (организационной группе переданы <***> бюллетень голосования);

-участники собрания в количестве <***> член кооператива представляют интересы <***> членов кооператива, что составляет <***>. Кворум имеется. Собрание правомочно;

-по всем <***> вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в собрании.

Таким образом, протоколом общего собрания от *** было оформлено решение членов кооператива об избрании уполномоченных в количестве 9 человек, а именно: <***>

Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости признания ничтожными решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440», оформленные протоколом общего отчетно-выборного собрания членов кооператива по выбору уполномоченных от ***, по мотиву отсутствия кворума при проведении собрания, а вернее, по мотиву отсутствия достоверных сведений о количестве членов кооператива на момент проведения собрания, равным <***>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из этого, в силу недействительности решения ГСК № 440 по выборам уполномоченных от ***, недействительным (ничтожным) является и решение собрания уполномоченных членов кооператива от *** об утверждении Устава гаражного кооператива № 440 в редакции от ***.

Иные обстоятельства, при наличии которых сохраняется законность проведения собрания и принятых этим собранием решений, судом не установлены, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <***>), ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 440» (░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 440 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 440.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>