Решение по делу № 33-2901/2023 от 11.08.2023

Дело №2-491/2022                                                                               Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2021-003983-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2901/2023

г. Брянск                                                                                 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                                Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колотева О.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колотева О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Колотевой О.Г., ее представителя Тюлягина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Колотевой О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2005 года на основании заявления Колотевой О.Г. между ней и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. По условиям договора ответчику открыт счет №, предоставлены денежные средства для совершения операций по карте в пределах установленного лимита. Указанная карта активирована Колотевой О.Г. 11.01.2006 года, с использованием карты были совершены расходные операции. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств Колотевой О.Г. было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако требование исполнено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Колотевой О.Г. кредитную задолженность в размере 93 852,11 рублей; сумму неустойки за неисполнение выставленного банком заключительного счета за период с 22.03.2019 года по 22.08.2022 года в размере 218 861,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015,56 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.10.2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Колотевой О.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 102 102,04 рублей, из них: основной долг в размере 72 720 рублей, проценты в сумме 4 837,43 рублей, просроченные проценты в размере 12 544,52 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 2 000 рублей, неустойку за неисполнение заключительного счета в размере 10 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 940,16 рублей. С Колотевой О.Г. взыскана в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 1 112,44 рублей. Также судом взыскана в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы: с Колотевой О.Г. в сумме 8 685,60 рублей, с АО «Банк Русский Стандарт» -                   9 794,40 рублей.

В апелляционной жалобе Колотева О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Также указывает на то, что она не подписывала заявление о разблокировании карты от 22.08.2017 года, карту не получала и ею не пользовалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.03.2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.20.2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колотевой О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колотева О.Г. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.03.2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колотева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

                        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Колотевой О.Г., ее представителя Тюлягина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2005 года Колотева О.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Из заявления следует, что в рамках договора денежные средства предоставлены в связи с приобретением стиральной машины. Из его содержания представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредитных средств также усматривается, что Колотева О.Г. просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, зачислив сумму кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации-продавца сумму денежных средств.

Кроме того, указанное заявление содержало предложение Колотевой О.Г. заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

По результатам рассмотрения оферты 18.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Колотевой О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 9 440,60 рублей на срок 303 дня (с 19.09.2005 года до 19.07.2006 года) с размером процентной ставки 23,4% годовых, кредит предоставлен на приобретение стиральной машины INTESIT WIU 102 CSI у ООО «Электрофлот-Брянск»; счет клиента: №, ежемесячная выплата - 1 050 рублей, дата платежа - до 19 числа каждого месяца с октября 2005 года по июль 2006 года.

На имя Колотевой О.Г. банком был открыт счет карты №, то есть истцом совершены действия по принятию оферты, указанной в заявлении от 18.09.2005 года - о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Выданная Колотевой О.Г. в соответствии с договором № карта неоднократно перевыпускалась.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылался на наличие задолженности по выданной Колотевой О.Г. кредитной карте, в размере согласно представленному расчету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 421, 160, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что по результатам рассмотрения заявления Колотевой О.Г. от 18.09.2005 года между банком и нею заключены два самостоятельных договора: кредитный договор № на приобретение товара (с открытым счетом для его исполнения №) и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (с открытым счетом для его исполнения №), при этом, учитывая представленные истцом доказательства совершения Колотевой О.Г. конклюдентных действий по активации карты, изменению предоставляемого лимита, совершении расходных операций в спорный период и частичное погашение задолженности, пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, кредитными средствами с использованием кредитной карты Колотева О.Г. воспользовалась, имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 204 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым срок исполнения обязательств определен моментом истребования задолженности, учитывая срок судебной защиты при обращении истца к мировому судье с заявлением за выдачей судебного приказа и его последующую отмену вследствие поступивших возражений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Таким образом, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд учитывая, что ответчиком данный расчет не опровергнут, взыскал с Колотевой О.Г. в пользу банка задолженность по договору о карте в заявленном размере основной суммы долга, процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом частично, с учетом применения, по ходатайству ответчика, положений                  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о кредитной карте, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствуют.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, АО «Банк Русский Стандарт» предъявил иск в рамках заключенного с Колотевой О.Г. договора о карте.

Возражая относительно заявленных требований, Колотева О.Г., ссылалась на то, что она не подписывала заявление о разблокировании карты от 22.08.1017 года и последующем получении карты и пин-кода.

Проверяя доводы ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2022 года №709/3-2 подпись от имени Колотевой О.Г. в заявлении о разблокировании карты от 22.08.2017 года и расписке о получении Карты/ПИН от 22.08.2017 года выполнены не самой Колотевой О.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции, оценивая его наряду с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что данное доказательство не опровергает факт заключения сторонами кредитного договора.

Так, судом приняты во внимание письменные доказательства, представленные истцом, в частности, заявление Колотевой О.Г. от 11.01.2006 года об активации карты № по договору №, в котором ею обозначена сумма желаемого кредитного лимита – 30 000 рублей. Согласно отметке сотрудника банка заявление исполнено 11.02.2006 года, т.е. кредитная карта активирована.

Согласно выписке из лицевого счета №, 15.02.2006 года Колотевой О.Г. осуществлена операция по счету – снятие наличных денежных средств.

19.05.2010 года Колотевой О.Г. подано заявление об активации по тому же договору карты №, также обозначен желаемый кредитный лимит – 30 000 рублей. В тот же день ею банку представлено заявление об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру банка.

На основании заявления Колотевой О.Г. об активации карты от 19.05.2010 года банком активирована карта № со сроком действия с 24.12.2008 года по 31.12.2011 года.

20.05.2010 года и 22.12.2011 года Колотева О.Г. обращалась в банк с заявлениями по договору № о внесении изменений в базу данных банка в части ее паспортных данных и контактных телефонов.

По информации истца в дальнейшем карта № со сроком действия с 10.10.2011 года по 31.10.2016 года, а также карта № со сроком действия с 07.08.2016 года по 31.08.2021 года направлялись Колотевой О.Г. по почте в соответствии с п. 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что карта была получена ответчиком и использовалась ею в течение всего заявленного банком периода.

Между тем, судом не принято во внимание, что Колотевой О.Г. оспаривался не сам факт заключения договора о карте, а получение карты и пин-кода к ней и, соответственно, использование карты после блокировки карты банкоматом в августе 2017 года.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являлось установление вышеуказанного факта, а не факта заключения договора в целом.

Между тем, судом не указано, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что расходные операции в период после августа 2017 года, включенные в расчет задолженности, совершались именно Колотевой О.Г., учитывая, что иные доказательства, принятые судом в качестве подтверждения факта использования карты, были датированы не позднее 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2022 года №709/3-2, согласно которому подпись от имени Колотевой О.Г. в заявлении о разблокировании карты от 22.08.2017 года и расписке о получении Карты/ПИН от 22.08.2017 года выполнены не самой Колотевой О.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Колотевой О.Г. карты и пин-кода к ней и, соответственно, использование карты после ее блокировки банкоматом в августе 2017 года, находит не доказанным факт использования Колотевой О.Г. карты № со сроком действия с 07.08.2016 года по 31.08.2021 года.

В силу изложенного, представленные истцом приходные кассовые ордера, по которым после августа 2017 года от имени Колотевой О.Г. на счет вносились денежные средства, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств того, что последняя признавала долг в целом по спорному договору.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд исходил из того, что данный срок подлежал бы применению в отношении платежей, полагавшихся к внесению до 04.08.2018 года - в случае отсутствия заключительного счета, а в рассматриваемом случае заключительный счет банком подготовлен по состоянию 22.02.2019 года, выставлен к исполнению 15.09.2021 года и подлежал удовлетворению ответчиком до 15.10.2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Однако с таким выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям Тарифа по картам «Русский Стандарт» (в рассматриваемом случае - тарифный план ТП 1) размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - 0%, за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.). Минимальный платеж - 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за пропуск минимального платежа взимается плата: во второй раз подряд - 300 руб., третий - 1 000 руб., четвертый - 2 000 руб., размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете годовых - 0%, комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колотевой О.Г задолженности по кредитному договору.

10.08.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска был выдал судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи 16.08.2021 года на основании возражений Колотевой О.Г.

Согласно штампу на конверте с настоящим иском банк обратился в суд 26.10.2021 года.

Таким образом, учитывая, что срок действия последней карты № выданной на имя ответчика в рамках кредитного договора № был установлен с 10.10.2011 года по 31.10.2016 года, расходные операции по кредитной карте начались с 2011 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а также то, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.08.2021 года, судебный приказ был отменен 10.08.2021 года, а иск в суд подан 26.10.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты могла быть взыскана только за период с 04.08.2018 года, однако срок действия кредитной карты уже истек 31.10.2016 года, что свидетельствует о нарушении истцом условий трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены расходы на уплату государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 18 480 рублей, экспертиза ответчиком не оплачена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с последнего в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Колотева О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русский Стандарт» в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 18 480 рублей, с перечислением данных сумм по следующим реквизитам: ИНН № КПП № УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с №), счет получателя средств№, наименование банка: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, счет банка получателя средств: №, БИК № ОКТМО № В графе наименование платежа указать – «№ за почерковедческую экспертизу 709/3-2 по делу №2-491/2022».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.