Решение по делу № 2-255/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-255/2021

УИД: 50RS0044-01-2020-005614-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

истца Егорова А.Н., его представителя – адвоката Зендрикова С.Н.,

ответчика Александрова Н.Е., его представителя – адвоката Киселева Д.Ю.,

ответчика Ягодкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Николаевича к Александрову Николаю Евгеньевичу и Ягодкиной Юлии Владимировне о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 года подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени истца и имени ответчика Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>,

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2018 года между истцом и ответчиком Александровым Н.Е., согласно которому Александров Н.Е. купил у истца долю (70/100) от выделенных соглашением от 23.11.2017 года подписанным Ягодкиной Ю.В., помещений площадью 451,4 кв.м, кадастровый <номер> этаж 1,

- признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 года, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени истца и имени ответчика Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>,

- применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которому определить доли истца и ответчика в части нежилого здания соответственно 30/100 и 70/100 так как они были ранее определены по договору купли-продажи земельного участка и части нежилого здания от 12.12.2011 года и Разрешения на строительство RU50317000-118 общей площадью 1458,70 — Литер А,А1, кадастровый номер здания <номер>, инвентарный номер здания 276:079-4841/1, на земельном участке с кадастровым <номер> и расположенных по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.12.2011 года Егоров А.Н. и ответчик Александров Н.Е. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1361 кв.м., кадастровый <номер> - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для производственных целей и часть нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м, - назначение по БТИ: литейный цех, лит.А, инв.<номер>, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д.1. Доли сторон были определены пропорционально вложенным денежным средствам и составили: истец Егоров А.Н.- 30/100 доли земельного участка и 30/100 доли от приобретенной части нежилого здания, ответчик Александров Н.Е. - 70/100 доли земельного участка и 70/100 доли от приобретенной части нежилого здания. 29.12.2014 года сторонами получено разрешение на строительство RU50317000-118 и была возведена пристройка, которая увеличила площадь помещения до 1458,70 кв.м. 26.06.2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-61-1287-2015. 02.10.2017 года истец и ответчик выдали доверенность на Ягодкину Ю.В., на представление их интересов по вопросу заключения соглашения о реальном разделе принадлежащего им нежилого помещения, этаж <номер>, этаж <номер>, технический этаж <номер> расположенного по <адрес>,корпус <номер>. 23.11.2017 года Ягодкина Ю.В., действуя от имени истца и от имени ответчика Александрова Н.Е., в нарушение требований ч.3 ст. 182 ГК РФ совершила сделку о реальном разделе нежилого помещения в результате которой истцу в собственность выделены помещения части нежилого здания согласно технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017 года. Выделяемое нежилое помещение <номер> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-20, 24-28-общая площадь помещений 451.4 кв.м. Ответчику выделены помещения части нежилого здания согласно технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017 года. Выделяемое нежилое помещение <номер> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21-23, 29-32; на втором этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже, №№ по экспликации 1-6. Общая площадь нежилого помещения составила 1007,3 кв.м. 25.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи согласно которому, Александров Н.Е. купил у истца долю (70/100) от выделенных соглашением от 23.11.2017 года подписанным Ягодкиной Ю.В., помещений площадью 451,4 кв.м, кадастровый <номер> этаж 1. 21.05.2018 года Ягодкина Ю.В., действуя от имени истца и от имени ответчика Александрова Н.Е., в нарушение требований ч.3 ст. 182 ГК РФ совершила сделку о реальном разделе нежилого помещения в результате которой из принадлежащего истцу и ответчику помещения площадью 451,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по <адрес>, в результате чего, истцу выделена часть помещений пл. 128,4 кв.м, на 1 этаже №№ по экспликации 18-20, 24-26, 27а. Ответчику выделена часть помещений пл. 323,0 кв.м, на 1 этаже, №№ по экспликации 1-17, 27. Данные сделки являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца как собственника. Представитель, действующий в интересах истца на основании выданной доверенности, одновременно не имел права представлять интересы и другой стороны по сделкам, поскольку это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, подписанные и оформленные договоры - соглашения о реальном разделе помещений явно были заключены в интересах только ответчика Александрова Н.Е., поскольку стоимость выделяемых помещений как в первом, так и во втором случае несоизмерима и не соответствует праву собственности истца на доли имеющихся у него на тот момент помещений. Все выделенные помещения были без отделки и ремонта, а все выделенные помещения ответчику значительно превышали стоимостные характеристики, поскольку были отделаны и готовы для использования и извлечения выгоды. Кроме того, выделенные истцу по соглашению от 21.05.2018 года помещения, не только были без соответствующего ремонта и отделки (ответчику выделены помещения готовые к эксплуатации и отделанные), но и меньшей площадью, чем положено на 7 кв.м., что является существенным как в метрах (это отдельное помещение), так и в стоимостном выражении. Характер поручений и действий по разделу имущества предполагает предоставление отчета о проведенной сделке, поскольку речь идет об определении имущества переданного каждой из сторон, ее стоимости, возможности получения соответствующей денежной компенсации, что сделано не было. Таким образом, в результате незаконных сделок, а также действий представителя в интересах ответчика, истец получил помещения, значительно уступающие в стоимости исходя из принадлежащей ему доли собственности.

Истец Егоров А.Н., его представитель – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Александров Н.Е., его представитель – адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что истец не представил в своем иске таких доказательств, что ему причинён ущерб и о явном ущербе для него было известно Александрову. Так перед совершением сделки стороны выдали доверенность Ягодкиной для совершения реального раздела помещения в соотношении 30% - Егорову, 70 % - Александрову, стороны определили кому и какие помещения выделить, с учётом того, что до этого 10.02.2017 года все указанное нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности сторон передано по договору аренду ООО «Ферма», единственным участником и исполнительным органом которого является Александров. Договор аренды подписан Егоровым и Александровым и зарегистрирован в установленном законом порядке. Для осуществления своей деятельности ООО «Ферма» (ресторан), а фактически Александров за свой счёт, произвел ремонт в помещениях непосредственно связанных с деятельностью ресторана (зал, кухня, склад). Именно с учетом интереса сторон и был произведён раздел, так как Александрову выделили помещения, занимаемые рестораном, а Егорову помещения сауны, в которой Александров позже также произвел ремонт. Таким образом, ни о каком ущербе речи не идёт. Заключая данное соглашение, Александров исходил из того, что выделяемое ему помещение используется также фактически им и он произвел его ремонт. Что касается ссылки истца на п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, то в соответствии с абзацем 2 данного пункта такая сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) Егоров не дал на неё согласие; б) данная сделка нарушила его интересы. О согласии Егорова на совершение данной сделки свидетельствует то, что он выдал нотариальную доверенность Ягодкиной, а также и его последующие действия, из которых следует, что с данной сделкой он был согласен. Так 25.04.2018 года он заключает договор купли-продажи 70/100 долей помещения площадью 451,4 кв.м, (выделенного ему по вышеуказанному оспариваемому соглашению) с Александровым, подписывает лично договор и передаточный акт; 21.05.2018 года, он же Егоров, заключает с Александровым соглашение о разделе помещения площадью 451,4 кв.м, (выделенного ему по вышеуказанному оспариваемому соглашению). Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию. Полагает, что ссылка на положения ст.974 Гражданского кодекса РФ о необходимости предоставления отчета, не может быть принята во внимание, так как между Егоровым и Ягодкиной никакого договора поручения не заключалось. Кроме того, как указано выше Егоров давал согласие и знал обо всех обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, так как в последствии неоднократно совершал иные сделки, производные от оспариваемой. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права. С учетом, того, что Егоров являлся стороной по сделке, а в апреле 2018 года лично продал долю в праве собственности на выделенное ему соглашением от 23.11.2017 года (оспариваемая сделка) помещение площадью 451,4 кв.м, ему были известны все обстоятельства сделки. на которые он ссылается в иске, как на основания её недействительности. Считает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется. В случае назначения судом экспертизы, кандидатуру эксперта и вопросы оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ягодкина Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что за время владения нежилым помещением у истца и Александрова Н.Е. сложился порядок пользования нежилым помещением расположенным по <адрес>, который они определили договором аренды, т.е. Александров Н.Е. арендовал себе помещение под ресторан, а у истца осталось в пользование другая часть помещения в здание принадлежащих им на праве долевой собственности. В сентябре-октябре 2017 года Егоров А.Н. и Александров Н.Е. пришли в АН ООО «Кристал» и попросили помочь им произвести раздел из долей в части данное нежилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Для оформления данной процедуры необходимо было сделать нотариальные доверенности, т.к. одновременно собрать Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. для подписания всей документов, которые могли понадобиться в любое время было сложно, т.к. то один то другой могли быть заняты, они приняли решение выдать доверенности. Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. лично пришли к нотариусу, лично подписали данные доверенности, лично объяснили нотариусу для каких целей необходимы данные доверенности. Все, что просили Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. указать в доверенностях, нотариус указала. Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. сначала лично прочитали данные доверенности и только потом поставили свои подписи. После чего передали доверенности и оригиналы документов на собственность, т.к. нужны для разделы оригиналы ( БТИ их сканирует прежде чем составить технический план). Документы готовились долгое время, т.к. определялись помещения в собственность Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. с учетом их пожеланий и права пользования. А так же что бы максимально приблизить к идеальной доле (30/100 и 70/100). В результате раздела Егоров А.Н. получил -451, 4 кв.м - в новом здание, которое было построено ими двоими, а Александров Н.Е. получил- 1007,3 кв.м, в старом здание, которое имеет износ более 50 %. В результате данного раздела Егоров А.Н. получил на 14 кв.м, больше, чем была его доля -30/100, (в новом здание) но это было решение двоих собственников. В доверенности небыли прописаны какие помещения кому выделять, следовательно нарушения в данном случае не было, Ягодкина Ю.В. действовала в рамках доверенности. В подтверждение правоты данного реального раздела, Егоров А.Н. после проведения реального раздела по вышеперечисленному метражу принял личное решение по отчуждению 70/100 долей от 451.4 кв.м. Лично пришел на сделку, лично прочитал договор купли-продажи и лично подписал его. После данной сделки Егоров А.Н. не отозвал доверенность, не забрал ее, а решил продолжить выделять свое имущество из долевой собственности. Решение по отчуждению 70/100 долей Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. приняли, что бы не делать еще одну доверенность, а воспользоваться уже имеющейся. В мае 2018 года было подписано решение о разделе нежилого помещений на части и выделе долей. Где Егоров получил 128,4 кв.м., а Александров 323 кв.м., в данном случае у Егорова на 7 кв.м, меньше, чем положено на (30/100) долей, но у них это было оговорено, т.к. в предыдущем разделе Александров отдал лишними Егорову 14 кв.м., поэтому в данном случае они все согласовали и сообщили в каком виде делать раздел. За весь промежуток времени Егоров А.Н. ни разу не изъявил желание прекратить работу по данному разделу, не отозвал доверенность, ни забрал ее. Все помещения Егорова А.Н. находятся в новом здание, что значительно превышает стоимость его помещений по отношению к помещениям Александрова Н.Е. Все действия предусмотренные доверенностью выданной им лично были сделаны, не выходя за рамки этой доверенности. И в результате этих разделов, Егоров А.Н. только выиграл по цене помещений, так как все старые помещения остались в собственности Александрова, а новые Егорова. Ответчик считает, что личный конфликт произошедший между Егоровым А.Н., ни с Александровым Н.Е. как было выяснено в процессе суда, является поводом для мести Егорова - Александрову и не относился к данному разделу. Пояснила, что не имеет дружеских, приятельских, каких либо еще отношений ни с Егоровым А.Н., ни с Александровым Н.Е.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 года Егоров А.Н. и Александров Н.Е. приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1361 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, часть нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м., по <адрес>, корпус <номер>, доля в праве собственности Егорова А.Н. составит 30/100 доли, доля в праве собственности Александрова Н.Е. составит 70/100 (л.д. 26-27 том 1, л.д. 148-149 том 2).

На основании разращения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 года № RU<номер> было зарегистрировано право собственности на реконструируемый объект недвижимости, с кадастровым <номер> площадью 1458,70 кв.м., по <адрес>, корпус <номер> (л.д. 28-31 том 1, л.д. 150-153 том 2).

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 года Александров Н.Е. и Егоров А.Н., от имени которых действовала Ягодкина Ю.В., в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

- Александрову Николаю Евгеньевичу выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение <номер> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21- 23, 29-32; на 2 этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже, №№ по экспликации 1-6. Общая площадь нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м.;

- Егорову Алексею Николаевичу выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение №2 расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-20,24-28. Общая площадь пожилого помещения составляет 451.4 кв.м. (л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.04.2018 года Егоров А.Н. продал Александрову Н.Е. 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по <адрес>, корпус <номер>, помещение 2 (л.д. 208-209 том 1).

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 года Александров Н.Е. и Егоров А.Н., от имени которых действовала Ягодкина Ю.В., в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

- Александрову Николаю Евгеньевичу выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение <номер> расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-17,27. Общая площадь нежилого помещения составляет 323,0 кв.м.;

- Егорову Алексею Николаевичу выделяются в собственность нежилые помещения согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 18-20, 24-26, 27а, 28. Общая площадь пожилого помещения составляет 128,4 кв.м. (л.д. 10-11 том 1).

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Александровым Н.Е. и Егоровым А.Н. на имя Ягодкиной Ю.В. на представление интересов по вопросу заключения соглашения о реальном разделе объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, корпус <номер>, с правом подписания соглашения о реальном разделе объекта недвижимого имущества (л.д. 9 том 1).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт части нежилого здания, расположенного по <адрес>, корпус 1 по состоянию на 06.02.2017 года (л.д. 14-24 том 1), договор подряда на монтаж системы отопления в помещении сауны от 05.05.2019 года, заключенный между Александровым Н.Е. и Б. (л.д. 181-185, 213-214 том 2), чеки по операции, подтверждающие оплату выполненных по договору работ (л.д. 186-191 том 2), договор на проведение электромонтажных работ в банном комплексе от 15.05.2019 года, заключенный между Александровым Н.Е. и Д. (л.д. 192-198, 215-218 том 2), чеки по операции, подтверждающие оплату выполненных по договору работ (л.д. 199-204 том 2), договор подряда на монтаж системы вентиляции в сауне от 26.04.2019 года, заключенный между Александровым Н.Е. и Ж. (л.д. 205-206, 243-247 том 2), договор на строительство бассейна от 29.04.2019 года, заключенный между Александровым Н.Е. и А. (л.д. 207-212 том 2, л.д. 1-10 том 3), товарные и кассовые чеки, счета на оплату строительных материалов (л.д. 220-242 том 2, л.д. 25-42 том 3), договор подряда на укладку стяжки и штукатурки в помещениях сауны от 03.08.2019 года, заключенный между Александровым Н.Е. и Г. (л.д. 11-15 том 3), чеки по операции, подтверждающие оплату выполненных работ (л.д. 16-24 том 3).

В материалах дела имеются копии дел правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д. 35-171 том 1), нежилое здание с кадастровым <номер> по <адрес>, пом. 2 (л.д. 196-249 том 1), нежилое здание с кадастровым <номер> по <адрес>, пом. 1 (л.д. 1-147 том 2).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.

Согласно выводам экспертизы, по имеющимся в деле документам и при визуальном осмотре помещений, принадлежащих Егорову А.Н. и Александрову Н.Е., расположенных по <адрес>, корпус 1,установлено, что до заключения 23.11.2017 года между сторонами соглашения о разделе помещений, в помещениях, расположенных на 1-м этаже, а именно в лит А - №б, №<номер>, <номер> и в литА1 – №<номер>, №<номер>, <номер>, общая площадь которых составляет 292,3 кв.м, ремонт не производился, помещения не имели какую-либо отделку, в них не были установлены дверные блоки, не было установлено сантехническое оборудование, не были проложены инженерные коммуникации; частично выполненная черновая отделка и проложенные инженерные коммуникации, в указанных помещениях, произведены после 23.11.2017 г., а именно в 2019 году.

Раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес>, произведенных 23.11.2017 года, не соответствует идеальным долям сторон; разница по площади составляет 13,8 кв.м: Егорову А.Н. выделено на 13,8 кв.м больше, чем ему положено по идеальным долям, соответственно Александрову Н.Е. выделено на 13,8 кв.м меньше, чем ему положено по идеальным долям; в связи с тем, что большая часть помещений, выделенных Егорову А.Н., без отделки и коммуникаций, то в суммарном выражении ему положена денежная компенсация в размере 5187 920рублей.

По имеющимся в деле документам и при визуальном осмотре помещений, принадлежащих Егорову А.Н. и Александрову Н.Е., расположенных по <адрес>, корпус 1, установлено, что до заключения 21.05.2018 года между сторонами соглашения о разделе помещений, в помещениях, расположенных на 1-м этаже, а именно в лит А - <номер>-а и в лит А1 - №<номер>, №<номер>, <номер>, общая площадь которых составляет 128,4 кв.м, ремонт не производился, помещения не имели какую-либо отделку, в них не были установлены дверные блоки, не было установлено сантехническое оборудование, не были проложены инженерные коммуникации; частично выполненная черновая отделка и проложенные инженерные коммуникации в указанных помещениях произведены после 21.05.2018 г., а именно в 2019 году.

Раздел нежилых помещений, расположенных по <адрес>, произведенный 23.11.2017 года, не соответствует идеальным долям сторон; разница по площади составляет 7,0 кв.м: Егорову А.Н. было выделено на 7,0 кв.м меньше, чем ему положено по идеальным долям, соответственно Александрову Н.Е. было выделено на 7,0 кв.м больше, чем ему положено по идеальным долям; за недоиспользованные помещения, и в связи с тем, что все помещений, выделенные Егорову А.Н., без отделки и коммуникаций, то в суммарном выражении ему положена денежная компенсация в размере 1 773 781 рубль.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Основанием иска истцом заявлено нарушение поверенным при исполнении поручений требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 года, договора купли-продажи от 25.04.2018 года, соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 года, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2020.

Судом было установлено, что оспариваемые сделки были фактически исполнены, Александров Н.Е. владеет и пользуется помещениями, которые перешли к нему в результате вышеуказанных сделок, переход права собственности истица и ответчика Александрова Н.Е. регистрировался непосредственно после совершения указанных сделок, договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.04.2018 года подписан лично истцом Егоровым А.Н., лично Егоров А.Н. обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода прав (л.д. 21 т.1), что также свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о совершении сделок и обстоятельствах их совершения. У истца, как добросовестного собственника помещений, имелась возможность в получении любой информации относительно правового статуса спорного объекта в регистрирующем органе, в связи с чем, доводы истца об обращении в суд пределах срока давности, суд находит необоснованными.

При этом ссылка истца на то, что о состоявшемся соглашении о разделе помещений от 21.05.2018 он узнал только в 2020 году при разрешении иного гражданского дела, где Александров представил копию данного соглашения, судом признана несостоятельной. Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был следить за своим имуществом и таким образом узнать о формировании самостоятельных частей в общем нежилом помещении еще в 2018 году. Как сособственник находящегося в общей долевой собственности здания он не реализовал свое право на получение информации в Росреестре. Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцом не представлены. Также после совершения первой сделки по разделу помещения, истец не отозвал выданную Ягодкиной Ю.В. доверенность, при этом осознавая, что срок действия доверенности составляет 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова Алексея Николаевича о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 года, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени Егорова Алексея Николаевича и Александрова Николая Евгеньевича о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2018 года, заключенного между Егоровым Алексеем Николаевичем и Александровым Николаем Евгеньевичем, признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 года, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени Егорова Алексея Николаевича и Александрова Николая Евгеньевича о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.