Решение по делу № 2-46/2023 (2-967/2022;) от 07.11.2022

Дело №39RS0019-01-2022-001866-84 2-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубнина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лубнин А.С. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного в г. Советске Калининградской области. Общая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м.. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом г. Советск», на которое возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которую оно надлежащим образом не исполняло, что послужило причиной неоднократных заливов его квартиры атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния фасадов, обнаружены недостатки в конструктивном состоянии обрамления балконов второго и третьего этажей. Залития квартиры происходили неоднократно на протяжении 2021-2022 годов. В соответствии с договором №212/О от 09.09.2022 ИП ФИО5 была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Оценщик пришел к заключению, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости составляет на дату оценки в месте оценки 68 000 рублей. Поскольку его права как потребителя были нарушены виновным бездействием ООО «Управдом г. Советск» по обеспечению надлежащего технического состояния фасада многоквартирного дома и своевременного его ремонта, имеются основания для компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях в связи с повреждением имущества, лишением возможности полноценно пользоваться квартирой, предстоящим ремонтом, нахождением долгое время в угнетенном состоянии и переживаниях. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составила 6 500 рублей. ООО «Управдом г. Советск» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению ему услуг управляющей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Он обращался с претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, его претензия осталась без внимания и удовлетворения ответчиком. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Управдом г. Советск» в возмещение вреда, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками сумму в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей; обязать ООО «Управдом г. Советск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отделочный слой стен многоквартирного <адрес> в районе <адрес>.

Истец Лубнин А.С., представители истца Рубец Т.М., Соловьева Е.М., действующие на основании доверенности от 30.09.2022, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель, начиная с 2021 года обращался неоднократно в управляющую компанию по поводу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, сначала обращался устно по телефону, затем письменно. Управляющая компания бездействовала, в связи с чем, заявитель обратился в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области с заявлением о создании комиссии. Данная организация направила на обследование специально созданную комиссию, комиссия установила и подтвердила доводы ее доверителя о том, что штукатурный слой многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, происходит намокание и залив квартиры Лубнина А.С.. Комиссия установила следы протечек и увлажнения стен квартиры и дефекты которые были обнаружены после проведения косметического ремонта, были свежие следы протечек и плесени. На данный момент управляющей компанией произведены некоторые работы по обрамлению балконов, но основная проблема, что нарушен штукатурный слой, из-за того, что нет изоляции между кирпичной кладкой, происходит намокание квартиры ее доверителя. На фотографиях видно повреждение штукатурного слоя в районе квартиры Лубнина А.С.. Визуально заметно, что под штукатурку заливаются атмосферные осадки. Нарушена гидроизоляция стен, кирпич втягивает влагу, и вся влага проявляется на стенах в квартире.

Ответчик ООО «Управдом г. Советск», представители ответчика Логошин А.И., Валеев О.Д., действующие на основании доверенности от 08.11.2022, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущее судебное заседание представитель ответчика Логошин А.И. представил письменные возражения, в которых указал, что с доводами истца о том, что залитие квартиры происходили неоднократно на протяжении 2021-2022 года не согласны. От истца в адрес ответчика поступили два обращения по электронной почте: 17.02.2022, в котором Лубнин А.С. указал, что визуально установил повреждение водостока, что с него сочится вода на фасад здания и 18.02.2022 зарегистрирована заявка истца под №, вх. 220, по которой ответчик произвел соответствующие работы и устранил причины указанные в заявке. Второе обращение было 17.04.2022 с адреса электронной почты истца поступило письмо на электронный адрес ответчика, в котором он указал о необходимости проведения работ по примыканию балконной плиты третьего этажа к фасаду, так как скапливаемая вода стекает по фасадной стене и при этом разрушает штукатурку на фасаде между вторым и третьим этажами. 18.04.2022 зарегистрирована заявка истца под №, вх. 461 по которой ответчик произвел соответствующие работы и устранил причины указанные в заявке. Других заявок от собственника жилого помещения не поступало. Отчет № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов доказательством наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и действиями (бездействием) ответчика не является. Отчет оценки ущерба не доказывает вину ответчика, так как определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не устанавливает причины залития. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в данной квартире истец не проживает и не может отслеживать состояние квартиры, поскольку живет в другом месте. Говорить о том, что он получил неудобства - нельзя, поскольку он проживает в другой квартире и эта квартира не является местом его постоянного проживания. Многоквартирный дом имеет историческое значение, и все виды работ должны быть произведены по фасаду и кровле с согласия компетентного органа, данное требование не исполнимо в силу закона, отсутствие разрешения данного органа препятствуют выполнению какого-либо вида работ в отношении данного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Возражений не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лубнин А.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

ООО «Управдом г. Советск» выбрано управляющей компанией, для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2021-2022 годах происходили заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лубнину А.С. на праве собственности, в связи с чем, истец неоднократно обращался в управляющую компанию, для устранения причин разрушения фасада дома, поскольку влага проходила через стены и образовался грибок, плесень на стенах внутри квартиры. Поскольку ремонтные работы проведены не были, Лубнин АС. 07.07.2022 обратился с заявлением на бездействие в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

03.08.2022 из Министерства регионального контроля (надзора) в адрес Лубнина А.С. поступил ответ, согласно которому в ходе непосредственного выезда на место 20.07.2022 сотрудником Министерства, с элементами фотофиксации, установлено местное повреждение отделочного слоя стен многоквартирного дома в районе квартиры №13. На поверхности обоев наружной стены, откосах, выявлены неувлажненные следы прежних протечек. Министерством в адрес управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части содержания стен МКД. В ответе также указано, что по информации ООО «Управдом г. Советск» было проведено обследование конструкций многоквартирного дома с целью выявления причин промокания стены жилого помещения №13 МКД. В результате обследования были обнаружены недостатки в конструктивном состоянии обрамления балконов второго и третьего этажей. Управляющей организацией 25.02.2022 подана заявка в подрядную организацию для выполнения необходимых работ. В связи с отсутствием необходимых материалов, вследствие перебоев с поставками в Калининградскую область, работы подрядчиком не выполнены.

Министерством регионального контроля (надзора) 29.07.2022 в адрес управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить влагозащиту наружных стен МКД, исключающую проникновение атмосферной влаги в <адрес>.

Судом определением от 02.02.2023 для определения причин залития квартиры истца, причинно-следственной связи между залитием и имеющимися повреждениями в квартире причиной залития, стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в связи с залитием, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №112/6-2-23 от 09.03.2023 ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, на поверхности фасада, с правой стороны от балконного дверного проема, имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоя фасада в виде отслоения и трещин. На поверхности фасада, над балконным дверным проемом, имеются следы переувлажнения поверхности. На поверхности откосов балконного дверного проема, с наружной стороны, имеются повреждения в виде переувлажнения поверхности, трещин и частичного разрушения, на поверхности водосточных желобов имеются белые следы (высолы) высохшей влаги, архитектурно-конструктивные элементы фасада в виде сандрика и оконных наличников, в области расположения оконного проема кухни исследуемой квартиры имеются повреждения в виде трещин и частичного разрушения, обрамление балкона исследуемой квартиры, а также вышерасположенной квартиры выполнено в виде металлической планки, смонтированной по периметру балконной плиты. Эксперт сделал заключение, что из всех рассмотренных причин залития исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятной является ненадлежащее состояние фасада здания.

Согласно отчета №212/09-2022, выполненного Ассоциацией «Русское общество оценщиков» от 20.09.2022, в результате залития квартиры истца были повреждены стены в помещении №4 (жилая комната), имеются серо-желтые подтеки от протекания воды. Стены в помещении №4 нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ; откосы в помещении №4 нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ. Местами присутствуют явные следы от протекания; стены в помещении №3 (кухня) частично повреждены. Стены в помещении №3 нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ. Откосы в помещении №3 нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ. Местами чувствуется сырость от протекания.

Согласно выводам заключения эксперта №112/6-2-23 от 09.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56 522 рубля.

При проведении экспертизы, специалист установил, что по состоянию на момент экспертного осмотра, обрамление балконов исследуемой квартиры, а также вышерасположенной квартиры выполнено в виде металлической планки, смонтированной по периметру балконной плиты.

Однако, работы по металлическому обрамлению балконов были выполнены 23.09.2022, а отчет №212/09-2022 был изготовлен 20.09.2022, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания по заявкам от жильцов отремонтировала металлическое обрамление балконов и вследствие чего, залитие не могло произойти по причине отсутствия обрамлений балконов, являются несостоятельные, поскольку, как указывал в исковом заявлении истец залития были неоднократные, в период 2021-2022 года, на момент составления отчета №212/09-2022 повреждения квартиры в результате залития были определены до проведения работ по металлическому обрамлению балконов.

Как следует из заключения эксперта №112/6-2-23 от 09.03.2023 ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, указанные в исковом заявлении и отчете №212/09-2022 на стр. 17, 18 повреждения квартиры в результате залития с наибольшей вероятностью могли произойти из-за ненадлежащего состояния фасада дома. Недостатки в конструктивном состоянии обрамления балконов второго и третьего этажей могли лишь ускорить процесс разрушения отделки фасада и переувлажнения наружных стен, при этом не являясь основной причиной попадания влаги в исследуемую <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

05.10.2022 истцом Лубниным А.С. в адрес управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками, компенсации морального вреда, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 68 000 рублей, стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в течении семи дней с даты получения указанной претензии.

Как установлено в судебном заседании, на дату подачи искового заявления в суд, ответ на претензию Лубнин А.С. не получил, материальный ущерб ему не возмещен.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 №170, которым предусмотрено, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу п.4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, местные разрушения облицовки штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления не допуская их дальнейшего развития.

Факт залития и вина ООО «Управдом г. Советск» в залитии квартиры также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Поскольку ответчиком не оспаривались работы по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, заключение стороной ответчика не оспаривалось..

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры, а также вина ответчика ООО «Управдом г. Советск» доказаны и не оспорены представителем ответчика, именно на указанную организацию была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, который обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 56 522 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, с ответчика ООО «Управдом г. Советск» в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 761 рубля, из расчета: (56 522 + 5 000) * 50%.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде не заявлено.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «з» п.11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.4.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Исходя из невыполнения ООО «Управдом» обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заявленные в исковом заявлении работы по восстановлению отделочного слоя стен многоквартирного <адрес> в районе <адрес>, подлежат выполнению управляющей организацией ООО «Управдом», как лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в доме, в связи с чем исковые требования заявленные истцом в данной части подлежат удовлетворению.

Выполнение данных работ должно быть произведено в обязательном порядке, поскольку указанные виды работ необходимые для устранения неудовлетворительного технического состояния фасада стен многоквартирного <адрес> в районе <адрес>, что способствует попаданию влаги в квартиру истца, работы подпадают под перечень работ, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые должны устраняться по мере выявления не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.3.1 Правил эксплуатации местные разрушения облицовки штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.4.2.3.2 Правил эксплуатации).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее закон № 73-ФЗ).

Согласно ст. 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 4 ст. 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, в силу п.1 ст. 40 Федерального закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Поскольку рассматриваемые правоотношения являются сходными и предполагают проведение определенных работ на объекте культурного наследия, порядок выполнения работ, предусмотренный п.1 ст. 45 Закона №73-ФЗ должен быть соблюден.

Учитывая объем и характер подлежащих выполнению работ по восстановлению штукатурного слоя стен многоквартирного дома, необходимости согласования данных работ с агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, суд определяет срок исполнения данной обязанности в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным сроком для устранения нарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом был приложен отчет №212/09-2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению, составленный ассоциацией «Русское Общество Оценщиков», за изготовление которого истцом, согласно договора №212/О от 09.09.2022, квитанции ИП ФИО5 было оплачено 6 500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы по составлению отчета и информационной справки, при условии, что они были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения истца, подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению был приложен отчет, который был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования. Следовательно, расходы по его составлению в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между Лубниным А.С. и Рубец Т.М., Соловьевой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказывать Доверителю необходимую квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультировать, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками и компенсации морального вреда.

Согласно п.3.2 соглашения, оплата услуг Поверенного включает в себя гонорар, который составляет 20 000 рублей.

Лубнин А.С. оплатил Рубец Т.М. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.09.2022.

Из материалов гражданского дела следует, что Рубец Т.М. проводила консультацию с истцом, составила досудебную претензию, исковое заявление, поданные истцом в суд, не являющееся объемным. Принимала участие в одном судебном заседании (27.12.2022), в котором излагала доводы требований истца, заявляла ходатайства.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде консультации, составления претензии, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для Лубнина А.С. необходимыми и оправданными.

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату ее услуг, разумность таких расходов, удовлетворение исковых требований частично, отсутствие возражений представителя ответчика на чрезмерный размер суммы расходов, уплаченных на представителя, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно счету №112/6-2-23 от 07.02.2023 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы составляет 60 000 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 02.02.2023 оплата за экспертизу возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск», следовательно, вознаграждение за выполненную экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России работу подлежит выплате за счет средств ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управдом г. Советск» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 848 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лубнина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Лубнина Андрея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного залитиями квартиры в размере 56 522 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Лубнина Андрея Сергеевича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 30 761 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить отделочный (штукатурный) слой стен фасада многоквартирного дома в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Лубнина Андрея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление отчета в размере 6 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 2 848 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со счетом №112/6-2-23 от 07.02.2023 за проведение судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы по гражданскому делу №RS0№-84 (производство №) по исковому заявлению Лубнина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Судья Ю.Н. Ганага