Решение по делу № 33-32501/2023 от 11.09.2023

Судья Наумова С.Ю.	дело № 33-32501/2023
УИД 50RS0028-01-2022-009381-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1099/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредиту после смерти наследодателя,

по апелляционной жалобе ФИО решение Мытищинского городского суда Московской области от                              23 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО, наследникам ФИО А.Н., о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО А.Н. была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка <данные изъяты>. На установление кредитного лимита заёмщику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с индивидуальными условиями проценты за пользование кредитом составляют 26,00 % годовых. Задолженность заёмщика перед банком по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по пени.

Также истец указал, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО А.Н. был заключён кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого, истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>г. с процентной ставкой 14,00% годовых.Задолженность заёмщика перед банком по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей-сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по пени.

По наступлению срока погашения кредита, заёмщик не выполнил свои обязательства в полном объёме.

ФИО А.Н. умер <данные изъяты>, наследником к его имуществу являются ФИО и ФИО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО и ФИО: задолженность заёмщика перед банком по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность заёмщика перед банком по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, истецходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО А.Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала сумму задолженности по основному долгу, указала, что наследники вступили в наследство, но разделили наследственное имущество между собой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                              23 января 2023 г.исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО Н.П., представителя ФИО А.Е., действующей на основании доверенности, ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО А.Н. были заключены кредитные договоры:

1)<данные изъяты>от <данные изъяты>, с процентной ставкой 26,00% годовых. Договор был заключён путём присоединения к условиям кредитования ПАО «ВТБ 24», ответчику была предоставлена кредитная карта <данные изъяты>, с кредитным лимитом 48 000 рублей;

2)<данные изъяты> от <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>г. с процентной ставкой 14,00% годовых.

<данные изъяты> заёмщик ФИО А.Н. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, наследниками умершего ФИО А.Н. является мать ФИО Н.П. и супруга ФИО А.Е.

В состав наследства входит следующее имущество: автомобиль марки «Пежо» <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, регистрационный знак М <данные изъяты>; мотоцикл марки ХОНДА <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, регистрационный знак <данные изъяты>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 42<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями; неполученная заработная плата и иные денежные выплаты в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек в АО «Объединённая энергетическая компания; 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий посёлок Андреевка, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>; земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% об общей суммы штрафных санкций, и просит суд взыскать пени по кредитному договору <данные изъяты> в размере 4,01 и пени по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчетузадолженность заёмщика перед банком по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей из которых: 1 <данные изъяты>-сумма задолженности по основному долгу;- <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по пени.Задолженность заёмщика перед банком по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>74 рублей из которых: <данные изъяты>87 рублей-сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>, 07 рублей- сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>80 рублей- сумма задолженности по пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямист.ст. 809, 813, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам в полном объеме не выполнены, с ФИО А.Е. и ФИО Н.П. как наследников, в силу норм действующего законодательства, в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(ред. от 24.12.2020), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца из стоимости вышеуказанного наследственного имущества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО А.Е. в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы из Банка ВТБ «ПАО) сведения в отношении заключенных между Банком ВТБ и ФИО А.Н. кредитных договоров. В ответ на запрос судебной коллегии Банк ВТБ сообщали, что договоры страхования в рамках кредитных договоров <данные изъяты>, <данные изъяты> не заключались. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку по адресу регистрации ответчика 12.12.2022г. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 23.01.2023г. в 11:00 при этом согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не распределил сумму долга пропорционально стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников перед кредитором наследодателя является солидарной и ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указывая в решении, что исполнение наследником обязательств по долгам наследодателя ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества, суд первой инстанции не установил стоимость принятого ответчиками наследственного имущества и в резолютивной части указал на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, при этом не проверил, достаточно ли стоимости принятого наследственного имущества для взыскания этих сумм.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО А.Н. следует, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки Пежо <данные изъяты> года выпуска (рыночная стоимость <данные изъяты> рублей), мотоцикла марки Хонда <данные изъяты> года выпуска (рыночная стоимость <данные изъяты> рублей), прав на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», прав на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (остаток на счетах на дату смерти <данные изъяты> рублей 20 копеек,, неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты> (стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей), земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> рублей), ? доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рубля).

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рубля 93 копейки, что превышает задолженность по настоящим договорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда указав, что с ФИО Н.П. и ФИО А.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                              23 января 2023 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ кФИО ФИО о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО и ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи