Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-4098/2024 [77-2540/2024] от 06.05.2024

№ 77-2540/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      27 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Малкова Д.А.,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малкова Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

МАЛКОВ Данила Андреевич, родившийся <данные изъяты> судимый: 25 августа 2016 года с учётом изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобождён 27 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части, в том числе при квалификации действий Малкова Д.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключены слова «пребывания или фактического нахождения»; в резолютивной части указано о назначении Малкову Д.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этим же приговором осуждён Заушницын П.А., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав выступления осуждённого Малкова Д.А., адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Малков Д.А. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в:

покушении на кражу имущества стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>

краже имущества общей стоимостью 5 304,93 рубля, принадлежащего <данные изъяты> совершённой группой лиц по предварительному сговору;

самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом с целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период со 02 августа 2022 года по 04 марта 2023 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе осуждённый Малков Д.А. просит приговор и апелляционное постановление изменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а в остальной части – смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, т.к. о своих передвижениях он ставил в известность инспектора, его местонахождение последнему и сотрудникам полиции было известно. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Полагает, что по неоконченному преступлению не были применены положения ст. 66 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он ведёт антиобщественный образ жизни. Так, он не бродяжничал, преступления совершил в трезвом состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Соликамский городской прокурор <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к верному выводу о виновности Малкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор относительно диспозитивных признаков уклонения от административного надзора, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы Малкова Д.А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить эти выводы под сомнение не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Малкова Д.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, принесение потерпевшим извинений и раскаяние в содеянном, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приняты во внимание и данные о личности осуждённого, в том числе в целом антиобщественный образ жизни. Данные выводы суда оснований ставить под сомнение также не имеется. Так, под указанным образом жизни следует понимать отклонения от социальных и правовых норм в поведении. Такие отклонения судом усмотрены обоснованно, поскольку Малковым Д.А. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы были совершены 3 умышленных преступления, одно из которых являлось длящимся. Осуждённый многократно (25 раз) привлекался и к административной ответственности, что, безусловно свидетельствует о ведении им антиобщественного образа жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства (по кражам), суд не нашёл оснований для применения при назначении Малкову Д.А. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Не находит их и суд кассационной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, соответствует санкциям ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), является далёким от максимального, минимальным (преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

    Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального.

    Поэтому суд кассационной инстанции не разделяет доводы кассационной жалобы Малкова Д.А. о суровости наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

    ░░░░░