Решение по делу № 1-165/2023 (1-1026/2022;) от 29.07.2022

Дело №1-165/2023

УИД 24RS0032-01-2021-003701-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюс П.С.

подсудимого Ильюшенко А.А., его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2022 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильюшенко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 14.01.2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.01.2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 25.07.2016 года) по ч.3 ст.30 п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.03.2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных краевым судом 12.11.2015 года и постановлением Сосновоборского городского суда от 25.07.2016 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (5 преет.), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (9 преет.), ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 присоединен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.01.2015 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2015 года - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07.04.2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

- 21.11.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.02.2015 года – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2019 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

Осужденного:

- 15.07.2020 года свердловским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу (06.10.2020 года);

- 01.07.2021 года Березовским районным судом г. Красноярска по п. «б.» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.07.2021 года;

обвиняемого (с учетом внесенных государственным обвинителем изменений) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшенко А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами.

Так, 05.03.2020 года в утреннее время суток Ильюшенко А.А. находился по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел закрытые металлические ворота, за которыми находилась территория организации ИП «Потерпевший №1». Предположив, что на данной территории имеется ценное имущество, в этот момент у Ильюшенко А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 05.03.2020 года примерно в 11 часов, Ильюшенко А.А., на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением не подозревающем о преступных намерениях Ильюшенко А.А. - ФИО6, проехали на охраняемую территорию предприятия, принадлежащую ИП «Цугленок М.М.», расположенную по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, тем самым Ильюшенко А.А. незаконно проник на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что работники ИП «Потерпевший №1» за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, стал складывать в вышеуказанный автомобиль автозапчасти от грузовых автомобилей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: воздушный коллектор на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, корпус ДВС в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей, водяной коллектор в количестве 2 штук, стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, переднюю крышку от ДВС на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 3 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 7 500 рублей, поршень на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, масляной поддон Д-245 в количестве 4 штук, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей, заднюю проставку на автомобиль «КАМАЗ», в количестве 4 штук, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей, корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-52» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей, корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-53», в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 62 500 рублей. Однако, в этот момент Ильюшенко А.А. был задержан Потерпевший №1, в связи с чем, не успел довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Ильюшенко А.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительным материальный ущерб на общую сумму 62 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ильюшенко А.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления, суду показал, 05.03.2020 года ему понадобился автомобиль, проходя мимо дома знакомого ФИО6, увидел его возле автомобиля, подошел к нему и попросил свозить на конкретный адрес, к пункту приема кислородных баллонов. ФИО6 ответил согласием. Они вместе с ФИО6 направились на принадлежащем ФИО6 автомобиле Toyota Corolla по адресу: <адрес>. По прибытии на место, он (Ильюшенко А.А.) попросил ФИО6 остановиться около базы. Той базы, на которую изначально собирался Ильюшенко А.А., не оказалось. Возвращаясь обратно, увидел территорию, куда зашел без препятствий и обнаружил металлолом, запчасти от автомобилей. Решил забрать их себе, погрузить в автомобиль ФИО6 и после чего сдать на металлолом. Поскольку запчасти были грязные, ФИО6 сказал, что отъедет снять задние сидения с автомобиля, чтобы загрузить запчасти. Через 15 минут он вернулся и также без препятствий заехал на территорию базы. Как указывал подсудимый, он хотел похитить воздушный коллектор КАМАЗ, корпус ДВС, водяной коллектор в количестве 3 штук, переднюю крышку автомобиля «КАМАЗ», поршень КАМАЗ в количестве 2 штук, масляной поддон 1 штука, корпус задней проставки двигателя на автомобиль «КАМАЗ» 1 или 2 штуки, корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-52», корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-53», загрузив все запчасти в автомобиль. Когда они вместе выезжали с территории, им перегородил выезд мужчина на автомобиле. Ильюшенко А.А. испугался, вышел из машины и убежал. ФИО6 остался в автомобиле. Как поясняет подсудимый, в своих действиях он оспаривает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку считает, что доступ на территорию базы был свободный, беспрепятственный. Кроме того, выражает несогласие с количеством похищенного имущества и стоимостью похищенных запчастей, указывая на то, что материалами уголовного дела стоимость ущерба надлежащим образом не доказана, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен излишне. 31.08.2020 года написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия судом допрошен потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6, полностью исследованы материалы уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, он приехал на работу по адресу: <адрес>. На территории базы стоит гараж, возле гаража находятся ценные вещи в виде двигателей, коробок передач и других различных запчастей от автомобилей, автобусов. По периметру базы имеется забор, состоящий из бетонных плит, который полностью огораживает территорию. Над забором натянута проволока. В заборе отсутствует часть забора в виде одной бетонной плиты. Ширина отсутствующей плиты позволяет без препятствия заехать на территорию автомобилю. Территория базы не охраняется, есть только камера на въезде. Там, где отсутствует одна плита, камер не было. Со стороны отсутствующей части забора въехала старая машина белого цвета, он ее увидел и попытался перегородить ей выезд с территории базы. В машине находилось 2 человека, одного удалось задержать, другой человек убежал. Когда он подошел к автомобилю, при открытии дверцы автомобиля увидел, что в автомобиле находятся запчасти от автомобилей. Данными запчастями он планировал пользоваться в дальнейшем. В какой период времени приобретались указанные запчасти, не помнит, документы на детали имеются, но предоставить их не готов. Имущество оценивал бухгалтер с учетом износа на 2020 год исходя из сохраненных чеков на запчасти. В 2020 году Потерпевший №1 работал на базе механиком у отца, официально был трудоустроен, заработная плата составляла 20 000 руб. В собственности имеется автомобиль Toyota Caldina. Проживает гражданским браком, имеет малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет. В последующем в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что оспаривает причастность Ильюшенко А.А. к данному преступлению, указывая на то, что тот человек, который вышел из автомобиля и убежал, не Ильюшенко А.А., а другой человек с другой внешностью, другого телосложения, он его хорошо помнит, ему удалось его разглядеть, поскольку все происходило в дневное время суток.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, 05.03.2020 года Ильюшенко А.А. подошел к нему во дворе и попросил его подвезти до кислородной базы, которая находится в районе КрасТЭЦ. Для чего не объяснил, но сказал, что он с этого сможет заработать денег. Адрес кислородной базы не помнит. Он согласился, они вместе с Ильюшенко А.А. сели в автомобиль ФИО6 и направились до кислородной базы. Приехав на место, он остановился, автомобиль не покидал, а Ильюшенко А.А. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении. Территория, куда зашел Ильюшенко А.А., огорожена, но заезду ничего не препятствует, пропускной системы и шлагбаума нет. Спустя некоторое время Ильюшенко А.А. предложил загрузить металлолом в автомобиль, но он отказался, поскольку он был грязным. Он уехал, чтобы снять задние сидения в автомобиле, а Ильюшенко А.А. продолжал ждать на базе. Когда он вернулся, проехал на территорию базы беспрепятственно. Ильюшенко А.А. загрузил металлолом в автомобиль, после чего, когда они стали выезжать с территории, им перегородил выезд автомобиль «BMW X5», откуда вышел водитель и сказал, что металлолом принадлежит ему. В этот момент Ильюшенко А.А. выскочил из автомобиля и убежал. После этого он (ФИО7) выгрузил металлолом из автомобиля, а его владелец вызвал сотрудников полиции. Кроме 4 головок блока дизельного двигателя еще имелся некоторый металлолом, но в незначительном количестве. Корпусов двигателей внутреннего сгорания не было, поскольку они не вошли бы в автомобиль. Как поясняет свидетель, вся территория базы огорожена бетонным забором, но часть забора в определенном месте отсутствует и там имеется дорога. Ворота открыты целый день, никакой охраны на территории не было. На территорию заезжали и автобусы, и такси.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 115-117)., согласно которым 05.03.2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 10 часов 00 минут он вышел на улицу для того, чтобы проверить техническое состояние, находившегося у него в пользовании автомобиля марки «Тойота Королла», в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На улице его встретил знакомый Ильюшенко, которого он знает давно, но тесно не общался. Ильюшенко подошел к нему, и, увидев, что он ремонтирует автомобиль, предложил ему подзаработать денег тем, что он (Глазырин) увезет на приемку газовых баллонов, расположенную по <адрес>, на что он согласился. Около 10 часов 30 минут 05.03.2020 года он и Ильюшенко на его автомобиле проезжали мимо базы, расположенной по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где Ильюшенко попросил остановить автомобиль, после чего Ильюшенко вышел из автомобиля и направился в сторону базы. Ильюшенко не было около 10 минут, после чего он вернулся и сказал ему, что договорился с хозяином базы, что можно с их территории забрать запчасти от автобусов и автомобилей «КАМАЗ», «ПАЗ», ЛИАЗ». После этого Ильюшенко сел в автомобиль, и они заехали через центральные ворота свободным доступом на территорию вышеуказанной базы, проехали к отдельно огороженной территории, которая была оборудована воротами, однако справа от ворот имелся проем из-за отсутствия части забора, через который они с Ильюшенко беспрепятственно проехали на отдельно огороженную территорию. Он проехал к месту, которое указал Ильюшенко, а именно в левый дальний угол отдельно огороженной территории базы, где сходились лежащие на земле запасные части от автобусов и грузовых автомобилей. Запасные части на вид были не новыми, имели много повреждений. Ильюшенко вышел из автомобиля, а он остался сидеть в салоне, после чего Ильюшенко начал грузить на заднее сиденье автомобиля запасные части. Он видел, что запчасти, которые он грузил были грязными, в земле и масле, и чтобы не замарать заднее сиденье его автомобиля, он предложил Ильюшенко убрать заднее сиденье, на что тот согласился. Он уехал домой для того, чтобы снять заднее сиденье его автомобиля, и вернулся около 11 часов 00 минут. Ильюшенко ждал его там же на отдельно огороженной территории базы по ул. Фестивальная, 2 строение 50, в Ленинском районе г. Красноярска. Ильюшенко, когда он приехал, не прятался, а просто стоял и ждал его на территории. После того, как он подъехал, Ильюшенко начал грузить ему в салон автомобиля и в багажник запасные части. Сколько он загрузил, он не проверял, он все время находился в автомобиле. Ильюшенко себя не вел подозрительно, ему казалось, что он берет данные запасные части именно с разрешения, так как Ильюшенко вел себя уверенно, ни от кого не прятался и не торопился. По территории базы ходили сотрудники базы. И никто из них на них не обращал внимания. После того, как Ильюшенко загрузил достаточное количество запасных частей, он сел к нему в автомобиль, и они поехали к проему в заборе, через который и въехали, и покинуть территорию базы. В этот момент, путь им преградил автомобиль марки «БМВ». Он (ФИО12) остановил автомобиль и не стал выходить из салона. В тот момент, когда автомобиль «БМВ» преградил им путь, Ильюшенко открыл переднюю пассажирскую дверь, вышел из автомобиля и побежал вглубь отдельно огороженной территории, с которой они выезжали. В автомобиле «БМВ» находился владелец данной базы, как ему стало известно - ФИО11, который впоследствии вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 115-117).

После оглашенных показаний, свидетель ФИО6 поддержал показания, данные в ходе судебного заседания, указывая на то, что на предварительном следствии не давал таких показаний, но подпись в протоколе допроса не оспаривал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности контролера технического состояния в ИП «Потерпевший №1» с декабря 2018 года, в ее обязанности входит ответственность за безопасность дорожного движения. 05.03.2020 года она находилась на своем рабочем месте, и в какой-то момент увидела на территории предприятия ранее незнакомый ей автомобиль, который стоял около гаража. Примерно в 11 часов 30 минут 05.03.2020 года ей со слов ФИО11 стало известно, что на указанном автомобиле ранее ей незнакомые парни хотели похитить имущество. Позже ей уже стало известно со слов сотрудников полиции, что это автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и что за рулем находился ФИО6, который привез парня по имени Ильюшенко Алексей Александрович, который и пытался совершить хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.112- 114).

Также в ходе судебного следствия судом исследованы письменные доказательства обвинения по делу, а именно:

- заявление о преступлении от 05.03.2020 года, в котором ФИО8, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.03.2020 года примерно в 11 часов, незаконно находясь на территории базы, расположенной по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, пыталось похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 62 500 рублей, чем могло причинить значительный материальный ущерб (л.д.67);

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2020 года, а именно территории базы, расположенной по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъяты автозапчасти от грузовых автомобилей, а именно: воздушный коллектор на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 4 штук, корпус ДВС в количестве 1 штуки, водяной коллектор в количестве 2 штук, передняя крышка от ДВС на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 3 штук, поршень на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 2 штук, масляной поддон Д-245 в количестве 4 штук, задняя проставку на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 4 штук, корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-52» в количестве 1 штуки, корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-53» (л.д.68-72);

- протокол осмотра предметов от 01.05.2022 года, а именно: воздушного коллектора на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 4 штук, корпуса ДВС в количестве 1 штуки, водяного коллектора в количестве 2 штук, передней крышки от ДВС на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 3 штук, поршня на автомобиль «КАМАЗ» в количестве 2 штук, масляного поддона Д-245 в количестве 4 штук, задней проставки на автомобиль «КАМАЗ», в количестве 4 штук, корпуса ДВС на автомобиль «ГАЗ-52» в количестве 1 штуки, корпуса ДВС на автомобиль «ГАЗ- 53», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73-80);

- протокол предъявления лица для опознания от 04.07.2022 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ильюшенко А.А. с участием защитника, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди трех мужчин, не опознал Ильюшенко А.А.

- протокол проверки показаний на месте от 04.07.2022 года, в ходе которой подозреваемый Ильюшенко А.А. в присутствии защитника указал, что необходимо проехать на территорию базы, расположенной по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, откуда он 05.03.2020 года примерно в 11 часов пытался похить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем мог бы причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 62 500 рублей (л.д. 158-164);

- протокол явки с повинной от 31.08.2020 года, в которой Ильюшенко А.А., добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что хоте совершить кражу по <адрес> авто запасных частей, заехал на машине Тойота Корола, за рулем которой сидел ранее ему знакомый Глазырин К.Ю., заехал на базу через проходную, увидел запчасти, остановился, погрузил их в машину, хотел уезжать, но ему перекрыли дорогу, он вышел из машины и убежал (л.д. 132-135);

- справка о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 81-83).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого Ильюшенко А.А., не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Ильюшенко А.А.

Признательную позицию подсудимого по итогам судебного следствия, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Показания свидетеля ФИО6 суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о непричастности подсудимого Ильюшенко А.А. к совершению преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый Ильюшенко А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью, указывая на то, что 05.03.2020 года именно он совершил покушение на кражу по адресу: <адрес>.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив доводы сторон, суд признает вину подсудимого Ильюшенко А.А. доказанной.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетеля ФИО6, лично принимающего участие в судебном заседании и давшего показания относительно фактических обстоятельств. Суд принимает во внимание, что указанный свидетель в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым Ильюшенко А.А. и свидетелем ФИО6 существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять показаниям свидетеля. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетеля в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого Ильюшенко А.А., показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 05.03.2020 года ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что за рулем автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился ФИО6, который привез парня по имени Ильюшенко А.А., который и пытался совершить хищение имущества Потерпевший №1; протоколом явки с повинной от 31.08.2020 года, в которой Ильюшенко А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В судебном заседании подсудимый Ильюшенко А.А. явку с повинной подтвердил, указывая на то, что она им написана добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия; протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2022 года, в ходе которой Ильюшенко А.А. в присутствии защитника указал, что необходимо проехать на территорию базы, расположенной по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, откуда он 05.03.2020 года примерно в 11 часов пытался похить имущество.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права Ильюшенко А.А. на защиту нарушены не были, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о непричастности Ильюшенко А.А. к покушению на кражу запасных частей, не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они не отвечают требованиям главы 11 УПК РФ, опровергаются допросом свидетеля ФИО6, иными письменными доказательствами, и не находят подтверждение по установленным доказательствам, и отвергаются судом.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.07.2022 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ильюшенко А.А. с участием защитника, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди трех мужчин, не опознал Ильюшенко А.А.

Вместе с тем, суд не принимает указанное доказательство, как не подтверждение вины Ильюшенко А.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку внешность подсудимого за сравнительно большой промежуток времени могла измениться, учитывая, что предъявление лица для опознания происходило 04.07.2022 года, то есть спустя более двух лет событий 05.03.2020 года. Кроме того, как следует из дополнительного допроса Ильюшенко А.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника от 04.07.2022 года, он пояснил, что с его участием в присутствии защитника было проведено следственное действие – опознание лица, в ходе которого он опознал потерпевшего Потерпевший №1, у которого 05.03.2020 года пытался совершить хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 155-157).

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Ильюшенко А.А. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Ильюшенко А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к инкриминируемому ему преступлению в суде не установлено.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Ильюшенко А.А., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Ильюшенко А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Ильюшенко А.А. с ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «незаконное проникновение в иное хранилище», а также квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного подсудимым, 05.03.2020 года в утреннее время суток Ильюшенко А.А. находился по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел закрытые металлические ворота, за которыми находилась территория организации ИП «Потерпевший №1». Предположив, что на данной территории имеется ценное имущество, в этот момент у Ильюшенко А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 05.03.2020 года примерно в 11 часов, Ильюшенко А.А., на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением не подозревающем о преступных намерениях Ильюшенко А.А. - ФИО6, проехали на охраняемую территорию предприятия, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», расположенную по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, тем самым Ильюшенко А.А. незаконно проник на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем

В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, «территория базы огорожена бетонным забором, в котором отсутствует часть забора в виде одной бетонной плиты, ширина отсутствующей плиты позволяет без препятствия заехать автомобилю на территорию. Территория не охраняется, есть только камера на въезде».

Свидетель ФИО6 суду показал, что «территория базы огорожена бетонным забором, но часть забора в определенном месте отсутствует и там имеется дорога, заезду ничего не препятствует, пропускной системы и шлагбаума нет».

Поскольку сама по себе огороженная территория не предназначена для хранения материальных ценностей, то по смыслу закона она не может являться иным хранилищем. Неохраняемая территория, используемая для складирования запасных частей, не отвечает понятию «хранилище», так как не создает преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2020 году работал на базе механиком, официально был трудоустроен, заработная плата составляла 20 000 руб. В собственности имеется автомобиль Toyota Caldina. Проживает гражданским браком, имеет малолетнего ребенка. Других источников дохода не имеет, поэтому причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

В материалах дела имеется справка «Перечень наименований и оценка по рыночной стоимости запасных частей», согласно которой стоимость запасных частей оценена в 62 500 руб. Как пояснял потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, имущество оценивал бухгалтер с учетом износа на 2020 год исходя из сохраненных чеков на запчасти. Вместе с тем, каких-либо доказательств потерпевшим в обоснование оценки запасных частей суду не представлено.

По ходатайству подсудимого Ильюшенко А.А. постановлением суда от 24.05.2023 года, судом назначена товароведческая экспертизы об определении рыночной стоимости запчастей: воздушного коллектора на автомобиль «КАМАЗ»; корпуса ДВС; водяного коллектора; передней крышки от ДВС на автомобиль «КАМАЗ»; поршня на автомобиль «КАМАЗ»; масляного поддон Д-245; задней проставки на автомобиль «КАМАЗ»; корпуса ДВС на автомобиль «ГАЗ-52»; корпуса ДВС на автомобиль «ГАЗ-53» на момент хищения, то есть по состоянию на 05 марта 2020 года, с учетом их периода эксплуатации (износа).

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1617/4-1-23 от 30.08.2023 года, эксперты ответить на вопрос, поставленный в постановлении суда, не смогли, поскольку часть исследуемых частей отсутствует, невозможно определить дату выпуска и пробег транспортных средств, на которых были установлены исследуемые запасные части, определить срок эксплуатации и фактический пробег транспортных средств.

С учетом изложенного, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просившего о переквалификации действий подсудимого Ильюшенко А.А., суд квалифицирует действия Ильюшенко А.А. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 №    3277/с, Ильюшенко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, психостимуляторов в средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящимся к деянию, в котором он обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Ильюшенко А.А. в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Ильюшенко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Ильюшенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Зависимость от нескольких ПАВ», по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Ильюшенко А.А. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании места хищения имущества. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление совершено Ильюшенко А.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года за совершение умышленного преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имея неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил покушение на преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия и характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ильюшенко А.А., суд приходит к убедительному выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом не установлено, поскольку исправление подсудимого, а также достижение целей уголовного наказания возможно, по мнению суда, только в условиях реального отбывания Ильюшенко А.А. лишения свободы, полагая, что такое наказание отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Ильюшенко А.А., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ильюшенко А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Ильюшенко А.А. до вынесения в отношении него приговора Березовского районного суда Красноярского края от 01.07.2021 года, суд полагает необходим окончательно назначить Ильюшенко А.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за данное преступление, с наказанием по приговору суда от 01.07.2021 года. В срок лишения свободы суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое до вынесения настоящего приговора.

Местом отбывания наказания Ильюшенко А.А. надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильюшенко Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 01.07.2021 года, окончательно назначить Ильюшенко Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ильюшенко Алексея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Ильюшенко Алексея Александровича под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания Ильюшенко Алексею Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ильюшенко Алексея Александровича под стражей со дня вынесения приговора с 30.10.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ильюшенко Алексею Александровичу в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 01.07.2021 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- воздушный коллектор на автомобиль «КАМАЗ» - 4 шт.; корпус ДВС – 1 шт., водяной коллектор – 2 шт.; передняя крышка от ДВС на автомобиль «КАМАЗ» - 3 шт.; поршень на автомобиль «КАМАЗ» - 2 шт.; масляной поддон Д-245 – 4 шт.; задняя проставка на автомобиль «КАМАЗ» - 4 шт.; корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-52» - 1 шт.; корпус ДВС на автомобиль «ГАЗ-53», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина