Решение по делу № 11-173/2024 от 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 34 копейки, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор потребительского кредита №/AK/23/646 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1102 597 рублей 87 копеек сроком 84 месяца, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 900 рублей. По условиям данной гарантии Гарант предоставляет Бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. В ответ на заявление истца, полученным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате денежных средств. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца, постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15420,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 303,34 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 15420,82 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,77 рублей».

Не согласившись с указанным решением ответчиком ООО «ФИО4» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ФИО4», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль KIA SOUL 2019 года выпуска, за счёт кредитных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» путем оферты заключено соглашение о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

Оплата договора произведена за счёт кредитных средств в размере 15900 рублей.

По смыслу заключенного соглашения, потребители (заемщики) поручают «ФИО4» предоставить кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.5 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому ООО «ФИО4» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Во исполнение поручения потребителя (заемщика), изложенного в заявлении, ООО «ФИО4» предоставил банку-кредитору АО КБ «ЛОКО-Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 1.1».

После предоставления независимой гарантии, ООО «ФИО4» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть общество приняло на себя часть обязательств заемщика.

Приведенное обстоятельство в силу пунктов 1.6, 3.1 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Потребитель-заемщик был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии (пункт 1.11 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ответчика направил заявление о расторжении договора независимой гарантии, указав, что услугами ООО «ФИО4» он не пользовался и не планирует им пользоваться, просил вернуть в его пользу денежные средства в размере 15900 рублей. Данное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе потребителю ООО «ФИО4» указало, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Как следует из пункта 2.8 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком на имя ФИО1, независимая гарантия не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита), при досрочном исполнении принципалом (ФИО1) своих обязательств по обеспеченному договору (кредитному договору), вознаграждение гаранта (ООО «ФИО4») за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Условий, при которых возврат денежных средств, ранее уплаченных в счет независимой гарантии, сертификат не содержит.

Такие условия сертификата противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 2.7 сертификата, гарант осуществляет за принципала в пользу бенефициара оплату соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредитования в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа.

Из правового смысла указанного пункта сертификата следует, что гарант предоставляет независимую гарантию в случае наступления рисков по не внесению принципалом ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств перед бенефициаром (кредитором) и в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.2 сертификата, при наличии которых материальное положение клиента ставило бы под сомнение исполнимость обязательств по договору займа.

Однако, в рассматриваемом споре таких обстоятельств, как: наличие у истца просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк»; расторжение трудовых отношений, вследствие чего у истца возникли финансовые трудности при исполнении принятых на себя долговых обязательств; либо же смерть заемщика - не наступило, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из справки АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 выполнены, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика которые сводятся к тому, что обязательства по предоставлению независимой гарантии банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являются исполненными в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельств, послуживших основанием для необходимости предоставления независимой гарантии исполнения обязательств заемщиком по договору, в данном случае не наступило.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из сертификата, услуга, оказываемая ООО «ФИО4», обозначена как «независимая гарантия».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности условия как самого сертификата, так и взаимосвязанные с ним иные документы, определить характер возникших между сторонами правоотношений и проверить, была ли доведена до сведения потребителя надлежащая информация о предоставляемой услуге не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительного того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов при реализации независимой гарантии. То обстоятельство, что во исполнение условий договора на имя ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы индивидуальные условия предоставления независимой гарантии не говорит о несении каких-либо расходов гарантом, указанная документация является лишь правоустанавливающими документами в отношениях сторон, не подтверждает исполнение обязательств сторон.

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая противоречивый характер условий договора о невозврате платежа, мировой судья обосновано пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Из приведенных выше правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Мировой судья обосновано исходит из того, что услугами сертификата истец пользовался на протяжении 22 дней с даты заключения договора (до даты получения претензии ответчиком) при установленном сроке действия договора два года, следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит 15420 рублей 82 копейки (15 900 - (15 900 / 730 дней * 22)).

Мировым судьей обосновано частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО4» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом), исчисленные от суммы средств, взысканных по договору о выдаче независимой гарантии - 15420 рублей 82 копейки.

Согласно расчета мирового судьи, итого сумма процентов подлежащая к взысканию в пользу истца за указанный выше период составляет 1398 рублей 37 копеек. Оснований не согласится с указанным расчетом и размером у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что факт нарушения прав потребителя в виде отказа в возврате уплаченных денежных средств по независимой гарантии нашел свое подтверждение, учитывая характер допущенных нарушений и их продолжительный характер, мировой судья взыскал с ответчика в пользу компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Оснований не согласится с указанным размером у суда отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого следует исчислять как 50% от суммы основного требования (15420,82 рублей) + компенсацию за причиненные нравственные страдания (1500), что составляет 16920 рублей 82 копейки. Мировой судья с применением по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа подлежащий взысканию до 6000 рублей. Оснований не согласится с указанным размером у суда отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в связи с направлением, претензии, копии искового заявления в общей сумме 303,34 рублей (235,34 рублей + 68,00 рублей).

Почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции являются в соответствии со ст.94 ГПК РФ издержками, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме так как они подтверждены истцом документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в качестве подтверждения несения которых был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (консультация, разработка правовой позиции, подготовка документов в суд и оказание юридических услуг по представительству в суде) составила 10000 рублей.

Оценивания размер присужденных сумм в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем оказанных представителем услуг по данному делу: составление искового заявления, личное участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, сложность категории гражданского дела, стоимость аналогичных юридических услуг на территории Самарской области и счел сумму расходов в 10000 рублей завышенной, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Оснований не согласится с указанным размером у суда отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-0, от 20 декабря 2018 года N 3183-0 и др.).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользован денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при определении размера суд полагает необходимым исчислять их исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени из суммы задолженности в размере 15420 рублей 82 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО4»    в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972,77 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО4» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева