Решение по делу № 33-10867/2021 от 23.08.2021

Судья Самарина М.Д.                               Дело №33-10867/2021 (2-10/2021)

                                                                   УИД 52RS0014-01-2020-001171-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                         21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражениям ФИО2, ФИО1,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года,

по иску акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора займа от [дата] и взыскании задолженности по нему по состоянию на [дата] в размере 5 <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования основаны на договоре займа от [дата], заключенном между ФИО11Р. и ФИО1, права требований по которому [дата] переуступлены истцу по договору цессии.

Также истец обратился в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора займа от [дата] и взыскании задолженности по нему по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> рубэ, в том числе суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования основаны на договоре займа от [дата], заключенном между ФИО11Р. и ФИО3, права требований по которому [дата] переуступлены истцу по договору цессии.

Также истец обратился в суд к ФИО2 с иском о расторжении договора займа от [дата] и взыскании задолженности по нему по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования основаны на договоре займа от [дата], заключенном между ФИО11Р. и ФИО2, права требований по которому [дата] переуступлены истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № Л40-116531/2019 АО «Тройка-Д Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18 августа 2020 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не изучена экономическая возможность ответчиков и третьего лица по выдаче/погашению спорных займов, поскольку предоставление в качестве доказательства займа исключительно договора и расписки будет явно недостаточно. Однако, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании налоговых деклараций ответчиков и третьего лица. В судебном заседании установлено, что доход ответчиков не превышал 15 000 рублей и декларации, поступившие в банк от третьего лица, носят фиктивный характер. Тот факт, что договор займа и расписки к нему были переданы третьим лицом банку надлежащей оценки не получил, как и наличие оригинальных подписей третьего лица на них, отсутствие подписи ответчиков суд интерпретировал как отсутствие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, невзирая на признание сторон, данных в судебном заседании о наличии других договоров займа и фактах погашения задолженности как перед банком, так и между собой. Суд не применил положения статьи 40 ГПК РФ и не привлек ФИО11Р. в качестве соответчика, поскольку заявлены требования о расторжении договоров займа, стороной которых он являлся. Правовая природа правоотношений Банка и ФИО11Р. не установлена, как и не установлена правовая природа возмездности приобретения ФИО11Р. векселя, по какой сделке он его приобрел и каким образом вексель был оплачен. Указывает также, что суд необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы относительно подлинности подписи ответчика ФИО3 на договоре займа и расписках, но пришел к выводу, по аналогии с иными договорами, что в данном случае невозможно, о том, что договор с ней не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между ФИО11Р. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок до [дата], что подтверждается распиской в получении денежных средств.

[дата] между ФИО11Р. и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок до [дата], что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Также [дата] между ФИО11Р. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок до [дата], что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно агентскому договору б/н от [дата], заключенному между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», ФИО11Р. обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Банка юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание, в том числе, кредитование, включая приобретение банком прав требования (цессии) по кредитным договорам/договорам займа.

Согласно акту к агентскому договору б/н от [дата] и Приложению [номер] к акту от [дата] к агентскому договору б/н от [дата], в рамках исполнения агентского договора ФИО11Р. передал АО «Тройка-Д Банк», а Банк принял права требования и документацию, относящуюся к указанным правам, в отношении договоров займа, в том числе, заключенных с ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от [дата], заключенным между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», права требования по вышеназванным договорам займа перешли к Банку.

В соответствии с Приложением [номер] к договору уступки прав требований (цессии) от [дата] АО «Тройка-Д Банк» уступил, а ФИО11Р. принял в полном объеме права требования к физическим лицам, права на получение суммы займа, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, по договорам займа от [дата], заключенным с ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Также согласно акту приема-передачи от [дата], являющегося Приложением [номер] к договору уступки прав требований (цессии) от [дата] АО «Тройка-Д Банк» были переданы ФИО11Р. документы заемщиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (договор займа; расписка в получении денег по договору займа; график платежей по договору займа; паспорт, СНИЛС, декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с [дата] по [дата] в количестве 12 штук).

Во исполнение обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от [дата] ФИО11Р. перед АО «Тройка-Д Банк» представлен акт приема-передачи к данному договору и простой вексель серии АГ [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты>,60 руб.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № Л40-116531/2019 АО «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики и третье лицо ФИО11Р. оспаривали факт подписания договоров займа от [дата] и подлинность подписей ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в расписках от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] в получении денежных средств по спорным договорам займа.

Также ФИО11Р. оспаривал свою подпись в договоре уступки прав требований (цессии) от [дата], заключенном между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО9Р., агентском договоре от [дата] между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО9Р., акте от [дата] к агентскому договору от [дата] между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО11Р.

Для проверки доводов ответчиков и третьего лица определением суда от [дата] назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата] подписи от имени ФИО2 в договоре займа от [дата], расписке (в получении денег по договору процентного займа) от [дата], расписках о погашении процентов от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Подписи от имени ФИО11Р. в договорах займа от [дата], расписках (в получении денег по договору процентного займа) от [дата], расписках о погашении процентов от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] к указанным договорам займа с ответчиками, а также подписи от имени ФИО11Р. в договоре уступки прав требований (цессии) от [дата], заключенного между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО11Р., договоре уступки прав требования (цессии) от [дата], заключенного между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», выполнены одним лицом – самим ФИО11Р. Вопрос о получении исследуемых подписей от имени ФИО11Р., изображения которых расположены в электрофотографических копиях исследуемых документов, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подписи от имени ФИО11Р. в договоре уступки прав требования (цессия) от [дата], заключенного между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», агентском договоре б/н от [дата], заключенного между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», акте от [дата] к агентскому договору б/н от [дата], выполнены одним лицом – не самим ФИО11Р., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11Р.

Подписи от имени ФИО1 в договоре займа (процентный) от [дата], расписке (в получении денег по договору процентного займа) от [дата], расписках о погашении процентов от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Установить подлинность подписи ФИО3 в договоре займа от [дата], расписке в получении денежных средств от [дата], расписках о погашении процентов от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] не представилось возможным в связи с недостаточностью сравнительного материала и непредоставлением достаточного количества образцов подписи ФИО3 для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения.

Также не представилось возможным установить, одним ли лицом выполнена подпись в договоре займа от [дата], заключенном между ФИО11Р. и ФИО2, расписке от [дата], расписках от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] от имени заемщика и заимодавца в связи с несопоставимостью исследуемых объектов по буквенному составу.

Аналогичный ответ дан в отношении договоров займа и расписок к нему, заключенных с ФИО1 и ФИО3

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношений сторон, верно применил к ним материально-правовые нормы и обоснованно исходил из отсутствия у истца права требования к ответчикам взыскания задолженности по договорам займа от [дата] между ФИО11Р. и ФИО2, ФИО1, ФИО3

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда подлежат отклонению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции правильно признал отсутствие права у истца истребования задолженности у ответчиков, так как установлено, что подписи от имени ФИО11Р. в договоре уступки прав требования (цессия) от [дата], заключенного между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», агентском договоре б/н от [дата], заключенного между ФИО11Р. и АО «Тройка-Д Банк», акте от [дата] к агентскому договору б/н от [дата], выполнены не самим ФИО11Р., поэтому не может признаваться факт заключенности данных договоров.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что договоры займа от [дата] ФИО2 и ФИО1 не подписывались.

Иных сведений, что между ФИО11Р. и ответчиками ФИО15 имелись иные правоотношения, судом не установлено и сторонами не представлено.

Невозможность установления подлинности подписи ФИО3 в договоре займа от [дата], в расписке от [дата] и расписках от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] в связи с недостаточностью сравнительного материала не опровергает выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО11Р. выполнены одним лицом – не самим ФИО11Р., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11Р. в договоре уступки прав требования (цессия) от [дата], агентском договоре б/н от [дата] и акте от [дата] к агентскому договору б/н от [дата]

А поскольку свои права требования по всем трем договорам займа истец в исковых заявлениях основывает на существовании такового права, возникшем из договора уступки прав требования (цессия) от [дата], заключенного с ФИО11Р., а в ходе судебного разбирательства также – на агентском договоре б/н от [дата], которые, как установлено, ФИО11Р. не подписывались, то, в данном случае, можно констатировать, что доказанность, либо напротив, подлинности подписи ФИО3 в договоре займа и расписках о погашении процентов, не может иметь правового значения.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется аргумент заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, данный вопрос судом подробным образом исследовался и по результату установлена невозможность предоставления эксперту дополнительных материалов для исследования.

В апелляционной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствует о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом, основания по которым полагает наличие уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обозначает.

Обсуждая данное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности предоставления в суд первой инстанции такого доказательства, как заключение экспертизы отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано по мотивам того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, невозможности предоставления дополнительных материалов для экспертного исследования.

Выводы суда первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегий признаются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установлении природы правоотношений между ФИО11Р. и ответчиками ФИО15, а также правовой природы уступки права требования от [дата] ввиду отсутствия в Банке оригинала векселя ООО «Алма Групп» [номер] от [дата], который является оплатой этой уступки, были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены ввиду того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также с учетом отношений, возникших на правопреемстве на основании договора цессии, наличие права у истца требовать возврата задолженности по заемным обязательствам. Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией признается отсутствие у истца права требования задолженности по займу и процентов по нему у ответчиков, которое он основывает на договоре цессии от [дата] и агентском договоре от [дата].

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о необходимости проверки финансового положения ответчиков, а именно имели ли они возможность выплачивать денежные средства в указанном размере, так как общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела надлежало привлечь ФИО11Р. в качестве соответчика по требованию о расторжении договора займа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предъявляя настоящие исковые требования АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» позиционирует себя как сторона договора займа, на основании свершившегося правопреемства на основании договора уступки прав требования от [дата], поэтому предполагается, что ФИО11Р. выбыл из правоотношений с ответчиками ФИО15, имевших место быть по договорам займа.

Поэтому не может признаваться, что требование о расторжении договоров займа предъявлено также к ФИО11Р.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи