Решение по делу № 8Г-4597/2023 [88-6491/2023] от 06.03.2023

74RS0002-01-2021-008822-81

№ 88-6491/2023

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-845/2022 по иску Ярковой Валентины Николаевны к Ивановой Алене Вячеславовне об уменьшении покупной цены, возмещении убытков

по кассационной жалобе Ивановой Алены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Ивановой А.В. – Марамзина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Яркова В.Н. – Кучерук Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Яркова В.Н. предъявила иск к Ивановой А.В. и после неоднократного уточнения требований просила – уменьшить покупную цену жилого дома по адресу: <данные изъяты> на 2 779 039 руб.; взыскать с Ивановой А.В. 2 779 039 руб. полученные в качестве платы от Ярковой В.Н. по договору купли-продажи дома и земельного участка от 29.01.2020; взыскать с Ивановой А.В. убытки в размере 307 940 руб.

    Требование мотивировано тем, что 29.01.2020 Иванова А.В. продала Ярковой В.Н. жилой дом и земельный участок, согласно договору купли-продажи цена домовладения составила 3 000 000 руб., однако фактическая стоимость была выше – 8 400 000 руб., которая и была уплачена, что подтверждается расписками. При заключении договора сторонами составлен акт приёма-передачи от 29.01.2020, из которого следует, что дом имеет строительные недостатки, которые Иванова А.В. обязалась устранить за свой счёт в срок не позднее 01.10.2020. Однако недостатки устранены не были, тогда Яркова В.Н. самостоятельно обратилась к <данные изъяты> который устранил данные недостатки за 307 940 руб., данная сумма является убытком для Ярковой В.Н. и подлежит взысканию с Ивановой А.В. Кроме того, в доме были обнаружены скрытые недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, что подтверждаются заключением технического специалиста. В связи с чем покупная стоимость дома подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, а стоимость устранения подлежит взысканию с Ивановой А.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 иск удовлетворён частично – покупная цена жилого дома уменьшена на 2 779 039 руб., с Ивановой А.В. в пользу Ярковой В.Н. в счёт уменьшения цены договора купли-продажи взыскано 2 779 039 руб. в счёт возмещения убытков - 197 040 руб., в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 36 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены (абзац 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пришёл к выводу, что при заключении договора ответчик не оговорил скрытые недостатки, передал истцу жилой дом ненадлежащего качества, чем нарушил обязанность продавца по передаче товара пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер соразмерного уменьшении покупной цены суд определил в размере стоимости расходов на устранение скрытых недостатков.

Суд исходил из выводов судебной экспертизы, которую принял в качестве надлежащего доказательства. Расходы на устранение недостатков в размере 2 779 039 руб. признал соразмерными (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к реальной стоимости дома в размере 7 087 202,21 руб., определенной с учётом не только той суммы, которая была указана в договоре, но и полученная продавцом по отдельной расписке.

Также было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение тех недостатков, которые ответчик обязалась устранить при заключении договора, но не выполнила своих обязательств (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные требования были удовлетворены в части обустройства системы ливневой канализации и монтажа тротуарной плитки на сумму 197 040 руб., а часть работ на сумму 110 900 руб. не повлекли устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно допросил эксперта <данные изъяты>, который подтвердил выводы экспертного заключения о том, что указанные недостатки на стоимость 2 779 039 руб. являются скрытыми, в частности видимые трещины фундамента, уровень пола, непопадание крепёжных винтов на крыше, поскольку определить их лицу в отсутствие специальных познаний не представляется возможным. Порядок исчисления стоимости недостатков и соразмерного уменьшения цены договора совпадает.

В кассационной жалобе Иванова А.В. полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку стоимость недостатков несоразмерна стоимости дома, указанной в договоре в размере 2 00 000 руб.; недостатки являются существенными, на что указывал истец; соответственно, покупатель был вправе только отказаться от договора ввиду существенности недостатков; фактически разрешено требование не об уменьшении цены, а о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом уменьшение покупной цены не может осуществляться путём возмещения стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно возможности использования в настоящем деле такого способа защиты как уменьшение покупной стоимости и порядка её определения.

Так, предметом договора купли-продажи, заключенного 29.01.2020, являлся жилой дом, возведенный Ивановой А.В. в 2019 г., при этом цена за домовладение, указанная в договоре, не соответствовала денежной сумме, реально переданной за данное домовладение, что подтверждается письменными доказательствами.

Судами установлено, что ко взысканию предъявлены расходы на устранение скрытых недостатков, также установлено, что недостатки возникли не в период эксплуатации, а по причине несоблюдения строительной технологии в период строительства дома.

Судами не были установлены обстоятельства, из которых возможно было сделать вывод, что истец при приобретении жилого дома понимал или должен был понимать необходимость выполнения дополнительных работ в отношении дома. Также не было установлено, что при определении стоимости жилого дома было учтено наличие недостатков и договорная цена была снижена с учётом таких недостатков, напротив, жилой дом продавался после возведения, то есть новым.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе экспертизы установлена возможность устранения таких недостатков, стоимость расходов соразмерна реальной стоимости дома. Кроме того, истец полагает возможным эксплуатировать жилой дом после устранения таких недостатков.

Действительно, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены соответствует возмещению расходов по устранению недостатков. Вместе с тем, применительно к настоящему спору определение размера, на который может быть снижена покупная стоимость вновь возведенного дома, возможно через взыскание расходов на устранение недостатков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Алены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи