Решение по делу № 2-28/2019 (2-4510/2018;) от 22.06.2018

Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 02 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кызласовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Беловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кызласова Н.В. в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кызласовой Н.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор страхования автотранспортного средства - страховой полис «ЗАЩИТА +» №. Данный полис страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с полисом, заключенным между Кызласовой Н.В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховым случаем признаётся возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО. Сторонами при заключении данного договора согласованы существенные условия о сроке действия договора, о страховом риске, о страховой сумме, о страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Кызласова Н.В. оплатила страховую премию в полном объёме в размере 1 500 руб. Страховая стоимость согласно полису составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3181, гос. номер №, под управлением Зайцева М.А. и автомобиля марки Toyota Probox, гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ТС – Кызласова Н.В.). В результате данного происшествия автомобиль марки Toyota Probox получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 256 850,88 руб. Кроме того, Кызласова Н.В. понесла расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. С учётом лимита ответственности страховщика страховая компания должна выплатить 150 000 руб. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 632 руб. Таким образом, страховая компания должна доплатить 56 368 руб. Просили взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 192,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Зайцев М.А.

В судебное заседание истец Кызласова Н.В. не явилась, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Е.Ю. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и юридическом обосновании исковых требований. Настаивала, что вред истцу подлежит возмещению в полном объеме без учета износа заменяемых запчастей. При заключении договора добровольного страхования страховщиком страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета страхового возмещения, так как правила страхования и страховой полис содержат единственный способ расчета убытков – с учетом износа. С учетом изложенного, данное условие ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, следовательно, правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 632 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., после поступления претензии с приложением экспертного заключения, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 104 178,18 руб., была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 046,18 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. Полагала, что страховая компания, выплатив расходы по восстановительному ремонту в размере 104 178,18 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме, также оплатила расходы истца по проведению экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Зайцев М.А., управляя автомобилем BMW 3181, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Probax, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий Кызласовой Н.В. Определением ст. дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева М.А. отказано, однако установлено, что Зайцев М.А. при движении допустил наезд на стоящий автомобиль. Обстоятельства ДТП и вина водителя Зайцева М.А. в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Зайцева М.А. застрахована не была.

Автомобиль Toyota Probax, гос. номер № застрахован Кызласовой Н.В. в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису добровольного страхования (страховой полис «Защита») № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Probax, гос. номер № застраховано по страховому случаю вариант № 2 (возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО), размер страховой суммы 150 000 руб.

При обращении Кызласовой Н.В. в страховую компанию, данное событие было признано ответчиком страховым, в рамках Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 632 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, провела независимую экспертизу в ООО Эксперт Плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 850,88 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 178,18 руб.

Также за составление данной экспертизы истцом оплачено 3 500 руб.

Истец, полагая, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, обратилась с претензией в страховую компанию, где просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 56 368 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., выплатить неустойку в размере 1 305 руб.

В рамках претензионного обращения произведена доплата на сумму 16 046,18 руб., из которых 12 546,18 руб. сумма страхового возмещения, а 3 500 руб. – расходы на экспертизу, что подтверждается дополнительным актом о страховом случае № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией выплачено истцу 109 678,18 руб.

Однако истец считал, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, так как в нарушение п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю Кызласовой Н.В. не было представлено право выбора способа расчета убытков, следовательно, расчет убытков с учетом износа применению не подлежит, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, до обращения истца в суд страховая компания, выплатив Кызласовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 109 678,18, обратилась с иском к виновнику ДТП Зайцеву М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. К участию в данном деле была привлечена Кызласова Н.В.

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» к Зайцеву М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации следует, что, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, а также повреждения автомобиля Toyota Probax, г/н №, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Toyota Probax, г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probax, г/н №, на дату ДТП, с учетом методических рекомендаций Минюста РФ с учетом износа 90 942,14 руб., без учета износа 228 367,93 руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривается. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Согласно п.10 указанного полиса страховая выплата производится по «системе первого риска», т.е. в размере фактического ущерба (с учетом износа) без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного ТС, но в пределах страховой суммы, которая является агрегатной. Кроме того, в соответствии с п.2.10 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ – «Росэнерго» договор страхования заключается по одному из следующих вариантов: «с учетом износа» заменяемых в процессе ремонта поврежденного ТС деталей, узлов, агрегатов (в этом случае страховая выплата определяется на основании калькуляции страховщика, или независимого эксперта оценщика выбранного страховщиком; «без учета износа» (страховая выплата определяется по документам ремонтного предприятия (СТОА), рекомендованного страховщиком, если иное не предусмотрено договором принимаются ТС со сроком эксплуатации не более 5 лет. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 942,14 руб., с учетом результатов судебной экспертизы (с учетом износа), поскольку именно данный вариант согласовали стороны в указанном выше полисе страхования. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы, суд полагает установленным, что вариант страхового возмещения с учетом износа согласовали стороны в указанном выше полисе страхования. Доводы о том, что правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как страховщик при заключении договора добровольного страхования не предоставил страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не допускается нормами процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по страховому полису «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения № в размере 3 500 руб., то оно также не подлежит удовлетворению, так как из дополнительного акта о страховом случае № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расходы были в досудебном порядке выплачены ООО «НСГ – «Росэнерго» истцу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то ее требования о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кызласовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 апреля 2019 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова