Решение по делу № 2-1105/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуковцева Н.А. , Солуковцева Л.Н. к Матыченко С.В. о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Солуковцева Л.Н. , Солуковцева Н.А. обратились в суд с иском к Матыченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ответчик Матыченко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ответчика взыскана сумма расходов за лечение, сумма вреда, связанного с утратой трудоспособности и ежемесячные суммы, связанные с утратой трудоспособности с ежеквартальной индексацией до полного выздоровления и восстановления трудоспособности. На основании указанного решения суда было возбуждено три исполнительных производства. Поскольку ответчик Матыченко С.В. затягивает выплаты в полном объеме присужденных сумм, считают необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Н.А. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>: взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка; взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

<ДАТА> от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Истец Солуковцева Н.А. , ее представитель АМГ, представитель истца Солуковцева Л.Н. – Солуковцева Н.А. , действующие на основании доверенностей в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Солуковцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Матыченко С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители ответчика Матыченко С.В. – МАВ, ЗТЮ в судебном заседании признали исковые требования частично, представив свой расчет сумм, подлежащих взысканию с Матыченко С.В. в пользу истцов. Так же при принятии решения просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть утраченный заработок входит в объем возмещения вреда, причиненный повреждением здоровья.

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <ДАТА>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <ДАТА>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Солуковцева Н.А. , Солуковцева Л.Н. к Матыченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности, исковые требования Солуковцева Н.А. , Солуковцева Л.Н. к Матыченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности удовлетворены частично. Взыскано с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек. Взыскано с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года включительно единовременно <данные изъяты> рубля. Взыскано с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с <ДАТА> по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В остальной части исковых требований Солуковцева Н.А. , Солуковцева Л.Н. к Матыченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по <адрес> от <ДАТА> возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от <ДАТА>; № в отношении должника Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности ежемесячно, начиная с <ДАТА> по <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (статья 319 ГК РФ), установленного в федеральном бюджете РФ на соответствующий год) на основании исполнительного листа № от <ДАТА>; № в отношении должника Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Н.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек на основании исполнительного листа № от <ДАТА>.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Солуковцева Л.Н. , Солуковцева Н.А. к Матыченко С.В. о взыскании суммы удовлетворены частично. Взысканы с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. Взысканы с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Матыченко С.В. в доход государства государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Определение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> заявление Солуковцева Л.Н. , Солуковцева Н.А. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от <ДАТА> удовлетворено частично. С Матыченко С.В. взыскана индексация денежной суммы 291 145 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <данные изъяты> копеек; индексация денежной суммы <данные изъяты> копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки. В удовлетворении требований Солуковцева Л.Н. об индексации присужденных ежемесячных сумм в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, определение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении заявления Солуковцева Л.Н. о взыскании с Матыченко С.В. суммы индексации ежемесячных платежей и принято в этой части новое решение об удовлетворении заявления. Взыскана с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. сумма индексации ежемесячных платежей в размере 29 161 рубль 58 копеек.

Взыскателями Солуковцева Л.Н. , Солуковцева Н.А. были получены: исполнительный лист ВС № на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с <ДАТА> по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год; исполнительный лист ВС № на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года включительно единовременно <данные изъяты> рублей; исполнительный лист ВС № на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный лист ВС № на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; исполнительный лист ВС № на взыскание индексации денежной суммы <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> копейки; исполнительный лист ВС № на взыскание индексации денежной суммы <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> копеек; исполнительный лист ВС № на взыскание суммы индексации ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>; исполнительный лист ВС № на взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25).

Представителем ответчика представлены копии платежных поручений, по которым Матыченко С.В. были произведены следующие платежи по исполнению судебных актов:

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному листу 2-1720/2010 от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному листу 2-1720/2010 от <ДАТА> на сумму <данные изъяты>;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному листу 2-1720/2010 от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> копейка;

- платежное поручение № от <ДАТА> по исполнительному листу 2-1720/2010 от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> копейка;

- сообщение о результате исполнения документа по исполнительному производству 6023/11/38/34 на сумму <данные изъяты> копеек;

- сообщение о результате исполнения документа по исполнительному производству 6023/11/38/34 на сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, установлено, что Матыченко С.В. обязательства по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу серии ВС № на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с <ДАТА> по 6 070 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37 Постановления Пленума №).

В соответствии с ч.6 ст. 10 ФЗ от <ДАТА> № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с <ДАТА> 1,055.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" с <ДАТА> установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, 1,05.

с <ДАТА> размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, 1,055.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности с ответчика в пользу истца Солуковцева Л.Н. должна быть взыскана с учетом индексации присужденных сумм. Учитывая, что с <ДАТА> истцу должна была выплачиваться сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, установленная решением суда от <ДАТА> в размере 6 070 рублей, с января 2011 года данная сумма должна составить 6 464 рублей 55 копеек (6070 рублей х 1,065 = 6 464 рублей 55 копеек); с <ДАТА> сумма составит 6 852 рублей 42 копейки (6 464 рубля 55 копеек х 1,06 = 6852 рубля 42 копейки); с <ДАТА> данная сумма составит: 7 229 рублей 30 копеек (6 852 рублей 42 копеек х 1,055 = 7 229 рублей 31 копейка); с <ДАТА>- указанная сумма составит 7 590 рублей 77 копеек (7 229 рублей 30 копеек х1,05=7 590 рублей 77 копеек), с <ДАТА>- указанная сумма составит 8 008 рублей 26копеек (7 590 рублей 77 копеек х1,055=<данные изъяты> копеек).

Как следует из постановления о расчете задолженности <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> №, задолженность МАВ на <ДАТА> составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма основной задолженности по решению суда) – <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек - платежи МАВ по <ДАТА>) (л.д.50).

Согласно постановления о расчете задолженности <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> №, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Матыченко С.В. были произведены платежи по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копейки. Задолженность Матыченко С.В. на <ДАТА> составляет <данные изъяты> копеек (л.д.51).

Кроме того, в исполнительном производстве № имеются исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, в исполнительном производстве № - исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № по которым взысканные судом денежные суммы до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истцы вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из постановления о расчете задолженности <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> №, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Матыченко С.В. были произведены платежи по исполнительному производству № (исполнительный лист ВС №) в размере 29 098 рублей 94 копейки. Задолженность Матыченко С.В. на <ДАТА> составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей 13 копеек (сумма задолженности на <ДАТА>) + 7 229 рублей 30 копеек - <данные изъяты> копейки) (л.д.51).

Солуковцева Н.А. , Солуковцева Л.Н. заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам №, №, № с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно указания Банка России от <ДАТА> №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <ДАТА> №) начиная с <ДАТА> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В настоящее время по ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <ДАТА>) взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от <ДАТА> "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 11,24 %, с <ДАТА> по <ДАТА> – 11,19 %, с <ДАТА> по <ДАТА> – 10,25%, с <ДАТА> по <ДАТА>- 10,14%, с <ДАТА> по <ДАТА>- 9,52%, с <ДАТА> по <ДАТА>- 9,17 %, с <ДАТА> по <ДАТА> – 9,11 %, с <ДАТА> по <ДАТА> – 6,93 %, с <ДАТА> по <ДАТА>- 7,53 %.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам №, №, № представленного истцами, поскольку в указанном расчете неверно указана сумма задолженности Матыченко С.В. , которая не соответствует сумме указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Судом принимается расчет, предоставленный ответчиком, который содержит подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам, исходя из ставки рефинансирования, а также ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом поступивших от ответчика платежей во исполнение решения, а также соответствует постановлению судебного пристава исполнителя.

Так, согласно расчета ответчика, сумма, подлежащая взысканию с Матыченко С.В. по исполнительному производству № (исполнительный лист ВС №) в размере <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № (исполнительный лист ВС №) в размере <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № (исполнительный лист ВС №) в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № на взыскание сумм, ответчиком приведен неверный расчет, в связи с чем суд считает верным расчет истца:

- по исполнительному производству №: исполнительный лист ВС № в размере <данные изъяты> копеек, исполнительный лист ВС № в размере 4 308 рублей 42 копейки,

- по исполнительному производству №: исполнительный лист ВС № в размере 11 210 рублей 48 копеек, исполнительный лист ВС № в размере 1 089 рублей 08 копеек, исполнительный лист ВС № в размере 5 638 рублей 84 копейки, исполнительный лист ВС № в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Матыченко С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами:

    - по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка (<данные изъяты> рублей 90 копеек + <данные изъяты> рубля 42 копейки+<данные изъяты> копеек) в пользу Солуковцева Н.А.

    - по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей 48 копеек+1 <данные изъяты> копеек+5 638 рублей 84 копейки + 4 139 рублей 16 копеек) в пользу Солуковцева Л.Н.

    - по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копеек в пользу Солуковцева Л.Н.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

    Доводы представителя ответчика о том, что применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты ответчиком Матыченко С.В. не исполнены. Следовательно, закону не противоречит начисление на все взысканные судом денежные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебных актов.

Кроме того ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА>, является несостоятельной, в связи с признанием не подлежащим применению п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> №).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Матыченко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солуковцева Л.Н. , Солуковцева Н.А. к Матыченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Матыченко С.В. в пользу Солуковцева Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солуковцева Л.Н. , Солуковцева Н.А. к Матыченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Матыченко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова