Решение от 20.10.2023 по делу № 12-689/2023 от 19.09.2023

№ 12-689/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года                                                                 г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием должностного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 № 10005000-2628/2019 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 № 10005000-2628/2019 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 866 086,41 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, постановлено товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <дата>, выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данного постановления ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 16 часов 10 минут ФИО2, прибывший рейсом № 2417 Милан (Италия) – Москва, вошел в «зеленый коридор» зала прилета терминала «Д» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. При проведении рентгеноскопии двух мест багажа, предъявленного ФИО2 к таможенному контролю, были выявлены однородные предметы. При проведении таможенного досмотра двух мест багажа, предъявленного ФИО2 к таможенному контролю, были обнаружены предметы одежды, обувь общим количеством 16 изделий и 7 пар. В рамках таможенного контроля ФИО2 было дано письменное объяснение от <дата>, из которого следует, что он вылетел из Милана, купил вещи на общую сумму меньше 10 000 евро и пошел по зеленому коридору, также имелись вещи б/у, купленные в России, которые были изъяты, чеков на них не было. Согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на товары общим количеством 16 шт. и 7 пар, обнаруженные в ходе проведения таможенного контроля у ФИО2, по состоянию на <дата> таможенная стоимость для личного пользования составляет 1 885 880,88 руб. Указанные товары были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от <дата> и помещены в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи. Таможенный орган суммой, необходимой для исчисления штрафных санкций, посчитал стоимость предмета административного правонарушения за исключением стоимости товаров, разрешенных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, исходя из следующего расчета: 1 885 880,88 руб. – 731 099 руб. = 1 154 781,88 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что в случае отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу просит учесть, что вещи подлежат возращению после совершения таможенных платежей.

Выслушав должностное лицо, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 и его защитник ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <дата> в 10 часов 00 минут. ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по причине снижения остроты зрения из-за эрозии роговицы, перифокального отека и нахождения на лечении, что было подтверждено выпиской из карты. Защитником ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение ее на амбулаторном лечении по <дата> включительно. Определением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Суд находит указанное определение немотивированным, поскольку оно не содержит указание на то, признаны ли должностным лицом Шереметьевской таможни причины неявки ФИО2 и его защитника ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении уважительными или неуважительными. Суд полагает, что с учетом имеющегося у ФИО2 по состоянию на <дата> заболевания, причина неявки его на рассмотрение дела об административном правонарушении является уважительной. В данном случае, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 № 10005000-2628/2019 от <дата> вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № 10005000-2628/2019 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░ – 7 ░░░ 15 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░