Решение по делу № 33-5151/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года по делу № 33-5151/2017

Судья Магомедов Я.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Биакаева М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова Р.А. к Администрации Кировского района г. Махачкалы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконного административного преследования по апелляционным жалобам истца и представителя Администрации МО внутригородской район «Кировский район» г.Махачкала по доверенности Мамаева А.О. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Багомедова Р. А. к Администрации МО в/г района «Кировский район» г. Махачкала удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района г. Махачкала в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкала в пользу Багомедова Р. А. дорожные расходы в сумме <.> рублей, за оказание юридической помощи в сумме <.> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, моральный вред в сумме <.> рублей. Итого взыскать <.> рублей).

В удовлетворении в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Багомедова Р.А., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы представителя ответчика, объяснения представителя Администрации МО внутригородской район «Кировский район» г.Махачкалы по доверенности Мамаева А.О., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора, полагавшего изменить в части судебных расходов и отменить в части взыскания дорожных расходов, Судебная коллегия,

Установила:

Багомедов Р.А. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Махачкалы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконного административного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением № от <дата> административной комиссии Кировского района г. Махачкалы он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<.> КоАП РД.

Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Также Постановлением № от <дата>г. административной комиссии Кировского района г. Махачкалы он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<.> ч.<.> КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Узнал он об этих постановлениях, когда потребовали его по ним оплатить штрафы. Административная комиссия Кировского района г. Махачкалы рассмотрела административные дела и вынесла постановления, не уведомив его.

Также ему не было известно об административном производстве, по которому было вынесено постановление № от <дата>г. Протокол № от <дата> о том, что он повторно совершил административное правонарушение, был составлен без его ведома.

Багомедов Р.А. отказался платить штрафы.

25-го февраля 2016 года в помещении здания Администрации Кировского района г.Махачкалы получил копии постановления административной комиссии Кировского района г.Махачкалы за № от <дата>г. и постановления за № от <дата>г. с протоколом за № от <дата>г.

29 февраля 2016г. Багомедов Р.А. составил жалобу на данные постановления в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением от 26 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Махачкалы отменил постановления административной комиссии <адрес> г.Махачкалы за № от <дата> и за № от <дата> с протоколом за № от <дата>г. и вернул материал в Администрацию Кировского района г. Махачкалы на новое рассмотрение.

В последующем, комиссия по административным делам Администрации Кировского района г. Махачкалы рассмотрела эти административные дела и постановлениями за № от <дата> и за № от <дата>г. прекратила их с формулировкой «истечение срока привлечения к административной ответственности», то есть по не реабилитирующим его основаниям.

Решением от 20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Махачкалы отменил постановления административной комиссии внутригородского района «Кировский район» Махачкалы за № от <дата>г. и за№ от <дата>г. и административное производство по этим административным делам по совершению административных правонарушений, предусмотренных ч.<.> ст. <.> и ч.<.> ст. <.> КоАП РД, прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 3 октября 2016 года. Таким образом, административное производство в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Со стороны органов государственной власти был причинен моральный вред. Он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных органов.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.> рубля, моральный ущерб в размере <.> рублей и расходы на уплату госпошлины <.> рублей.

В последующем истцом были дополнены исковые требования, просит суд взыскать в его пользу оплату за услуги представителя в сумме <.> рублей, убытки по потери заработной платы <.> рублей и расходы на оплату госпошлины <.> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать окончательно сумму в размере <.> рублей материальный ущерб и <.> рублей моральный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Багомедова Р.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Суд необоснованно уменьшил взыскиваемый в его пользу размер компенсации морального вреда и размер госпошлины.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера заработка им была предоставлена в суд справка от работодателя, согласно которой за день он зарабатывал <.> рублей.

Также был представлен полный расчёт потери его заработка включительно по 20 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Своими объяснениями, справкой о ежедневном заработке им было доказано в суде, что он получил убытки в виде потерянных доходов.

Но суд необоснованно не принял это во внимание.

Судом не указано в решении, почему не принимается во внимание справка о его доходах за день, сведения, что работодатель зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, его показания, что он работал у него на грузовом автомобиле.

В этой связи суду следовало руководствоваться и ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суду следовало также руководствоваться и ст. 5 ГК РФ, согласно которой обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Судом также не принято во внимание, что у него семья, дети, что он работает и содержит их, других доходов у него нет.

Также судом в решение необоснованно и уменьшение взыскиваемой в его пользу компенсации морального вреда до <.> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО внутригородской район «Кировский район» г.Махачкала по доверенности Мамаев А.О. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Как следует из содержания резолютивной части решения, судом постановлено взыскать - «с администрации Кировского района г. Махачкала в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкала» в пользу истца указанные в решении суммы. Данная формулировка не соответствует закону, поскольку финансово-экономическое управление администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г.Махачкала привлечено по делу в качестве соответчика - определение от 20 июня 2017 г., оно является муниципальным казенным учреждением - отдельным юридическим лицом, и не может отвечать по обязательствам своего учредителя - собственника его имущества.

Между тем, п.2 ст.207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В ходе судебного разбирательства данного дела так и не установлено конкретно, какие именно суммы указаны в качестве цены иска и какие суммы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В решении суда указывается, что истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску материальный ущерб в сумме <.> р. и компенсацию морального вреда в размере <.> р., а также расходы по уплате госпошлины <.>.

В последующем истцом дополнительным исковым заявлением также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> р., убытков по потере заработной платы <.> р. и госпошлины <.> р.

В общем, по обоим искам истцом заявлено о взыскании <.> р. материального ущерба и <.> морального вреда.

Предметом вышеуказанного иска является возмещение материального и морального ущерба вследствие незаконного административного преследования, при этом ни в описательно - мотивировочной части, ни в резолютивной части не нашло своего отражения то, какие суммы являются ущербом – вредом, причиненным незаконным административным преследованием, а какие суммы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего иска, хотя ч.5 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Как указано в решении суда, основанием для обращения истца в суд с иском послужили понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Вместе с тем, в возражениях относительно иска указано на недоказанность доводов, изложенных в поддержку заявленных требований, и в обоснование возражений приводились доказательства, ссылки на нормативно правовые акты и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, которые давали основания отказать в удовлетворении требований истца, данные доводы не приняты во внимание, им не дана правовая оценка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, судом постановлено взыскать в пользу Багомедова Р.А. дорожные расходы в сумме <.> рублей, в обоснование чего в решении указано, что истцом понесены расходы на проезд, а также расходы на посещение администрации Кировского района г. Махачкалы и прокуратуры и представленные истцом расчеты затрат на проезд, судом взяты за основу при определении суммы дорожных расходов, подлежащих взысканию, а в качестве доказательств понесенных расходов приняты справки о стоимости проезда.

Справка о стоимости проезда не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах, истцом не представлено в суд каких-либо квитанций, которые могли бы доподлинно свидетельствовать о понесенных им фактических расходах.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не учтено, что указанная в первоначальном исковом заявлении сумма <.> рубля в качестве расходов на проезд, понесенная при рассмотрении административного дела, представляет фактически не ущерб, а издержки, связанные с рассмотрением административного дела, и в соответствии со ст.<.> ч.<.> КоАП РФ ее размер определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, а решение по ним отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, присужденные в пользу истца дорожные расходы в сумме <.> рублей не обоснованы, факт их несения в связи с рассмотрением дела не доказан.

Присуждая к взысканию в пользу ответчика Багомедова Р.А. расходы за оказание юридической помощи в сумме <.> рублей, судом в решении указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Багомедовым Р. А. затрачены средства на получение юридической помощи в целях обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и это подтверждается соглашениями, заключенными с адвокатом Алибековым А.А. о возмездном оказании юридических услуг и квитанциями, согласно которых истцом оплачено <.> р.

Как следует из материалов дела, первоначально в иске заявлено о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме <.>.

При этом истцом указано, что им первый раз оплачено <.> р., второй раз тоже <.> р., третий раз <.> р., и в последний раз за подготовку и составление данного искового заявления <.> р.

В качестве доказательств, понесенных расходов истцом приложены квитанции: № от <дата> на сумму <.> р., № от <дата> на сумму <.> р., № от <дата> на сумму <.> р.

Судом не приняты во внимание положения ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

В представленных квитанциях в графе «ордер №» указано «б/о», скорей всего означающее, - без ордера. Представленные квитанции не позволяют судить о том, на основании чего были оплачены соответствующие услуги, какого-либо договора или соглашения об оказании юридических услуг истцом не представлено.

Сумма в <.> рублей, уплаченная, как следует из искового заявления, за подготовку и составление иска, к ущербу по делу об административном правонарушении не относится, ее следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и на нее распространяются правила о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при частичном удовлетворении иска, установленных ст.98 ГПК РФ.

В дополнительном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.

Данная сумма также в соответствии со ст.94 относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и не может быть отнесена к ущербу, связанному с привлечением к административной ответственности. И на нее также должны были распространяться правила о присуждении истцу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований при частичном удовлетворении иска, установленных ст.98 ГПК РФ, что не было сделано.

С удовлетворением требований в части компенсации морального вреда в сумме <.> рублей не согласны, так как лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец указывал, что в период действия незаконного постановления административной комиссии, которым он был привлечен к административной ответственности, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима. Вместе с тем, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется по общим основаниям ответственности за его причинение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод: лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате привлечения к административной ответственности был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима, а также ухудшилось состояние его здоровья, в подтверждение чего была представлена справка о нахождении его на лечении с диагнозом «Вегето-сосудистая дистония».

Вместе с тем, из данной справки не следует, что данное заболевание получено в результате незаконного привлечения к административной ответственности, медицинской карты истца представлено не было, что не позволяет судить о том, когда возникло данное заболевание.

Других доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом суду не представлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его разовое обращение к врачу спустя продолжительный промежуток времени с момента привлечения к административной ответственности не может являться достоверным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что в период действия постановления административной комиссии, которым он незаконно был привлечен к административной ответственности, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима, считает не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Закон Республики Дагестан от 08 декабря 2006 №72 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий» наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Согласно ст.3 финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Дагестан. Таким образом, в силу данной статьи финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации.

В соответствии со ст. 8 названного Закона контроль за реализацией органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности административных комиссий на территории республики осуществляют орган исполнительной государственной власти специальной компетенции республики, уполномоченный в сфере контроля за деятельностью административных комиссий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции республики, уполномоченный в сфере финансов и налоговой политики.

В возражениях истца Багомедова Р.А. относительно апелляционной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на нее, а также доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и данный факт сторонами не оспаривается, постановлениями Административной комиссии МО в/р «Кировский район» г. Махачкалы за № и № от <дата> ФИО7 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.<.> ст.<.> КоАП РД и ч.<.> ст.<.> КоАП РД, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей и <.> рублей соответственно.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.04.2016 г. указанные постановления административной комиссии администрации Кировского района г. Махачкалы от <дата> отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение в административную комиссию Кировского района г. Махачкалы.

Постановлениями административной комиссии Кировского района г. Махачкалы за № и № от <дата> административное производство в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.<.> ст.<.> и ч.<.> ст.<.> КоАП РД, в отношении Багомедова Р.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В последующем, по жалобе Багомедова Р.А. решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанные постановления отменены, административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2016 года.

Основанием для обращения истца Багомедова Р.А. в суд с настоящим иском послужили понесенные им, по его утверждению, судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, все связанные с этим расходы, а также причинение ему вследствие этого морального вреда.

В обоснование убытков в виде потери заработка в сумме <.> рублей истцом заявлено, что он работает водителем по перевозке щебня на большегрузном автомобиле, за один рейс работодатель платит ему <.> рублей, в день он совершал по два рейса.

В подтверждение заявленных требований истцом
представлена справка, выданная ИП Исмаиловым Г.А., без номера от <дата>, согласно которой Багомедов Р.А. с апреля 2014 года по настоящее время работает водителем автомобиля КАМАЗ за г/н № по перевозке щебня, оплата труда сдельная и составляет <.> р. за рейс.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец пояснил, что официально он не трудоустроен, а работает по устному соглашению (л.д.130).

Каких-либо других доказательств работы Багомедова Р.А. и понесенные им убытки (трудовой договор, соглашение, договор о перевозке и пр.) истцом представлено не было.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части является правомерным.

С выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании дорожных расходов судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

В обоснование заявленного ущерба в виде дорожных расходов в сумме <.> рубля истцом представлены справка о стоимости проезда от
25.04.2017 г., согласно которой стоимость проезда по маршруту Махачкала-
Сергокала составляет <.> р. в одну сторону, и справка от <дата>, согласно которой стоимость проезда по маршруту Каспийск-Махачкала в одну сторону составляет <.> р. до района ЦУМ и <.> р. до района «Новая автостанция» г.Махачкала.

Каких-либо квитанций или других документов, подтверждающих оплату проезда, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, им также представлено не было.

Выводы суда в этой части основаны на предположениях, доказательства, подтверждающие эти выводы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу п.3 ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

-        сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

-        сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.24.7 КоАП РФ).

Из смысла данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В обоснование заявленного материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в качестве доказательств, понесенных расходов в рамках административного дела, истцом представлены квитанции за № от <дата> на сумму <.> р., № от <дата> на сумму <.> р., № от <дата> на сумму <.> р., а также квитанция № от <дата> на сумму <.> р. и квитанция № от <дата> на сумму <.> р.

В суде апелляционной инстанции истец показал, что он требует взыскания всех расходов на оплату услуг представителей, так как в услугах представителей он нуждался именно в связи с незаконным его преследованием в административном порядке.

Судебная коллегия исходит из того, что подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, согласно представленным документам, в размере <.> рублей.

В то же время, суммы в <.> рублей и <.> рублей (по квитанциям № от <дата> и № от <дата> соответственно) уплаченные, как следует из материалов дела, за подготовку и составление вышеуказанного иска, а также участие в суде первой инстанции, к ущербу по делу об административном правонарушении не относятся, они подлежат возмещению в качестве расходов, связанных с рассмотрением иска по данному гражданскому делу.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы в указанной части до <.> рублей.

Относительно ответчика, с которого следует взыскать вышеуказанные суммы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Закон Республики Дагестан от 08.12.2006 №72 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий» наделяет органы лестного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Согласно ст.3 финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Таким образом, в силу данной статьи, финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 9 названного Закона контроль за реализацией органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности административных комиссий на территории области осуществляют орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере контроля за деятельностью административных комиссий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере финансов и налоговой политики.

Порядок создания и деятельности административных комиссий в Республике Дагестан определяется Законом РД от 08.12.2006 №73 «Об административных комиссиях в Республике Дагестан».

Исходя из содержания п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», и поскольку, как указано выше, финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Дагестан, расходы не могут быть взысканы за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах взыскание судом требуемых истцом сумм с Администрации Кировского района г.Махачкалы в лице финансово-экономического управления Администрации МО внутригородской район «Кировский район» г.Махачкала указанных сумм является незаконным.

В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Администрации МО внутригородской район «Кировский район» г.Махачкалы по доверенности Мамаева А.О. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку требования о взыскании заявленных сумм связаны с исполнением государственных полномочий субъекта РФ – Республики Дагестан, переданных органам местного самоуправления, ответственность за их надлежащее исполнение, финансирование деятельности административной комиссии возлагается на субъект РФ, и с учетом того, что Министерство финансов РД было привлечено к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан за счет Казны Республики Дагестан в пользу истца денежные средства в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Багомедова Р.А. и причинение ему нравственных страданий в течение длительного времени в суде нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и требуя удовлетворить их в полном объеме, не ссылается на доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в чем заключаются нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции.

Доводы его жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 августа 2017 года в части удовлетворения иска Багомедова Р.А. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РД за счет Казны РД в пользу Багомедова Р. А. <.> рублей-расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела о привлечении к административной ответственности и <.> рублей-в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Багомедова Р.А. расходы на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере <.> <.> рублей. В удовлетворении требований Багомедова Р.А. о взыскании дорожных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РД за счет Казны РД в пользу Багомедова Р.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: