Решение по делу № 2-2530/2018 от 13.06.2018

Гр. дело № 2-2530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретарях судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием истца Балахнина С.М.,

представителя ответчиков Нестерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнина С. М. к Бочарову В. А., Шестериной Ирине А. Л. Ю. Е. о признании ответчиков фиктивными членами ДНТ «Лесной»,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин С. М. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Бочарову В. А., Шестерниной И. А. и Л. Ю.Е. о признании их фиктивными членами ДНТ «Лесной», с учетом уточнений требований (л.д.70-71).

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением горисполкома __ от xx.xx.xxxx был выделен земельный участок в Заельцовском районе УВД Новосибирского Облисполкома, на котором были расположены дом отдыха, пионерские лагеря и другие объекты. На этом участке также было разрешено строительство 38 индивидуальных дач, одна из которых принадлежала его деду - Проскурякову С. А., и находилась у него в личной собственности.

Большая часть из этих __ дач (__ из __) были построены рядом с домом отдыха УВД (кадастровый квартал __), и еще __ (<данные изъяты>) - по границе с участком СибВО (кадастровый квартал __).

С 2011 года истец является совладельцем индивидуального дачного дома, построенного моим дедом (кадастровый __) по адресу ... доля которой принадлежит ему в порядке наследования.

Соседняя индивидуальная дача Залесского Г.Д. (имеет с нашей дачей общую границу) в xx.xx.xxxx году была продана заводу «Экран», и использовалась им как база отдыха. Летом xx.xx.xxxx года на «даче Залесского» появилась Шестернины, которые пояснили, что приобрели ее у завода «Экран».

В xx.xx.xxxx году ГУВД НСО отказалось от части земельного участка, предоставленного ему в xx.xx.xxxx году (постановление мэрии № xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx). На земельном участке, от которого отказалось ГУВД, располагались, в том числе, и индивидуальные дачи.

В xx.xx.xxxx году рядом с деда истца началась новая застройка еще 5-ти дач, обстоятельствами застройки которых истец не интересовался, так его прав новые застройщики не нарушали.

В __ при комплексной (сплошной) инвентаризации земель, которую проводила мэрия г. Новосибирска, были установлены границы земельного участка, на котором расположена, в том числе, и индивидуальная «дача Проскурякова» (деда истца).

Проекты границ земельных участков в квартале Заельцовского района были утверждены распоряжением мэрии __ от xx.xx.xxxx на основании ст.36 ЗК РФ. В акте установления границ, земельному участку, на котором расположена «дача Проскурякова», был присвоен учетный __ Оказалось, что вокруг дачи деда истца сформировался участок ДНТ «Лесной», границы которого в последующем были еще раз уточнены распоряжением мэрии __ от xx.xx.xxxx.

В марте 2007 году этот участок ДНТ «Лесной» с кадастровым __ был размежеван между его членами: Шестерниной (участок __), Бочаровым (__), Ветошкиным (__), Животрев (__), Бредюк (__) и Киргизовым (__). Границы смежных земельных участков с Шестерниной, Бочаровым и Животрев были согласованы также с матерью истца - Проскуряковой И. С., при оформлении актов согласования границ в рамках землеустроительного дела __ владевшей участком в то время.

Распоряжениями мэрии __ __ и __ от xx.xx.xxxx размежеванные земельные участки были предоставлены указанным выше лицам в собственность как членам дачного объединения, и поставлены на кадастровый учет.

__) и Киргизов (__) зарегистрировали право собственности на эти земельные участки в Росреестре.

Шестернина И.А. и Бочарова В.А. свое право на земельные участки не зарегистрировали, поэтому кадастровый учет участков Шестерниной и Бочарова в xx.xx.xxxx году был аннулирован.

В xx.xx.xxxx Шестернина И.А. и Бочаров В.А. на основа распоряжений мэрии __ и __ от xx.xx.xxxx, соответственно, и межевых планов снова поставили земельные участки на кадастровый учет, но уже в новых границах. После этого, в состав земельных участков Бочарова В.А. и Шестерниной И. А. вошла часть земельного участка истца с учетным __ «ранее учтенного» в xx.xx.xxxx году

Земельный участок Шестерниной И.А. разделился на 2 участка. Второй его частью (обозначен как участок __ в ДНТ «Лесной») в настоящее время владеет ее дочь Л. Ю.Е., которой участок предоставлен в собственность постановлением мэрии __ от xx.xx.xxxx. При этом в мэрию было представлено заключение правления ДНТ «Лесной» от xx.xx.xxxx о том, что данный участок закреплен Л. Ю.Е.

В xx.xx.xxxx году на земельные участки Бочарова В. А. (__) с кадастровым __ Шестерниной И. А. (__) с кадастровым __ и Л. Ю.Е. с кадастровым __ (__ в ДНТ «Лесной») были зарегистрированы права собственности в Росреестре.

В настоящее время истец обратился в департамент земельных и имущественных отношений мэрии с предложением заключить договор аренды «ранее учтенного земельного участка с учетным __ Полагает, что существует угроза нарушения его прав на этот земельный участок, так на его часть уже оформлено право собственности других лиц (Бочаров В.А. и Шестернина И. А.)

В связи с угрозой нарушения его прав на земельный участок с учетным __ он стал интересоваться вопросами организации и застройки дачного товарищества «Лесной». Оказалось, что в августе xx.xx.xxxx года владельцы 44-х индивидуальных дач, построенных на территории УВД, рядом с домом отдыха УВД (квартал xx.xx.xxxx), решили создать дачный кооператив. Однако оформить общий земельный участок для кооператива путем его выделения их участка бессрочного пользователя (УВД Новосибирского облисполкома) индивидуальные дачники не смогли.

В итоге, постановлением администрации Заельцовского района __ от xx.xx.xxxx «О регистрации предприятий», на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» была зарегистрирована организация под названием «дачное товарищество Лесной». Из преамбулы Закона следует, что он не применялся по отношению к юридическим лицам, гражданам и их объединениям, занимающимся деятельностью, не преследующей цели получения прибыли.

Таким образом, 44 индивидуальных дачника зарегистрировали некую коммерческую организацию без указания ее организационно-правовой формы.

На тот период Закон устанавливал перечень возможных организационно-правовых форм для субъектов предпринимательской деятельности. При организации товарищества, то это могло быть полное товарищество, смешанное товарищество или товарищество с ограниченной ответственностью. Какие-либо сведения об оформлении акта выбора земельного участка, постановлении мэрии о предоставлении в пользование земельного участка, о проекте организации и застройки дачного товарищества «Лесной», в мэрии получить не удалось.

В соответствии с п. 3 Устава организации, дачное товарищество было учреждено с целью организационного управления делами дачников

В соответствии с п. 6 Устава организации, число членов товарищества не может превышать числа дач, их участков..., существующих на момент регистрации устава.

В соответствии с п. 7 Устава организации, дачное товарищество осуществляет общее руководство по эксплуатации дач, принадлежащих членам товарищества на праве личной собственности.

Таким образом, учредителями дачного товарищества «Лесной» (коммерческой организации) в xx.xx.xxxx году были индивидуальные дачники, имеющие дискретные земельные участки на территории бессрочного пользователя (УВД). Организация создана по типу управляющей компании для решения общих хозяйственных вопросов при эксплуатации индивидуальных дач. Прием дополнительных членов в «дачное товарищество Лесной» не предусматривался, так как не было возможности предоставлять им земельные участки.

В связи с отсутствием у юридического лица «дачное товарищество Лесной» общего земельного участка, Устав организации ограничивал ее численный состав. То есть количество членов не могло превышать количество земельных участков на момент регистрации Устава, на которых располагались индивидуальные дачи. Таким образом, в xx.xx.xxxx году было 44-х земельных участках с индивидуальными дачами.

В настоящее время также выяснилось, что в декабре xx.xx.xxxx года Ветошкин А.А, действуя по доверенности от «дачного товарищества Лесной», предоставил в ИМНС по Заельцовскому району заведомо недостоверные сведения о коммерческой организации, представив ее как дачное некоммерческое товарищество (ДНТ «Лесной»).

Реорганизация коммерческой организации в некоммерческое объединение граждан Законом не предусмотрено.

После чего, эти недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, и выдано свидетельство серии __ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до xx.xx.xxxx года. Проверкой по этому вопросу в рамках ст. 285.3 УК РФ в настоящее время занимается Заельцовский СО СК СУ по НСО.

В соответствии с объяснениями Шестерниной НА. и Бочарова В.А,, а также данными членских книжек ДНТ «Лесной», которые они предъявили в мэрию для получения в собственность земельных участков, членами ДНТ «Лесной» они стали якобы в xx.xx.xxxx году. При этом Бочарову В.А. был якобы предоставлен председателем ДНТ свободный земельный участок. Наличие членской книжки ДНТ «Лесной» у Л. Ю.Е. вообще не установлено. В реестре участников ДНТ «Лесной» данные лица не значатся.

С учетом полученных сведений о «дачном товариществе Лесной», земельных участков с __ __ в ДНТ «Лесной» быть не могло, а пользователи этих участков являются фиктивными членами этой организации, подделавшими себе членские книжки.

Подделанные членские книжки явились основанием для бесплатного предоставления мэрией Шестерниной НА, Бочарову В.А. и Л. Ю.Е. земельных участков, предназначенных ведения дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, предстоит работа по отмене соответствующих распоряжений мэрии о предоставлении в собственность земельных участков Шестерниной И.А., Бочарову В.А. и Л. Ю.Е. по поддельным документам, снятию участков с кадастрового учета и прекращению права собственности на эти земельные участки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Пункт 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017): Действия, нарушающие права на землю граждан и юридически лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В судебном заседании истец, поддерживая заявленные требования, дополнительно пояснил, что нарушены его права на аренду земельного участка и оформления его в собственность. Сейчас он этого сделать не может, поскольку участок усечён на какую-то часть. Он является совладельцем дачного дома вместе с племянницей и тетей, которая живет в Москве. 1/4 доли, сначала 1/6, потом ?, но у него нет подтверждений этому. После того как суд признает ответчиком фиктивными членами ДНТ, последует заявление в Мэрию об отмене распоряжений по пользованию участками и дальше о прекращении права собственности. Он и его родственники никогда не были членами ДНТ, это индивидуальная дача.

В судебном заседании представитель ответчиков полагал предъявленные требования необоснованными, просил применить пропуск срока исковой давности, дополнительно пояснил, что Ответчикам предоставлены участки на законных основаниях, их права зарегистрированы, участок прошел регистрацию. Ранее были у них и книжки членские и документы, сейчас они не являются участниками ДНТ. Книжки не поддельные. Основной документ это заключение правления ДНТ. Более того была экспертиза в следственном комитете почерковедческая, подпись признана за председателем и печать так же есть и она действительна. Истец не является членом ДНТ, не является его председателем, предъявленные требования не затрагивают прав истца.

В судебное заседание не явились ответчик ДНТ «Лесной», извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), исходит из того, что судебная защита является важнейшим и универсальным институтом гарантирования прав, свобод и законных интересов личности.

Вытекающее из Конституции Российской Федерации требование доступности правосудия не означает, однако, возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 мая 2016 года N 1058-О и др.); вводимые законодателем соответствующие требования обязательны для граждан (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 19 июля 2016 года N 1463-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О и др.).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, которым может быть, кроме прочего, закреплена необходимость приложения к исковому заявлению определенных документов. Условие документального сопровождения искового заявления или иного обращения в суд, поскольку оно направлено на обеспечение реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия посредством всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не может само по себе рассматриваться как отступающее от Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 964-О-О, от 23 апреля 2013 года N 593-О, от 29 сентября 2016 года N 2105-О и от 26 января 2017 года N 144-О). При этом федеральный законодатель в рамках имеющихся у него дискреционных полномочий не лишен возможности определять конкретные требования в отношении перечня документов, подлежащих представлению в суд при обращении за судебной защитой, на основе сочетания начал универсализации и дифференциации правового регулирования, в частности путем дополнения общего (стандартного) такого перечня определенными документами с учетом особенностей отдельных категорий дел, притом что это не может быть сопряжено с возложением на заинтересованное лицо необоснованных, чрезмерных обременений, фактически лишающих его возможности доступа к правосудию.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленного Свидетельства о праве собственности на долю объекта недвижимости (л.д.6) Балахнин С. М. является сособственником (__ доля в праве общей долевой собственности) на здание нежилое площадью __ кв.м. по адресу: город ...

xx.xx.xxxx года Балахнин С.М. обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка (л.д.69) и получил ответ (л.д.100) из которого следует, что требуемый земельный участок процедуру кадастрового учета не прошел, а Балахнину разъяснен порядок его прохождения.

Рассматривая требование истца о признании ответчиков фиктивными членами ДНТ «Лесной», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 59 "Земельного кодекса Российской Федерации", признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 "Земельного кодекса Российской Федерации", действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.4 ст. 18 указанного Закона).

Согласно ч.3 ст. 181.4. "Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку и любая сделка, и решение собрание членов ДНТ, в том числе по принятию других лиц в члены ДНТ, могут быть оспорены лишь лицом, чьи права и законные интересы нарушены сделкой либо принятием такого решения, а в данном случае истец членом ДНТ «Лесной» не является, каких-либо прав в отношении фактически оспариваемого им права ответчиков на земельный участок не имеет, то его требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать как решения собраний членов ДНТ «Лесной» в части принятия в него новых членов, так предоставление указанного земельного участка.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013, применяемой в связи с истечением срока исковой давности в период его действия) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195); Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200); перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201); срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181).

Учитывая, что истец в иске указывает на дату возникновения членства ответчиков в ДНТ «Лесной» - xx.xx.xxxx год, а он является правопреемником своего деда Проскурякова, которому Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся __ от xx.xx.xxxx года разрешено строительство индивидуальной дачи без права землепользования (л.д.25), а в последствии правопреемником своей матери Проскуряковой Н.С., с которой согласовывали границы земельных участков ДНТ «Лесной» (л.д.12-13), то на момент обращения в суд с рассматриваемым иском прошло более двадцати лет – соответственно срок исковой давности истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не указал, доказательств их наличия не представил.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Балахнина С.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 24 декабря 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2530/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.