Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1076/2023 (33-21004/2022;) от 09.12.2022

дело № 33-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2606/2022 по иску Колесник Алексея Леонидовича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле – Ордина Александра Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Годличева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник А.Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 06.08.2021 произошло ДТП по вине водителя Ординой С.А., ответственность которой была застрахована в АО ГСК «Югория», управлявшей автомобилем «Хендай Акцент», госномер ... при аварии пострадал принадлежащий истцу мотоцикл «Кавасаки», госномер ...

03.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 324 200 руб.

15.03.2022 на основании решения финансового уполномоченного № У-22-13977/2010- 007 со страховой компании была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 800 руб. Фактически же денежные средства истцом были получены 22.03.2022.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 08.09.2021 по 22.03.2022 в размере 148568 руб., из расчета 75800*196 дней *1 %.

Полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки противоречит обзору судебной практики № У-22-13977/2010-007.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148568 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 000 руб. С АО «Группа Страховых компаний Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

На указанное решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле – Ордина А.А. поступила апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением нарушаются его права. К участию в деле Ордин А.А. не был привлечен в качестве третьего лица, тогда как полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было выяснить, не оспаривается ли виновность в ДТП другими участниками, либо лицами, имеющими право предъявить требования материального характера, такими как сам заявитель Ордин А.А., Ордина С.А., управляющая автомобилем «Хендай Акцент», госномер ... и страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2021 Ордин А.А. предъявил иск к Колеснику А.Л., ПАО СК «Росгосстрах» в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга об установлении виновности, взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения (гражданское дело № 2-4844/2021). Определением суда от 12.11.2021 иск Ордина А.А. по делу № 2-4844/2021 был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Выводы Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга в решении от 27.06.2022 нарушают права Ордина А.А., оспаривающего виновность Ординой С.А. в ДТП и утверждающего о виновности самого истца Колексника А.Л., поскольку в дальнейшем могут быть использованы сторонами в качестве доказательств невиновности.

Не привлечение Ордина А.А. к участию в деле лишило его процессуальных прав на заявление самостоятельного иска к Колеснику А.Л. об установлении виновности в ДТП.

На основании изложенного просит вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы и дела решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе Колеснику А.Л. в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что права заявителя оспариваемым решением суда не затронуты.

Истец, представитель ответчика, заявитель Ордин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены: истец – заказное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80103779782033, вручено 29.12.2022; заявитель Ордин А.А. – телефонограмма от 19.12.2022; ответчик – посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.12.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Ордина А.А., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли Ордин А.А. в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

06.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, напротив дома № 49, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», госномер ( / / )11, под управлением водителя Ординой С.А., принадлежащего на праве собственности Ордину А.А., и мотоцикла «Кавасаки», госномер ( / / )10 под управлением собственника Колесника А.Л. В результате ДТП повреждены транспортные средства и иное имущество (мотошлем);

ответственность водителя автомобиля «Хендай Акцент», госномер ( / / )12, Ординой С.А., на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя мотоцикла «Кавасаки», госномер ( / / )13 Колесника А.Л. в ПАО СК «Росгосстрах»;

по обращению истца АО ГСК «Югория» 03.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 324200 руб.;

10.09.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения;

15.03.2022 Решением финансового уполномоченного № У-22-13977/2010- 007 с АО ГСК «Югория» в пользу Колесника АЛ. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 75800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, денежные средства (75800 руб.) были получены истцом 22.03.2022;

истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета: 75800 * 196 дней * 1 % = 148568 руб.;

ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12, абз. 2 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о несвоевременной выплате ответчиком суммы страхового возмещения 75800 руб. за период с 08.09.2021 по 22.03.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), признав произведенный истцом расчет математически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75000 руб. от расчетной 148568 руб.

Из изложенного следует, что оспариваемым решением, разрешен спор между истцом и ответчиком на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в частности взысканного по решению финансового уполномоченного и добровольно исполненного страховщиком 22.03.2022.

Вопреки доводам автора жалобы, вопрос о виновности участников ДТП Ординой С.А. и Колесника А.Л. на обсуждение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не ставился и не разрешался. Заявитель Ордин А.А. участником состоявшегося 06.08.2021 ДТП не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются его права, приведены в отсутствие на то законных оснований. Более того, довод об оспаривании вины участников ДТП, заявлен в интересах Ординой С.А. в отсутствие доказательств наличия таковых полномочий, а потому подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, не влияет на права и обязанности заявителя Ордина А.А., и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, как на это указано в тексте апелляционной жалобы, для разрешения инициированного Ординым А.А. спора о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля «Хендай Акцент», госномер ( / / )14 в результате ДТП от 06.08.2021.

В силу абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от 27.06.2022 по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ордина А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Ордина Александра Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Лузянин В.Н.,

Судьи: Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.