Решение по делу № 2а-4548/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-4548/2020                                                15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихомирова Николая Борисовича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хабибулину Артему Вадимовичу, Гасанову Сеймуру Шакиру оглы, УФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2020 года №282298/20/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Полагает, что возбуждение исполнительного производства совершено с нарушением закона, влекущего недействительно постановления.

Административный истец в заседание явился, настаивал на требованиях.

Судебный пристав-исполнитель Гасанов С.Ш.о., явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 Бергель В.И. предъявил в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №<№>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4337/2019. Оригинал исполнительного листа исследован в заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 16 апреля 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого указано – взыскать с Тихомирова Н.Б. средства в размере 1 149 187 рублей 15 коп.

Суд принимает во внимание, что наличие исполнительного листа, выданного судом, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необходимым и достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист не отзывался, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспорен стороной административного истца, вопрос о его отмене, не ставился перед вышестоящим судом в установленном порядке.

Поскольку судебный акт не отменён и не изменён, исполнительный документ не отозван судом, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказать в возбуждении исполнительного производства, вопрос же возможности принудительного исполнения фактически выходит за рамки предмета настоящего иска.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере согласуется с содержанием представленного в заседании оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тихомирову Николаю Борисовичу в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.