Решение по делу № 2-4137/2021 от 03.09.2021

Дело №2- 4137/2021

74RS0031-01-2021-007133-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Еськине А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ягудину Айнуру Фанузовичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ягудина А.Ф. о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Кузнецова Е.А. и Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Ягудина А.Ф. ДТП произошло по вине ответчика Ягудина А.Ф. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Лада Калина, гос. номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер обезличен>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и собственником страхователя транспортного средства. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Калина, гос. номер <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору <номер обезличен>. Собственник транспортного средства О 554 НС 102, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность обратился с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 80 400 руб. ООО «СК «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 80 400 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>, просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба 80 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ягудин А.Ф. в судебное заседание не явился, признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – Кузнецов Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 10 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Кузнецова Е.А. и Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Ягудина А.Ф

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Калина, гос. номер <номер обезличен> являлся Кузнецов Е.А., собственником Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> <ФИО>5

Транспортное средство Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

Транспортное средство Лада Калина, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП было застрахован в ПАО «СК «Рогосстрах» на основании договора ОСАГО.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ягудина А.Ф., поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года, которым Ягудин А.Ф., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Правил дорожного движения РФ в связи с нарушением указанного пункта Правил и ничем не опровергается.

На основании экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «ТК Сервис М» данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 апреля 2021 года.

Указанные документы согласуются между собой, никем не оспариваются, ничем не опровергаются. Суд их принимает в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина, гос. номер <номер обезличен> был причинен ущерб на сумму его восстановительного ремонта – 80 400 руб.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора <номер обезличен>.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, Ягудин А.Ф. не был включен в указанный договор ОСАГО, как водитель допущенный к управлению автомобиля Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>.

Следовательно, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2 612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ягудину Айнуру Фанузовичу о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ягудина Айнура Фанузовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 80 400 руб., расходы по оплате госпошлины 2 612 руб., всего 83012 (восемьдесят три тысячи двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.