Решение по делу № 2-229/2024 (2-3067/2023;) от 11.09.2023

дело №2-229/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002724-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                      г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при помощнике судьи Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603 507 руб., неустойку в сумме 149 062 руб. 05 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10. и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор КАСКО №№ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года страховщику выдано направление на ремонт, автомобиль предоставлен на СТОА, осмотрен, составлена калькуляция и заявка на работы по ремонту автомобиля. Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 603 507 руб. Вместе с тем ремонт до настоящего времени не произведен по причине отсутствия запасных частей. Претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО11 заключен договор уступки. В связи с чем, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, истец полагал, что имеются основания для замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство. Помимо этого, приводя положения Закона о защите прав потребителей, истец также просит о взыскании неустойки, ограничив ее размер суммой страховой премии.

Представитель истца ФИО12. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО13 принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «ПМ-Авто» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ФИО14. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Из п.2.5 Правил комплексного страхования транспортных средств следует, что страховой полис установленного и утвержденного страховщиком образца формируется в электронном виде на основе данных, представленных страхователем в заполненной анкете-заявлении, и помещается в личный кабинет страхователя. Если стороны в договоре страхования не согласовали иное, подписание страхового полиса страховщиком с использованием факсимильного отображения подписи уполномоченного представителя страховщика и печати страховщика, - с одной стороны, и надлежащее заполнение страхователем анкеты-заявления с одновременной или предшествующей ему авторизацией страхователя в личном кабинете, - с другой стороны, является надлежащим подписанием договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № застрахован по договору КАСКО, по которому страхователем является – АО «Сбербанк лизинг», выгодоприобретатель – АО «Сбербанк лизинг», застрахованные риски – ущерб со страховой суммой 2 650 000 руб., хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных п.5.3.1 и п.5.3.2 Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя со страховой суммой 2 650 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - калькуляция, СТО дилера по направлению страховщику, СТО по направлению страховщика. Действие страхования начинается с 0 ч. 00 мин. 2 апреля 2021 года, заканчивается 24 ч. 00 мин. 25 мая 2023 года. Страховая премия составляет – 149 062 руб. 50 коп., уплачивается двумя платежами – 17 апреля 2021 года на сумму 71 550 руб., 2 апреля 2022 года – 77 512 руб. 50 коп. В особых условиях предусмотрено, что выгодоприобретатель по риску «хищение/угон», по риску «ущерб» на условии «полная гибель» ЗТС – АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор предоставлен стороной истца. Аналогичный договор предоставлен третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг». При этом отмечено, что в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ФИО15. и АО «Сбербанк Лизинг», действовал страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года №.

При этом, суд первой инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела выяснялось действительное содержание договора страхования, поскольку стороной ответчика в материалы дела предоставлялся договор, отличающийся по своему содержанию от договора, предоставляемого истцом и третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг», а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Вместе с тем, в последующем, представитель ответчика подтвердил факт заключения договора страхования от 2 ДД.ММ.ГГГГ года №, выплаты, согласно условиям данного договора, страховой премии в полном объеме на общую сумму 149 062 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание информацию, представленную третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг», суд, при разрешении спора, исходит из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай по риску «ущерб», что сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб». Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость ремонта составляет 603 507 руб., что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ФИО17. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № Переход права собственности оформляется соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга и передаче права собственности на автомобиль. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты, указанной в соглашении (п.3.1 договора).

В этот же день сторонами заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга №, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 выдано направление на ремонт КАСКО в СТОА «ПМ-Авто». Срок действия направления указан – до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, при этом указано на выдачу направления на ремонт на СТО ООО «ПМ-Авто», и то, что ремонт согласован, необходимые запасные части заказаны.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 603 507 руб. В ответ на претензию страховщик сообщил, что СТО осуществлен заказ оригинальных запасных частей, большая часть которых в наличии на СТО. Ориентировочный срок поставки отсутствующих запасных частей – июль текущего года. После поступления недостающих запасных частей, восстановительный ремонт будет осуществлен незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. (цедент) и ФИО22. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по страховому возмещению и неустойки по договору КАСКО № от 2 ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1 договора). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет в размере 603 507 руб., неустойки в размере 149 062 руб. 05 коп., являющимся покупателем по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

Основанием для обращения с иском в суд, послужило длительное не проведение страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием всех необходимых запасных частей и отказ страховщиком в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, возражая против удовлетворения иска, полагал, что замена формы страхового возмещения с ремонта на выплату денежными средствами не предусмотрена действующим законодательством и правилами страхования.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также в п.8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего спора установлен и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Вместе с тем, несмотря на выдачу направления на ремонт после осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. При этом из последующих заявлений, претензий, направленных страховщику следует, что ФИО23. просил возместить ему стоимость ремонта, установленную в калькуляции, в связи с возможностью, согласно условиям договора, осуществления страхового возмещения по калькуляции, а также не проведением СТОА ремонта.

В свою очередь, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что необходимые для проведения ремонта запасные части поступят в июле 2023 года.

Однако к указанному сроку запасные части не поступили. Запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из информации, представленной третьим лицом ООО «ПМ-Авто» суду первой инстанции. Сведений о том, что о поступлении запасных частей сообщалось истцу до предоставления таких сведений суду первой инстанции, материалы дела не содержат. Как пояснила сторона истца, таких сообщений не поступало.

То есть требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля. В свою очередь ремонт на СТОА, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

В п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, суд первой инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае размер возмещения, который требует истец, основан на составленной страховщиком калькуляции и стоимости ремонта. Данная сумма никем не оспорена, а также не превышает страховую сумму по договору страхования.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО24. взыскивается страховое возмещение в размере 603 507 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции приходит к следующему.

В п.12 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, закреплено, что в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как пояснила сторона истца транспортное средство, ФИО25 приобреталось для личного использования, чтобы возить сотрудников.

Однако суд первой инстанции полагает, что указанная цель не является использованием транспортного средства для личных целей.

На предложение суда о предоставлении доказательств использования транспортного средства, приобретенного индивидуальным предпринимателем, для личных целей, сторона истца ответила отрицательно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, основанной на положении Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОРГН 1027810229150) в пользу ФИО26 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 603 507 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года