Решение по делу № 33-11088/2024 от 03.09.2024

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-11088/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001898-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1743/2024 по иску Маргаряна Карена Самвеловича к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Маргаряна Карена Самвеловича в лице представителя Гончарова Н.А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от

21 мая 2024 года, которым исковые требования Маргаряна Карена Самвеловича к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов удовлетворены частично,

установила:

Маргарян К.С. обратился в суд с иском к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о взыскании неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2023 года между ним и ООО Ломбард «Золотой Стандарт» заключен договор розничной купли-продажи № <...> на приобретение комплекта ювелирных изделий. Среди приобретенных товаров имелась цепь полновесная ЦЛБС 585 пробы весом 45,76 грамм, размер 58, стоимость 1 грамма цепи составляла 7 199 рублей 96 копеек, стоимость всей цепи составляла 329 470 рублей. Продавцом была предоставлена скидка в размере 164 735 рублей, итоговая стоимость цепи составила 164 735 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

19 декабря 2023 года Маргаряном К.С. подана претензия в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в связи с некачественным товаром, на основании «ГОСТ 30649-99. Межгосударственный стандарт. Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки», а именно не соответствие фактической пробы цепи пробе, указанной в документации.

16 февраля 2024 года ООО Ломбард «Золотой Стандарт» признало товар некачественным и удовлетворило претензию покупателя. Маргарян К.С. вернул продавцу некачественный товар, а ООО Ломбард «Золотой Стандарт» возвратило Маргаряну К.С. стоимость спорной цепи в размере 164 735 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 367 рублей 50 копеек, разницу в стоимости аналогичного товара в размере 165 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в пользу Маргаряна К.С. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 19 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 82 367 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 183 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 136 773 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маргаряну К.С. отказано. С ООО Ломбард «Золотой Стандарт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2971 рубль 03 копейки.

В апелляционной жалобе истец Маргарян К.С. в лице представителя по доверенности Гончарова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда в указанной части отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, увеличив размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящий момент возможность приобретения товара со скидкой отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Маргаряна К.С. и его представителя Гончарова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по доверенности Чиж И.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 марта 2023 между истцом Маргаряном К.С. и ООО Ломбард «Золотой Стандарт» заключен договор розничной купли-продажи № <...>, на приобретение комплекта ювелирных изделий.

Среди приобретенных товаров имелась цепь полновесная ЦЛБС 585 пробы весом 45,76 грамм, размер 58, стоимость 1 грамма цепи составляла 7 199 рублей 96 копеек, стоимость всей цепи составляла 329 470 рублей. Продавцом была предоставлена скидка в размере 164 735 рублей, итоговая стоимость цепи составила 164 735 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

19 декабря 2023 года Маргаряном К.С. подана претензия в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в связи с некачественным товаром, на основании «ГОСТ 30649-99. Межгосударственный стандарт. Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки», а именно, не соответствие фактической пробы цепи, пробе указанной в документации.

16 февраля 2024 ООО Ломбард «Золотой Стандарт» рассмотрев претензию истца, признало ее обоснованной и удовлетворило ее. В тот же день Маргарян К.С. передал ответчику некачественный товар, а ООО Ломбард «Золотой Стандарт» возвратило Маргарян К.С. стоимость некачественного товара в размере 164 735 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 марта 2023 года № <...> на приобретение комплекта ювелирных изделий, в части приобретения цепи полновесной ЦЛБС 585 пробы весом 45,76 грамм, размером 58, стоимостью 329 470 рублей, сторонами расторгнут путем совершения конклюдентных действий по приему-передаче товара и возврата денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 19 декабря 2023 года по 16 февраля 2023 года в размере 82 367 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость аналогичной цепи, которую у ответчика приобрел истец. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец приобрел золотые изделия у ответчика со скидкой за 164 735 рублей, при заявленной стоимости изделий 329 470 рублей, в связи с чем мог приобрести и может аналогичное изделие также со скидкой от заявленной стоимости. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал несения убытков в заявленном размере, поскольку совершил сделку со скидкой 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность приобрести аналогичный товар со скидкой, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия истребовала у ответчика сведения о стоимости аналогичного изделия на день принятия решения судом.

Согласно прайса на продажу ювелирных изделий ООО Ломбард «Золотой Стандарт» на 21 мая 2024 года стоимость 1 грамма золотого браслета бисмарк составляет 8800 рублей. Истцом приобретен браслет бисмарк весом 45,76 грамм, стоимость которого будет составлять 402 688 рублей ( 8 800 х 45,76).

Учитывая, что истцу возвращена сумма 164 735 рублей, разница в цене за аналогичный товар составляет 237 964 рубля (402 688 – 164 735). Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости аналогичного товара в размере 165 265 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости аналогичного товара в размере 165 265 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что истец имеет возможность приобрести изделие со скидкой не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что на аналогичный товар имеется скидка, а также того, что истец подпадает под категорию лиц, которые могут приобрести это изделие с 50-процентной скидной в материалы дела не предоставлено. Более того, заявляя о наличии у истца возможности приобрести аналогичное изделие со скидкой, ответчик каких-либо гарантий этому не представляет.

Учитывая, что изменяется общий размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, увеличив его размер с 42 183 рубля 75 коп. до 124 816 рублей 25 коп. (165 265 руб. + 2 000 руб. + 82 367 руб. 50 коп.), общей суммы взыскания, увеличив ее размер с 136 773 рубля 25 коп. до 384 670 рублей 75 коп. (165 265 руб. + 2 000 руб. + 82 367 руб. 50 коп + 124 816 руб. 25 коп., + 222 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от

21 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маргаряна Карена Самвеловича о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № <...>) в пользу Маргарян Карена Самвеловича (ДД.ММ.ГГГГг. рождения) разницу в стоимости аналогичного товара в размере 165 265 рублей.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от

21 мая 2024 года изменить, увеличив размер взысканного с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в пользу Маргаряна Карена Самвеловича штрафа с 42 183 рубля 75 коп. до 124 816 рублей 25 коп., общую сумму взыскания с 136 773 рубля 25 коп. до 384 670 рублей 75 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от

21 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маргаряна Карена Самвеловича в лице представителя Гончарова Н.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи