Решение по делу № 12-274/2024 от 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                               «19» августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Батовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Абрамова О. В. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства Абрамов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /Сумма/ рублей за то, что /дата/ в /адрес/ внутренняя сторона, /адрес/ водитель, управляя транспортным средством /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /данные изъяты/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

          Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Абрамов О.В. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, по тем основаниям, что указанное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи /дата/, а сам он фактически проживает и работает в /адрес/ Республики /адрес/ и не мог в дату вменяемого ему нарушения находиться за рулем данного автомобиля.

Заявитель Абрамов О.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем Абрамовым О.В. представлена светокопия договора купли продажи от /дата/ между Абрамовым О.В. и Сукиасян Э.Р., согласно которому транспортное средство /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /данные изъяты/ было продано последнему.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении Абрамова О.В., в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов, не доверять которым оснований не имеется, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Абрамова О. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Абрамова О.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий                      О.А. Зайцева